015/2017-42283(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4950/2016

г. Киров

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сувенир»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу   № А31-4950/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая  корпорация «Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сувенир» (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд  Костромской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сувенир» (далее – ООО «Сувенир», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 в  отношении ООО «Сувенир» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа.  

Общество с ограниченной ответственностью «Сувенир» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от  31.05.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального  права. В обоснование доводов по жалобе должник указал, что Арбитражный суд  

Костромской области не известил единственного участника ООО «Сувенир»  Копнина Р.Е. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о  проверке обоснованности заявления Банка о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Сувенир»; в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что Арбитражной суд направлял Копнину Р.Е., как единственному  участнику ООО «Сувенир», определение о принятии заявления о признании  должника банкротом к производству и назначении даты судебного заседания, а  также определения обо всех последующих отложениях судебного заседания.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает  обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его  без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от  31.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о  возобновляемом кредите № 53-13/ВК-001 от 26.07.2013 с дополнительными  соглашениями от 20.01.2014 и 15.09.2015 Банк предоставил Обществу (Заемщик)  денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности  на сумму 89.000.000,0 рублей на срок с 26.07.2013 по 15.09.2015 включительно,  19.007.134,0 рублей на срок с 16.09.2015 по 26.07.2016 включительно, с уплатой  процентов на кредитные средства.  

Кредит был предоставлен Заемщику 104 траншами путем перечисления  денежных средств на указанный счет, что подтверждается выпиской по нему, а  

также банковскими ордерами. 

18.02.2016 Банком направлено Заемщику письменное уведомление о  досрочном истребовании кредита в соответствии с п.3.4. Кредитного договора в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления Кредитором Заемщику  указанного уведомления.  

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2016  составила 19.205.240,18 рублей, в том числе 19.007.134,00 рублей основного  долга; 198.106,18 рублей процентов за пользование кредитом с 01.02.2016 по  24.02.2016 включительно.  

Сложившаяся задолженность должником не погашена, что послужило  основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.  

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил  обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила  

более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено,  суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к  правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел в  отношении ООО «Сувенир» процедуру, применяемую в деле о банкротстве –  наблюдение - и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил  временным управляющим должника Миннахметова Р.Р.  

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату судебного заседания арбитражного суда.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем  300.000,0 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

При установлении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4,  статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности  признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с  заявлением (статья 7 Закона).  

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона.  

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу -  заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение  обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование  кредитора к должнику в размере не менее, чем триста тысяч рублей; его  неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть  исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт  

ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами,  представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника  просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую  триста тысяч рублей и не удовлетворенной должником на дату заседания  арбитражного суда.  

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и требование не  удовлетворено должником на дату судебного заседания, заявление Банка  правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.  

Второй арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда  соответствующими требования статьи 62 Закона о банкротстве.  

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, должник указал  в апелляционной жалобе на неуведомление единственного участника ООО  «Сувенир» ФИО3 о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления Банка о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Сувенир».  

Довод должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  основан на ошибочном толковании норм права, не соответствует разъяснениям,  изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35).  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона  о банкротстве; представитель учредителей (участников) должника к таковым не  относится; процессуальный статус представителя учредителей (участников)  должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве  (статья 35 Закона о банкротстве).  

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей  должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления № 35 представитель  собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель  учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле  о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства. При этом Закон не устанавливает, что представитель учредителей  (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный  учредитель (участник) автоматически является таковым.  

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура ни  внешнего управления, ни конкурсного производства, следовательно, учредитель  Общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Поскольку представитель учредителей (участников) должника  непосредственным участником обособленных споров в процедуре наблюдения  (до даты признания судом должника банкротом и открытия в отношении него  конкурсного производства) не является, то обязанность извещения его о времени  и месте судебного заседания у суда отсутствует, а должник - ООО «Сувенир» - о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Между тем, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция  направлялась по месту нахождения должника, указанному в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц; информация о движении дела  размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем единственный учредитель  Общества обладал возможностью получить необходимую информация о  времени и месте судебного заседания; кроме того, адрес участника общества- должника суду не сообщался.  

Положения Закона о банкротстве не обязывают арбитражный суд  направлять учредителю должника определение о принятии заявления о  признании должника банкротом.  

В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве о введении в отношении  должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого  определения руководитель должника обязан уведомить учредителей  (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в данном случае  отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании участника  должника.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по  делу № А31-4950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов