390/2020-74160(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9394/2020

Дело № А41-35488/18

06 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Центркомбанк» на определение Арбитражного суда  Московской области от 27 мая 2020 года по делу № А41-35488/18 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в заседании: от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, доверенность от 20.03.2020; 

от конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» ГК «АСВ» - ФИО4,  доверенность от 18.01.2019;  

от финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО6,  доверенность от 25.08.2020;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 в отношении  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов  

гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Антон  Владимирович.  

Конкурсный управляющий ООО «Центркомбанк» обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов  должника от 11.02.2020 недействительным.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк»  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «Центркомбанк» обратилось с апелляционной жалобой в  Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  «Центркомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей должника, кредиторов, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований  конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк», в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит отмене.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  указывает на то, что заявителем не представлено доказательств,  свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов принятым  решением собрания кредиторов должника от 11.02.2020.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции  первого собрания кредиторов относятся:  

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в  арбитражный суд с соответствующим ходатайством;  

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;  

определение дополнительных требований к кандидатурам административного  управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;  

определение кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий;  

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных  саморегулируемой организацией;  

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.  

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть  

признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает  права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо  принято с нарушением установленных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием  кредиторов принимаются решения:  

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;  

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании  нового состава комитета кредиторов;  

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и  об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении графика погашения задолженности; 

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с  соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего;  

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и  принимаемых по ним решениях;  

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые  установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.  

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении  

собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов  недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим  образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение  двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение  шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для  признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц,  участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом  для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно  установить наличие одного основания. Иными словами, недействительными  могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые  нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о  банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов  компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО  «Центркомбанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020  года заявление конкурсного управляющего ООО «Центркомбанк» принято к  производству, судебное заседание назначено на 01.07.2020.  

23.01.2020 финансовый управляющий должника ФИО7 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве разместил информацию, о том, что на  11.02.2020 назначено проведение первого собрания кредиторов должника со  следующей повесткой дня: о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего.  

10.02.2020 ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и  информатики обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  

принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020  приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения собрания  кредиторов до рассмотрения судом заявлений об установлении требований  кредиторов должника.  

Однако, 11.02.2020 в 11.30 состоялось собрание кредиторов ФИО2, со следующей повесткой: «Об определении кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий», о чем свидетельствует публикация от 11.02.2020 о результатах  проведения собрания кредиторов на сайте Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве.  

По итогам рассмотрения, собрание кредиторов приняло следующее решение:  «Определить кандидатуру ФИО5, члена Ассоциации  «РСОПАУ» для утверждения в качестве арбитражного управляющего ФИО2о».  

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26 декабря 2018 года, при наличии принятых судом и не  отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим  собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого  на таком собрании решения.  

Возражения финансового управляющего должника относительно того, что  определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 о приятии  обеспечительных мер по делу № А41-35488/18 было опубликовано на сайте  Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 11.02.2020 в 14 час. 52 мин., то есть  после проведения собрания кредиторов, в связи с чем финансовый управляющий,  назначая дату проведения собрания кредиторов, не мог знать о принятии судом  

обеспечительных мер, не может быть принята судом во внимание в связи со  следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Таким образом, несмотря на позднюю публикацию определения  Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 о принятии  обеспечительных мер, действия добросовестно и разумно арбитражный  управляющий должен был осведомиться о принятом судом определении.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию  на 11.02.2020 судом не были рассмотрены требования кредиторов ООО  «Центркомбанк», ПАО «Сбербанк России», ФИО8, Межрегиональный КБ  развития связи и информатики, ИФНС по г. Клину Московской области,  ФИО9 на общую сумму 11 982 150 611 руб. 99 коп.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  невозможно проведение первого собрания кредиторов при наличии  нерассмотренных требований, являющихся значительными по размеру и  способными повлиять на принимаемые собранием решения.  

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о  наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является  возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием  решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.  

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 11.02.2020 на  собрании кредиторов присутствовали и голосовали единогласно по вопросу,  включенному в повестку дня, кредиторы, включенные в реестр требований  кредиторов и обладающие в совокупности 6 230 167 190 руб. 48 коп., что  составляет 100 % от общего числа требований конкурсных кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Следовательно, сумма нерассмотренных требований кредиторов является  значительной по размеру и может повлиять на принятие решений первым  собранием кредиторов, в связи с чем судом первой инстанции 10.02.2020 были  приняты меры по отложению проведения первого собрания.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного  суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в  исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов  арбитражного суда.  

Проведение собрания в период действия соответствующей обеспечительной  меры, нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 16 АПК  РФ), и, как следствие, нарушает пределы компетенции первого собрания  кредиторов, ограничения по проведению которого установлены определением от  10.02.2020.  

Таким образом, поспешность проведения собрания кредиторов должника от  11.02.2020 по вопросу выбора арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих без учета голосов  кредиторов, заявленных в установленный законом срок для участии в собрании  кредиторов, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов  ФИО2.  

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение собрания кредиторов ФИО2 от 11.02.2020 является  недействительным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит  отмене.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой  инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи  93 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи  61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление,  которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого  порядка законодательством не предусмотрен.  

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в кассационном  порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу   № А41-35488/18 отменить.  

Признать недействительным решение собрания кредиторов должника  ФИО2 от 11 февраля 2020 года.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

А.В. Терешин