Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1553/2023

город Мурманск

27 апреля 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.04.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Арно-трейд» к УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск о взыскании 1 325 240,98 ? и неустойки по дату оплаты долга,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, и.о.генерального директора (приказ № 7-л от 31.03.2023),

от ответчика: - ФИО3, доверенность от 26.12.2022 

 

установил:

ООО «Арно-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате оказанных в ноябре 2022 года услуг по подаче питьевой воды в сумме 1 273 093,13 ? на основании фактического оказания услуг, неустойки в сумме 52 147,85 ? за период с 13.12.2022 по 21.02.2023 на основании части 6.2. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также неустойки, начисленной с 22.02.2023 на сумму основного долга по день его оплаты исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал на неоплату ответчиком стоимости услуг водоснабжения в спорном периоде.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с исковыми требованиями в части расчетов и права требования неустойки на основании части 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Считает, что стоимость поставленной воды должна определяться в соответствии с пунктом 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), а также что с ответчика могут быть взысканы только проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Ответчик выполнил собственный расчет, признал иск в части основного долга в сумме 1 059 361,73 ? и процентов в сумме 15 455,07 ?.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

 

Из материалов дела следует, что постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 16.03.2021 № 625 с 01.06.2021 истец наделен статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска ЗАТО Александровск.

Истцу на праве собственности принадлежит здание водопроводной насосной станции I подъема (далее – ВНС-1), расположенное в городе Снежногорске Мурманской области. 

ВНС-1 входит в состав централизованной системы холодного водоснабжения города Снежногорска, участвует в заборе (подъеме) воды из озера Большое Оленье, водоподготовке, транспортировании питьевой воды в пределах принадлежащего истцу участка водопроводной сети с последующей передачей воды в водопроводные сети ответчика.

Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) от 27.06.2022 № 20/1 истцу на 2022 установлен тариф на питьевую воду 12,19 ? за м3, применяемый только для взаиморасчетов с ответчиком.

Постановлением Комитета от 27.06.2022 № 20/2 утверждена производственная программа истца в сфере водоснабжения на 2022 год, согласно которой планируемый объем питьевой воды, отпущенной в сеть в 2022, составляет 1 253 250 м3.

Направленный 28.06.2022 проект договора холодного водоснабжения от 27.06.2022 ответчик не подписал и в адрес истца не вернул.

Между тем, оказав в ноябре 2022 года услугу холодного водоснабжения, истец по утвержденным для него Комитетом тарифам начислил ответчику к оплате 1 273 093,13 ?, которые ответчик не оплатил.

Прибор учета воды на сети ответчика отсутствует, поэтому истец определил объем поставленной питьевой воды исходя из планируемого годового объема, учтенного Комитетом в указанном Постановлении от 27.06.2022 № 20/2.

Количество поставленной воды составляет 104 437,5 м3 (1 253 250 м3 / 12 месяцев).

Предъявленная ответчику претензия от 16.12.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной ответчику воды истец определил с применением метода гарантированного объема подачи воды, как это предусмотрено подпунктом «в» пункта 15 Правил № 776. Объем гарантированной подачи воды соответствует объему воды, принятому Комитетом в приложении «Производственная программа Общества с ограниченной ответственностью «Арно-Трейд» в сфере водоснабжения (питьевая вода) на 2022 год» к Постановлению от 27.06.2022 № 20/2.

Довод ответчика о том, что количество поставленной воды должно определяться в порядке пункта 20 Правил № 776 методом суммирования объемов, судом отклоняется.

Как установлено пунктом 20 Правил № 776 применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Истец не является транзитной организацией, осуществляет подъем воды и водоподготовку, поставляет ее только ответчику, поэтому в рассматриваемом деле предусмотренный пунктом 20 Правил № 776 метод суммирования объемов воды для определения количества воды, поставленной ответчику, неприменим.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлениями Комитета от 27.06.2022 № 20/1 обществу на 2022 установлен тариф на питьевую воду 12,19 ? за м3.

В соответствии с пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Доказательств оплаты стоимости оказанных в ноябре 2022 года спорных услуг в сумме 1 273 093,13 ? ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней) вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, заявлены на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.2. статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Неустойка рассчитана истцом за период с 13.12.2022 по 21.02.2023 в сумме 52 147,85 ?. 

Расчет неустойки судом проверен, соответствует указанным выше нормам права, ответчиком не опровергнут и судом принимается как обоснованный, в том числе как соответствующий правоприменительной практике, отраженной в ответах на вопросы № 1 и № 3 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 № 3 (2016).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания заявлены, однако не доказаны и не обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемый по делу основной долг основной долг с 22.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму заявленного ко взысканию основного долга с 22.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 325 240,98 ? (= 1 273 093,13 + 52 147,85) с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

Суд принимает частичное признание ответчиком иска, такое право предоставлено стороне частью 3 статьей 49 АПК РФ. Частичное признание иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, не нарушает права других лиц. Соответствующие полномочия представителя ответчика оговорены в доверенности. Истцом признан иск на общую сумму 1 074 816,80 ?.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом частичного признания иска ответчиком в сумме 1 074 816,80 ?, размер госпошлины от которой составляет 23 748 ?, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 628 ?, из которых 7 124 ? составляют 30 % от пошлины по признанным требованиям (= 23 748 / 100 х 30) и 2 504 ? государственная пошлина от оставшейся части исковых требований (= 26 252 – 23 748).

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск в пользу ООО «Арно-Трейд» 1 325 240 рублей 98 копеек, из которых 1 273 093,13 ? основной долг, 52 147,85 ? неустойка. Неустойку начислять на остаток задолженности от указанной суммы основного долга с 22.02.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                 А.Е.Тарасов