ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19261/2017

г. Киров

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 26.03.2018, ФИО4 по доверенности от 30.05.2018,

ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2018 по делу №А82-19261/2017, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Север» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – Компания, заявитель) 5 737 760 рублей 41 копейки долга по договору поставки от 31.10.2016 № 2128546, 19 037 859 рублей 06 копеек неустойки за период с 30.11.2016 по 30.06.2017, 22 715 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 22.10.2017.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Общества 32 352 942 рублей 07 копеек  задолженности по договору поставки, 7 117 647 рублей 26 копеек неустойки за период с 13.05.2017 по 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что товарными накладными на общую цену договора, налоговыми документами подтверждается, что Компания исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Заявитель ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 № 2, подтверждающий наличие задолженности Общества по оплате товара в размере 59 292 488 рублей. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Компании не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить модули навесов на остановочных пунктах (далее - товар) и выполнить работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию (далее - работы), а покупатель принять и оплатить товар и работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена одной единицы товара с учетом стоимости всех налогов (в том числе НДС), затрат, связанных с комплектной поставкой до места установки, погрузочно-разгрузочных работ, монтажа, ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания, а также любых других расходов, которые возникнут у поставщика в ходе исполнения договора, определена в спецификации. Общая цена договора составляет 59 115 143 рубля без НДС. Цена договора увеличивается на НДС (18%) - 10 640 725 рублей 74 копейки, и составляет всего с НДС - 69 755 868 рублей 74 копейки.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовым платежом в размере 15 процентов от цены товара, планируемого к поставке в течение 5 банковских дней, с даты выставления поставщиком счета на оплату аванса, но не ранее чем за 60 календарных дней до даты поставки товара. Оплата за поставленный товар в размере 80 процентов от цены товара, производится покупателем в течение 60 календарных дней после предоставления поставщиком покупателю счета, счета-фактуры, товарной накладной формы (ТОРГ-12), акта сдачи-приема выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем получателя, и документов, предусмотренных подпунктом 3.1.2 договора. 

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель производит гарантийное удержание в размере 5 процентов от цены товара в обеспечение исполнения обязательств поставщика по монтажу и вводу товара в эксплуатацию. Удержанные денежные средства выплачиваются покупателем поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных обязательствах по договору, подтверждающих факт производства монтажных работ в полном объеме, при наличии товарной накладной по форме (ТОРГ-12), акта технической приемки, подписанных уполномоченным представителем покупателя, счета, счета-фактуры, представленного поставщиком покупателю. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора приемка товара введенного в эксплуатацию осуществляется представителями сторон с подписанием соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с нормативами, инструкциями и другими документами в месте выполнения работ по окончании выполнения работ.

В приложении № 1 к договору стороны оговорили техническое задание, где приведены технические требования к товару и работам по монтажу и вводу товара в эксплуатацию. 

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график поставки, включая сроки выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию (30.11.2016 и 31.12.2016).

Платежным поручением от 22.12.2016 № 339024 Общество перечислило на счет Компании авансовый платеж в размере 10 463 380 рублей 20 копеек.

26.12.2016 Компания по товарным накладным в адрес Общества передала товар (навесы) в количестве 482 единиц на общую сумму 69 755 868 рублей 74 копеек, что подтверждается товарными накладными, актами о приеме-передаче оборудования в монтаж, актом сверки по состоянию на 31.12.2016.

Компания исполнила обязанность по монтажу и вводу в эксплуатацию 228 модулей навесов, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.01.2017, от 05.01.2017, от 07.01.2017, от 20.02.2017 и актам приемки исполненных обязательств от 03.01.2017, от 05.01.2017, от 07.01.2017, от 20.02.2017.

Платежными поручениями от 13.03.2017 Общество перечислило на счет Компании денежную сумму в размере 26 939 546 рублей 47 копеек. 

Указывая, что работы в отношении установки (монтажа) и ввода в эксплуатацию 254 навесов со стороны Компании выполнены не были, Общество направляло в адрес Компании претензии от 17.05.2017 № 846, от 27.06.2017 № 1118, от 30.06.2017 № 1195, от 30.08.2017 № 1498, от 14.09.2017 № 1602, в которых сначала  предлагало поставщику надлежащим образом исполнить обязательства по договору и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке и установке модулей для навесов, а затем, сообщив об отказе от договора в части неисполненных обязательств по поставке модулей навесов и выполнению работ по монтажу и вводу в эксплуатацию, потребовало возвратить неотработанный аванс на сумму 5 737 760 рублей 41 копейку, уплатить начисленную неустойку, а также проценты. Кроме этого, указало на необходимость вывоза своими силами несмонтированного оборудования со станций Общества. 

Поскольку в претензионном порядке спор разрешить не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что Общество надлежащим образом не исполнило свои обязательства по оплате товара (где не имеется подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по установке (монтажу) и вводу в эксплуатацию 254 навесов), Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1, 9, пунктом 1 статьи 165.1, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 421, статьями 431, статьей 506, пунктом 1 статьи 516, статьей 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, результатом для Общества по договору является не получение модулей навесов как таковых, а получение навесов с результатом работ по монтажу и вводу в эксплуатацию их, поскольку только с этим элементом оборудование применяется в качестве навеса на остановочных пунктах, для получения которого и был заключен рассматриваемый договор. 

В данном случае акты сдачи-приемки выполненных работ в отношении 254 единиц навесов сторонами не подписаны. 

В отношении этой части навесов Компанией не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по их установке (монтажу), не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе подписанные Компанией в одностороннем порядке.

Доказательства вручения (направления) Обществу таких документов,  отказа Общества от их подписания в суде первой инстанции Компанией не представлялись.

Общество неоднократно направляло Компании письма с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по договору, на которые Компания не ответила. О том, что Общество отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, неправомерно не произвело оплату по договору в полном объеме, Компания заявила только после обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Следовательно, Компания неправомерно ссылается на то, что Общество отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, и неправомерно требует от Общества произвести оплату. В данном случае материалами дела подтверждается, что в отношении требуемой Компанией суммы имеются только товарные накладные на оборудование (без его сборки и монтажа), акты о передаче оборудования в монтаж Компании, а доказательств установки (монтажа) оборудования навесом на остановочных пунктах не имеется.

Судом апелляционной инстанции отказано заявителю апелляционной жалобы (Компании) в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу сопроводительного письма, описи вложения в почтовое отправление, в котором перечислены определенные акты, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ заявитель жалобы не доказал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя. Кроме того, непосредственно доказательств выполнения всего комплекса обязательств Компании по договору в отношении спорной суммы Компанией не представлено, в частности, как указано выше, ни доказательств в подтверждение фактов выполнения работ по установке (монтажу) 254 навесов, ни самих актов об этом и (или) доказательств отказа Общества от их подписания. 

Доводы заявителя жалобы о том, что выполнение работ подтверждается товарными накладными, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку товарной накладной оформляется непосредственно передача товарно-материальных ценностей, а исходя, из условий договора, должен быть также факт выполнения работ, предусмотренных договором, подтверждаемый актом сдачи-приемки выполненных работ. С учетом изложенного акт сверки взаимных расчетов также не доказывает факт выполнения работ в спорной части, так как в акте отражены только товарные накладные в спорной части. Акт сверки не является первичным документом и в отсутствие самого документа о выполнении работы не заменяет данный документ и не подтверждает фактов сдачи-приемки работы.

В отношении установленных навесов на остановочных пунктах (в отношении введенных в эксплуатацию 228 модулей навесов) имеются подписанные акты приемки-сдачи выполненных работ. 

Ссылки заявителя на налоговые декларации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанными документами также не подтверждается (не может подтверждаться) факт выполнения Компанией своих обязательств по договору в полном объеме. Кроме того, как указывает Компания письменно Обществу (лист дела 135 том 3), счета-фактуры в спорной части выставлены Компанией ошибочно, не отражены в книге продаж Компании, будут выставлены после поставки модулей навесов и выполнения работ по их монтажу и вводу в эксплуатацию, а также их приемки со стороны Общества и подписания предусмотренных договором документов. 

Акт сверки был подписан по состоянию на 31.12.2016, когда на товар оформлены товарные накладные на общую сумму 69 755 868 рублей 74 копеек, что покупателем не оспаривается. С учетом частичной оплаты в размере 10 463 380 рублей 20 копеек по состоянию на 31.12.2016 неоплаченная сумма составляла 59 292 488 рублей 54 копеек. Следовательно, акт сверки и налоговые декларации не подтверждают фактов, имеющих значение для настоящего спора. 

В правоотношениях между Обществом и налоговым органом Компания не участвует.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Компании в удовлетворении требований о взыскании с Общества оплаты по договору и неустойки, а также удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании предварительной оплаты в сумме 5 737 760 рублей 41 копейки, обязательства в части которой Обществом не были исполнены в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки поставки товара и выполнения работ поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Общество начислило Компании договорную неустойку в размере 19 037 859 рублей 06 копеек за период с 30.11.2016 по 30.06.2017 (по дату окончания действия договора).

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, Компанией не оспорен.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 715 рублей 24 копеек за период с 06.10.2017 по 22.10.2017 в связи с просрочкой со стороны ответчика возврата суммы предварительной оплаты.  

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, сумме задолженности, а также периоду просрочки, учитывая, что требование о возврате аванса Обществом указано в претензии от 30.08.2017 № 1498.

При таких обстоятельствах решение Арбитражный суд Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2018 по делу №А82-19261/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО6

ФИО1