АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2848/2020

20 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей: ФИО1, С.Н. Новиковой

при участии:

от УМС г. Владивостока – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 28-5-9992

от ООО «Резидент ДВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020            

рассмотрев в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резидент ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу №  А51-23302/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резидент ДВ» 

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока                           

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» 

об оспаривании бездействия

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Резидент ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край,               г. Владивосток, 

<

...>; далее - ООО «Резидент ДВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия управления муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее - УМС, управление, уполномоченный орган) по непринятию решения по заявлению от 26.08.2019 № 18061/20у о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 в аренду без проведения торгов и обязании управления рассмотреть по существу данное заявление.

Определением от 10.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

 Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указанное решение отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Резидент ДВ» просит апелляционное постановление отменить в связи с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  УМС не обязано было рассматривать заявление от 26.08.2019 № 18061/20у по существу ввиду аналогично поданного ранее заявления, на которое уже был дан ответ. Вместе с тем, по мнению общества, заявления не идентичны, поскольку при повторном обращении ввиду устранения нарушения был дополнительно представлен документ, подтверждающий статус резидента свободного порта Владивосток. Общество также полагает ссылку суда на  положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) неправомерной, так как земельным законодательством предусмотрен специальный порядок рассмотрения таких заявлений. Считает не основанным на нормах законодательства вывод суда о невозможности предоставления земельного участка, поскольку планируемое его использование повлекло бы нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Вместе с тем данные требования должны соблюдаться при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов, а не при принятии решения о возможном представлении участка во временное владение и пользование. Выражает также несогласие относительно установленного судом полномочия по рассмотрению заявления именно заместителем главы администрации г. Владивостока. 

В отзыве на кассационную жалобу УМС, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

АО «КРДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При этом корпорация представила отзыв, в котором поддерживает позицию заявителя жалобы и считает, что, поскольку при повторном обращении ООО «Резидент ДВ» приложило новые документы, подтверждающие статус резидента, то УМС должно было рассмотреть заявление вновь по существу.

Проверив законность принятого постановления от 16.06.2020, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

21.03.2017 ООО «Резидент ДВ» внесено в реестр резидентов свободного порта Владивосток, что подтверждается свидетельством № 25000000150. 

Между АО «КРДВ» и ООО «Резидент ДВ» заключено соглашение об осуществлении деятельности СПВ от 21.03.2017  № СПВ-150/17 (в редакции дополнительных соглашений от 04.06.2018 № 1, от 03.10.2018 № 2) сроком действия до 12.10.2085, по которому резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2017 по 2021 годы «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края» с видами деятельности, определенными пунктом 1.3 соглашения, в границах земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265, площадью 380 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в границах которого согласно бизнес-плану планируется размещение станции технического обслуживания с мойкой (для собственных нужд).

Общество обратилось в УМС с заявлением от 08.05.2019 №  7089/20у и на основании подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просило согласовать предоставление поименованного земельного участка для передачи в аренду без торгов для реализации данного инвестиционного проекта.

Письмом от 05.06.2019 № 7089/20у уполномоченным органом  принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку размещение станции технического обслуживания и автомойки на указанном  участке повлечет нарушение требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03; в границах смежного участка с кадастровым номером 25:28:040007:400, площадью 6306 кв.м, вид разрешенного использования «Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома» расположен многоквартирный дом и детская площадка. Расстояние от испрашиваемого земельного участка до детской площадки менее 10 м, до жилого дома менее 40 м; размещение на земельном участке станции технического обслуживания и автомоек легкового автотранспорта согласно положениям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 до жилых домов должна составлять не менее 50 м; кроме того, к заявлению не приложено соглашение об осуществлении деятельности ООО «Резидент ДВ» как резидента свободного порта Владивосток.

26.08.2019 резидент вновь подал заявление в управление № 18061/20у о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов в целей реализации инвестиционного проекта, в составе которого на земельном участке планируется строительство станции технического обслуживания - помещений для осмотра транспорта с целью содержания автопарка (водовозы и грузовики по развозу бутилированной воды), приложив к заявлению копию соглашения № СПВ-150/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, дополнительное соглашение от 03.10.2018 № 2, копию бизнес-плана и копию ответа на заявление от 08.05.2019.

Письмом от 21.09.2019 № 18061/20 администрацией г. Владивостока в лице первого заместителя главы администрации города заявителю сообщено, что 05.06.2019 УМС в адрес общества направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка (№ 7089/20у) для испрашиваемых целей.

ООО «Резидент ДВ», полагая бездействие незаконным, нарушающим его права в осуществляемой им деятельности, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка не рассмотрен и по нему не принято решение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

По общему правилу под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом или органом местного самоуправления действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия, равно как и уклонение без уважительных причин от принятия решения в установленные законом или иными правовыми актами сроки.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управление было обязано рассмотреть по существу повторно поданное заявление общества, в том числе с учетом вновь данных пояснений и вновь приложенных документов.

Отказывая в заявленном требовании по настоящему спору, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и применяемых норм права.

На основании подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток». 

По правилам статьи 39.14 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании поданного в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка (подпункты 6, 7 пункта 1).

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет, в том числе подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проект договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

С 01.05.2019 полномочия по распоряжению земельными участкам на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к  администрации           г. Владивостока на основании Закона Приморского края от 18.11.2014           № 497-КЗ. 

В соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Владивостокского городского округа, является УМС                г. Владивостока.

Апелляционным судом установлено, что заявление от 26.08.2019           № 18061/20у, в отношении которого, по мнению заявителя, проявлено оспариваемое бездействие, содержало аналогичное требование о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 в аренду без проведения торгов в целях реализации инвестиционного проекта «Строительство мини-завода по производству бутилированной воды на территории Приморского края» в соответствии с бизнес-планом, приложенном в копии к данному заявлению и ранее поданному обществом 08.05.2019. 

Согласно бизнес-плану в границах участка запланировано размещение станции технического обслуживания с мойкой (для собственных нужд). 

Изменение бизнес-плана в части запланированного на спорном земельном участке объекта на «станцию технического обслуживания – помещения для осмотра транспорта с целью содержания автопарка (водовозы и грузовики по развозу бутилированной воды)» не подтверждено. 

В этой связи, как уже было указано, уполномоченным органом отказано в предоставлении земельного участка для испрашиваемой цели ввиду несоответствия такого размещения указанного объекта ООО «Резидент ДВ» требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, так как в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:400, площадью 6306 кв.м, вид разрешенного использования «Для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома», расположен многоквартирный дом и детская площадка. 

Исследовав доказательства по делу, в частности письмо от 08.06.2020 муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока» с приложением обзорной схемы, фотоматериалов, свидетельства о поверке тахеометра TOPCON GM – 55, свидетельства о поверке GNSS-приемника спутниковый геодезический, справочную информацию по объектам недвижимости, суд апелляционной инстанции на основании результатов инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, а также обзорной схемы установил, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 объектов недвижимости не обнаружено; минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 до границ детской площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:400, составляет 2,7 м; минимальное расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:265 до границ многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040007:400, составляет 40 м. 

Таким образом, как отмечено судом, размещение как станции технического обслуживания, так и автомойки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040007:265 повлечет нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установленного законом принципа приоритета прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, так как указанные объекты будут расположены в санитарном разрыве от жилого дома и детской площадки, что исключило принятие положительного решения по заявлениям общества. 

Вывод суда первой инстанции о нарушении компетенции при рассмотрении заявления ООО «Резидент ДВ», поскольку ответ по заявлению общества дан администрацией в лице первого заместителя главы администрации, а не УМС как самостоятельным юридическим лицом, апелляционной коллегией правильно признан неверным с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1.1 постановления администрации                   г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 «Об утверждении Положения об управлении муниципальной собственности г. Владивостока» управление является отраслевым (функциональным) органом администрации                    г. Владивостока, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа, и подчиняется главе г. Владивостока, первому заместителю, курирующему направления деятельности управления. 

Согласно официальному сайту администрации г. Владивостока http://www.vlc.ru/ первый заместитель главы администрации ФИО4 осуществляет общее руководство, в том числе УМС. 

Принимая во внимание, что по обращению заявителя, касающемуся вопроса о предоставлении земельного участка уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции дан ответ, суд апелляционной инстанции не усмотрел в данной ситуации факта незаконного бездействия и нарушение прав общества.

Указание ООО «Резидент ДВ» в кассационной жалобе на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на  положения части 5 статьи 11 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ не принимается кассационным судом, так как наравне с названной нормой права, используемой в практике при рассмотрении подобных споров, вытекающих из административных правоотношений, суд также руководствовался и специальными нормами права земельного законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что, поскольку при повторном обращении устранено нарушение ввиду дополнительного представления документа, подтверждающего статус резидента свободного порта Владивосток, следовательно, УМС обязано было рассмотреть заявление от 26.08.2019 № 18061/20у по существу, подлежит отклонению кассационной коллегией, учитывая, что данное обстоятельство не влияет на суть рассматриваемого вопроса относительно невозможности представления обществу по названной выше причине в аренду для заявленной цели испрашиваемого земельного участка и в этой связи не является устраняющим обстоятельством для принятия уполномоченным органом положительного решения.

Довод общества по поводу ссылки суда на требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые необходимо соблюдать при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов и не могут быть мотивом при принятии решения о возможном представлении участка во временное владение и пользование, следует отклонить с учетом того, что испрашиваемой целью для предоставления участка в аренду заявитель в соответствии с бизнес-планом указал строительство станции технического обслуживания с автомойкой.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены принятого по делу апелляционного постановления.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А51-23302/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.Н. Новикова