ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5337/2019

г. Вологда

20 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2020 года по делу                            № А52-5337/2019, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ОАО «Псковский городской молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее –   ООО «Металлист») о взыскании 1 169 205 руб. 47 коп., в том числе:

- 1 000 000 руб. основного долга по договору займа от 06.07.2018                      № 22-3/2018;

- 142 821 руб. 90 коп. процентов за пользование займом за период с 10.07.2018 по 18.11.2019 с последующим начислением процентов на сумму долга в соответствии  условиями договора по день возврата займа;

- 26 383 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 18.11.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты долга.

Решением от 09 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2019 года) суд, произведя расчёт суммы долга на дату вынесения решения, удовлетворил заявленные требования в полном объёме и взыскал с ответчика 1 195 999 руб. 99 коп., в том числе:

- основной долг по договору займа в сумме  1 000 000 руб.;

- проценты за пользование займом в сумме 163 095 руб. 87 коп. за период с 10.07.2018 по 25.12.2019;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты займа, исходя из 20% годовых от не выплаченной в срок суммы за каждый день пользования займом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                      32 904 руб. 12 коп. за период с 06.07.2019 по 25.12.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 26.12.2019 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд также взыскал с ООО «Металлист» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 692 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 268 руб.

ООО «Металлист», не согласившись с решением в части взыскания неустойки, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не учтено заявление ответчика о снижении неустойки в связи с тяжёлым финансовым положением.

Истец в отзыве на жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения. Оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в деле не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив аргументы, приведённые в жалобе и отзыве на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ОАО «Псковский городской молочный завод» (займодавцем) и ООО «Металлист» (заёмщиком) заключили договор займа от 06.07.2018 № 22-3/2018 (далее – Договор), в соответствии с которым займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. путём безличного перечисления, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 05.07.2019 и на условиях настоящего Договора. 

Проценты за пользование заёмными денежными средствами определены в размере равном 14,5% годовых, которые  подлежали начислению ежемесячно и оплате в срок до 10 числа. В случае неуплаты суммы займа в срок до 05.07.2019 включительно, годовые проценты за пользование зёмными денежными средствами установлены в размере равном 20%. 

Сумма займа считается возвращённой в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счёт займодавца.

Согласно платёжному поручению от 09.07.2018 № 110 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием основания платежа «предоставление процентного займа по договору займа № 22-3/2018 от 06.07.2018. Без налога (НДС)». 

За пользование заёмными денежными средствами (из расчёта 14,5% годовых) ответчику выставлены счета на общую сумму 272 328 руб. 77 коп.:

- от 31.07.2018 № 000000141;

- от 31.08.2018 № 000000172;

- от 30.09.2018 № 000000199;

- от 31.10.2018 № 000000237;

- от 30.11.2018 № 000000259;

- от 31.12.2018 № 000000284;

- от 31.01.2019 № 000000016;

- от 28.02.2019 № 000000038;

- от 31.03.2019 № 000000081;

- от 30.04.2019 № 000000122;

- от 31.05.2019 № 000000165;

- от 30.06.2019 № 000000196;

- от 31.07.2019 № 000000234.

Ответчиком были произведены оплаты в счёт погашения процентов за пользование заёмными денежными средствами согласно платёжным поручениям от 26.11.2018 № 988 (в части суммы 15 629 руб. 05 коп.), от 19.12.2018 № 1041 (в части суммы 11 917 руб. 81 коп.), от 04.04.2019 № 283 (на сумму 35 753 руб. 43 коп.), от 16.05.2019 № 436 (11 917 руб. 81 коп.), от 25.06.2019 № 635 (на сумму 12 315 руб. 07 коп.).

Кроме того, был произведён зачёт взаимных требований согласно актам от 31.07.2018 (на сумму 8739 руб. 73 коп.), от 31.08.2018 (на сумму 12 315 руб.              07 коп.), от 30.09.2018 (на сумму 8603 руб. 83 коп.), от 09.01.2019 (на сумму 12 315 руб. 07 коп.).

Всего ответчиком погашено 129 506 руб. 87 коп. процентов по договору займа.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2019 № 210, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора, получения указанной суммы займа, а также размер суммы основного долга, периоды просрочки исполнения обязательств и правильность расчёта суммы процентов ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание его заявление о снижении неустойки в связи с тяжёлым финансовым положением, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял и не обосновал, в чём заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств своего тяжёлого финансового состояния не представлял. 

Исходя из изложенного, суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании Договора и пункта 1 статьи 395 ГК РФ по день фактической их оплаты, соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельств дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2020 года по делу № А52-5337/2019 в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 января 2020 года по делу № А52-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина