ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177496/23-67-1472

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, САДОВАЯ-САМОТЁЧНАЯ УЛ., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (123112, 

<

...>, ЭТ 51 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-БЕЛПРОМСТРОЙ" (352630, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, БЕЛОРЕЧЕНСКИЙ РАЙОН, БЕЛОРЕЧЕНСК ГОРОД, ЛЕНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2018, ИНН: 

<

***>), 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБИРЬ" (634009, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ВАНЦЕТТИ ПЕРЕУЛОК, 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИСТРОЙ" (350059, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. АКАДЕМИКА ПУСТОВОЙТА УЛ., Д. 18, ПОМЕЩ. 2,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 200 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2023г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2023г.

третьи лица: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 06.04.2021 №F1923-01/21 в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства», являющаяся правопреемником Федерального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) и АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен государственный контракт от 06.04.2021 №F1923-01/21 на «Выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, поставке оборудования для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Новосибирская область)» (далее – Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 5.1 Контракта цена Контракта (цена Работ) составляет 7 200 000 000 (Семь миллиардов двести миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.4. Контракта Генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), и Сметой (Приложение №7 к Контракту) согласно этапам, указанным в Графике выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) и сдаче результата Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежаще выполненных Работ в порядке, предусмотренном Контрактом. 

Согласно п. 2.7. Контракта выполняемые Генподрядчиком Работы должны соответствовать требованиям:

2.7.1. законодательства Российской Федерации;

2.7.2. технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе документов по стандартизации и иных нормативных документов в области строительства;

2.7.3. иных документов, согласованных Сторонами и включенных в Техническое задание (приложение № 1 к Контракту), в том числе стандартов саморегулируемых организаций и их национальных объединений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 15.1. Контракта в ходе строительства Объекта Сторонами осуществляется обязательный строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1.2. Заказчик вправе осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения Работ, используемых при строительстве Объекта материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Согласно п. 4.4.17 Контракта Генподрядчик обязуется устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения Работ по Контракту, при передаче результатов Работ по Контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации Объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15.8 Контракта предписания Заказчика, в том числе указанные в журнале работ, о несоответствии порядка выполнения и результатов Работ требованиям документов, определенных Контрактом, а также письменным распоряжениям Заказчика, устраняются Генподрядчиком в установленные в предписании сроки.

  В процессе осуществления строительного контроля на Объекте, представителем Заказчика, были выявлены нарушения, допущенные Генподрядчиком, при бетонировании монолитных конструкций и выданы соответствующие предписания об устранении нарушений с установленным сроком, а именно:

1) Предписание от 02.02.2023 № ПП_ОЗО-009 005 со сроком устранения 16.02.2023;

2) Предписание от 17.02.2023 № ПП_ОЗО-009 008 со сроком устранения 13.03.2023;

3) Предписание от 22.02.2023 № ПП_ОЗО-009 009 со сроком устранения 08.03.2023;

4) Предписание от 10.03.2023 № ПП_ОЗО-009 012 со сроком устранения 17.03.2023;

5) Предписание от 16.03.2023 № ПП_ОЗО-009 013 со сроком устранения 30.03.2023;

6) Предписание от 16.03.2023 № ПП_ОЗО-009 014 со сроком устранения 30.03.2023;

7) Предписание от 16.03.2023 № ПП_ОЗО-009 015 со сроком устранения 30.03.2023;

8) Предписание от 16.03.2023 № ПП_ОЗО-009 016 со сроком устранения 30.03.2023;

9) Предписание от 16.03.2023 № ПП_ОЗО-009 017 со сроком устранения 23.03.2023;

10) Предписание от 16.03.2023 № ПП_ОЗО-009 018 со сроком устранения 23.03.2023;

11) Предписание от 20.03.2023 № ПП_ОЗО-009 020 со сроком устранения 17.04.2023;

12) Предписание от 20.03.2023 № ПП_ОЗО-009 021 со сроком устранения 27.03.2023.

Однако, нарушения Генподрядчиком в установленные сроки, устранены не были, в связи с чем Заказчиком были выданы повторные предписания. В дальнейшем между Заказчиком и Генподрядчиком были подписаны Акты по предписаниям об неустранении недостатков.

Кроме того, в адрес Генподрядчика были направлены письма от 18.08.2022                                                      № ППК-1-9606/2022, от 27.01.2023 № ППК-1-1203/2023, от 16.02.2023 № ППК-1-2595/2023, от 26.04.2023 № ППК-1-6951/2023, от 02.05.2023 № ППК-1-7182/2023 с требованием устранить замечания по ранее выданным предписаниям и предоставить полный комплект исполнительной документации.

Согласно п. 17.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке, в том числе:

100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей (п.п. «г»).

Генподрядчиком допущено 12 (двенадцать) фактов ненадлежащего исполнения обязательств о Контракту, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 100 000,00 * 12 = 1 200 000,00 руб.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 600 000 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) штраф по контракту от 06.04.2021 №F1923-01/21 в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев