ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4385/2017

г. Челябинск

27 июня 2017 года

Дело № А07-22849/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу №А07-22849/2015 (судья Архиереев Н.В.).

        Общество с ограниченной ответственностью «Голд Текнолоджис» (далее - ООО «Голд Текнолоджис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 100 306 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 898 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнений размера первоначальных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        ИП ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с ООО «Голд Текнолоджис» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 203 313 руб. 48 коп. (с учетом уточнений размера встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Определением суда от 17.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.   

        Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговая недвижимость)». 

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате проведенного зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «Голд Текнолоджис» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере  76 128 руб. 29 коп. 

        Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции от 21.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Голд Текнолоджис» - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Голд Текнолоджис» - без удовлетворения.

        08.12.2016 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Голд Текнолоджис» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 49 290 руб.

        Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

        Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, ООО «Голд Текнолоджис» и ООО «ИКЕЯ МОС (Торговая недвижимость)» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

        От ООО «Голд Текнолоджис» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2, сослалась на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 290 руб.

Определениями суда первой инстанции от 10.01.2017 и от 02.02.2017 предпринимателю предлагалось представить доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, поскольку подтверждающие факт несения данных расходов документы к заявлению не приложены. Кроме того, суд обязывал стороны обеспечить явку представителей в судебное заседание.

        Между тем, указанные определения суда ИП ФИО2 не исполнены, доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано.

        В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        ИП ФИО2 доказательства несения судебных расходов в суд не представила. При этом, предприниматель о рассмотрении заявления была извещена надлежащим образом и будучи инициатором подачи заявления должна была исполнить процессуальную обязанность о представлении доказательств по делу и необходимых пояснений суду.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления об оплате услуг представителя.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.         

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2017 г. по делу №А07-22849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина 

 

                                                                                                  С.А. Карпусенко