ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32657/2023

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.04.2023 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.02.2024 г., 

от третьего лица - ФИО2, доверенность от 02.04.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу № А65-32657/2023 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ранел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранел" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/49 от 22.05.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.05.2023 №2.16-13/49, за исключением эпизода по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судом прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 22.05.2023 №2.16-13/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения требований Общества, и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу ООО «Ранел» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, приведенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Представила дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела. 

Представитель Общества в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям приведенным в письменном отзыве. Просила решение суда оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в части в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-13/49 от 22.05.2023.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее -НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 17 273 711 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 024 567,06 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просило отменить решение налогового органа полностью.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 08.08.2023 № 2.7-18/023950@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекция допустила нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не обеспечив лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверки, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом установлено, что допущенные инспекцией нарушения привели к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушения Инспекцией перечисленных выше существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой судом апелляционной инстанцией не установлено.

Рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика не нарушает права общества на участие в ходе налоговой проверки и на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, если извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено обществом заблаговременно.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ранел» было приглашено в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки Извещением от 26.04.2023 № 1663 (на дату рассмотрения материалов 22.05.2023 в 15.00). Извещение направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 28.04.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Таким образом, ООО «Ранел» о дате рассмотрения материалов налоговой проверки было извещено заранее, пункт 14 ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюден.

Также установлено, что ООО «Ранел» на рассмотрение материалов налоговой проверки не явилось, дополнительных возражений, пояснений не представило, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 101 НК РФ, лицом, рассматривающим материалы налоговой проверки было принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей Общества и было вынесено оспариваемое решение.

Оснований полагать о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения выездной налоговой поверки, в отсутствие руководителя общества, без учета его ходатайства судебная коллегия не усматривает, в связи со следующим. 

До момента вынесения Решения (22.05.2023) заявление № 18 от 19.05.2023 от руководителя Общества ФИО3 о болезни ее несовершеннолетнего ребенка и невозможности явиться в Инспекцию не поступало. Налоговым органом указанное обращение получено после вынесения Решения 26.05.2023 (вх. № 014300).

Фактически, ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки было направлено в налоговый орган по ТКС фактически в день рассмотрения, а не заблаговременно. Руководитель ООО «Ранел» ФИО3 направила обращение 19.05.2023 (пятница) в 21:18, после окончания рабочего времени Инспекции. 20.05.2023 и 21.05.2023 приходились на выходные дни, а на 22.05.2023 назначено рассмотрение материалов проверки.

Направление ходатайства в день рассмотрения материалов проверки по ТКС нельзя назвать заблаговременным. 

Судебная коллегия при оценке указанных обстоятельств, учитывает, в том числе что исходя из фактических обстоятельств Инспекцией, по причине неявки представителей Общества либо в связи с представлением дополнительных документов неоднократно принимались решения об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки: 08.12.2022, 21.12.2022 рассмотрение отложено в связи с неявкой руководителя Общества, 10.01.2023 - принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.04.2023 рассмотрение материалов отложено в связи с неявкой представителей общества.

Проведение выездной налоговой проверки регламентируется ст. 89 НК РФ (выездная налоговая проверка), и именно в рамках этой нормы проверка приостанавливается и возобновляется. Решения о приостановке (возобновлении) проверки принимаются налоговым органом до ее окончания, вручения справки и акта, соответственно, рассмотрение материалов проверки в этот период не проводится. Рассмотрение же материалов выездной налоговой проверки и принятие решения по ее результатам регламентировано ст. 101 НК РФ. В рамках указанной статьи предусмотрено, в том числе, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было принято Инспекцией в связи с представлением заявителем с возражениями на акт дополнительных документов, в том числе, товарно-транспортных накладных по контрагентам ООО «Агач», ООО «Астра», ООО «Дус», ООО «Кристалл», ООО «Полимерритейл», ООО «Рассвет», ООО «Феликспродукт», не представленных на требования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки 26.04.2024 было отложено по причине ходатайства ООО «Ранел» о переносе даты рассмотрения материалов проверки. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин для отложения, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки интересы Общества представляли ФИО1 (доверенность со сроком действия с 10.04.2023 до 10.04.2026) и Гиниев Феликс Рустямович (доверенность со сроком действия с 10.04.2023 до 10.04.2026), ознакамливающиеся с материалами проверки 12.04.2023. Соответственно, у Общества были уполномоченные представители, которые могли представлять интересы общества и, как минимум, сообщить в налоговый орган о намерении ФИО3 участвовать в рассмотрении материалов проверки лично.

Суд первой инстанции в решении не раскрыл как рассмотрение материалов проверки в отсутствие лично директора общества, повлияли на право Общества оспорить по существу в административном и в судебном порядке выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначисленных сумм налогов.

Об обоснованности действий Инспекции, выразившихся в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки без участия надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика свидетельствует и сравнительный анализ возражений на акт, дополнение к акту и апелляционной жалобы ООО «Ранел», поданной в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе в сравнении с возражениями новых доводов, меняющих либо корректирующих позицию Общества, не обозначено. Представление с апелляционной жалобой составленные адвокатом Гиниевым Ф.Р. протоколы опросов руководителя ООО «Аромавип» ФИО4 (от 27.06.2023), руководителя ООО «Агач» ФИО3 (от 29.06.2023), руководителя ООО «Евроспецтара» и ООО «АТП-15» ФИО5 (от 23.06.2023), руководителя ООО «Юнитгрупп» ФИО6 (от 14.06.2023), руководителя ООО «Профит» ФИО7 (от 13.06.2023) не могли быть представлены на рассмотрение в качестве доказательств, обосновывающих позицию Общества, поскольку проведены после даты рассмотрения материалов налоговой проверки. Иных новых доводов, либо документов апелляционная жалоба Общества не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, рассмотрение материалов налоговой проверки в отсутствие самого налогоплательщика и вынесения решения 22.05.2023 не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, а также о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения, поскольку налоговый орган обеспечил обществу возможность участия в рассмотрении материалов проверки и обеспечил своевременное и надлежащее извещение о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, общество воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 100 НК РФ относительно представления письменных возражений на Акт налоговой проверки и дополнения к нему. Доказательств того, что в период рассмотрения материалов налоговой проверки на Общество были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы налоговой проверки не содержат. Следовательно, налоговый орган обеспечил участие заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекция в силу абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ правомерно рассмотрела материалы проверки и вынесла решение в отсутствие налогоплательщика.

Доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации Обществом (его представителями) права на участие в процессе рассмотрения материалов проверки в материалы дела не представлено (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу № А12-20941/2020).

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Судебная коллегия, оценивая все обстоятельства и доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Ранел» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято оспариваемое решение, оставленное без изменения решением Управления от 02.12.2021 №2.7-18/042795®.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 17 273 711 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1 и 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 1 024 567,06 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Вид деятельности ООО «Ранел» - оптовая торговля плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и прочими бытовыми деревянными изделиями.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Инвест Торг», ООО «Сигма», ООО «Профит», ООО «Малахит», ООО «Фергюсон», ООО «Форестгрупп», ООО «Бастион»,  ООО «Фрост энд Компании», ООО «Евроспецтара», ООО «Европоддон», ООО «Курбаши», ООО «Сириусстрой», ООО «АТП-15», ООО «Аромавип», ООО «Агач», ООО «Эдемстрой», ООО «Крокусгрупп», ООО «Велена», ООО «Адонисгрупп», ООО «Астра», ООО «Рассвет», ООО «Дус», ООО «Полимерритейл», ООО «Феликспродукт», ООО «Кристалл», ООО «Юнитгрупп», ООО «Тропикана», не поставляли в адрес ООО «Ранел» поддоны (ТМЦ) в рамках договорных отношений.

Фактически, налоговый орган пришел к выводу, о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций стоимости материалов, запасных частей, приобретенных от имени контрагентов: ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «ЯТП», ООО «Техвуд», ООО «Старт», ООО «Вершина», ООО «Глобус Пром», ООО «КМ Град», ООО «Линия», ООО «Град Инжиниринг», ООО «РИА-Опторг», ООО «Универсальная строительная компания», «Спектрснабстрой», ООО «Хороший выбор», ООО «Мирторг»; транспортных услуг, оказанных контрагентами: ООО «ПСК», ООО «Промпоставка», ООО «Горизонт», ООО «СК «Фарго», ООО «Норд Транс Строй» (27 контрагентов), которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств, обязательства по сделкам не выполняли.

Общество, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения налогового органа указывает, что налоговым органом не доказана нереальность сделок проверяемого налогоплательщика со спорными контрагентами, не представлены доказательства невозможности исполнения спорными контрагентами своих обязательств, не применена налоговая реконструкция, не доказано несоблюдение налогоплательщиком условий ст. 54.1 НК РФ. 

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных 

<

...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Судебная коллегия находит выводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по спорным сделкам, обоснованными, поскольку они основаны на следующих обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела.

Как следует из представленных налоговым органом документов, в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

17 спорных контрагентов Общества (ООО «Малахит», ООО «Фергюсон», ООО «Форестгрупп», ООО «Бастион», ООО «Фрост энд Компании», ООО «Курбаши», ООО «Сириусстрой», ООО «Аромавип», ООО «Эдемстрой», ООО «Крокусгрупп», ООО «Велена», ООО «Адонисгрупп», ООО «Астра», ООО «Рассвет», ООО «Дус», ООО «Полимерритейл», ООО «Феликспродукт» ликвидированы, средняя продолжительность деятельности - 3,8 г. 

В отношении 21 контрагента в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, в отношении 6 контрагентов - сведения о недостоверности руководителя и (или) учредителя.

Договорные отношения с рядом организаций заключены незадолго после регистрации «проблемных» контрагентов, при этом договоры поставки с ООО «Тропикана» (01.02.2019) и ООО «Адонисгрупп» (01.07.2018) датированы ранее регистрации указанных Обществ (18.02.2019 и 05.07.2018 соответственно). Дата оформления первого документа варьируется от 3 до 125 дней, среднее количество дней с момента регистрации «проблемных» организаций до оформления первого документа - 60 дней (2 месяца).

Среднесписочная численность 23 контрагентов ООО «Инвест Торг», ООО «Сигма», ООО «Профит», ООО «Фергюсон», ООО «Форестгрупп», ООО «Евроспецтара», ООО «Европоддон», ООО «Сириусстрой», ООО «АТП-15», ООО «Аромавип», ООО «Агач», ООО «Эдемстрой», ООО «Крокусгрупп», ООО «Велена», ООО «Адонисгрупп», ООО «Астра», ООО «Рассвет», ООО «Дус», ООО «Полимерритейл», ООО «Феликспродукт», ООО «Кристалл», ООО «Юнитгрупп», ООО «Тропикана» от 0 до 3 человек, при этом у 6 организаций сведения о среднесписочной численности вовсе отсутствуют. 

Справки по форме № 2-НДФЛ не представлены 14 организациями, остальными организациями справки по форме № 2-НДФЛ представлены не более чем на 6 человек. 

Сведения о наличии в собственности транспортных средств, объектов недвижимого имущества и земельных участков отсутствуют.

Руководитель ООО «Форестгрупп» ФИО8 в ходе допроса пояснил, что организация зарегистрирована за денежное вознаграждение, участие в ведении финансово-хозяйственной деятельности от лица Общества ФИО8 не принимал, является «номинальным» директором и учредителем. Кроме того, ФИО8 также являлся должностным лицом в ООО Компания «Малахит».

Юридические адреса ООО «Эдемстрой» и ООО «Адонисгрупп» (420087, 

<

...>), ООО «Юнитгрупп» и ООО «Феликспродукт» (420095, 

<

...>) совпадают вплоть до номера дома.

Должностные лица ООО «Полимерритэйл» ФИО9 (5 организаций), ООО «Фергюсон» ФИО10 (6 организаций), ООО «Рассвет» ФИО11 (5 организаций), ООО «Европоддон» ФИО12 (4 организации) являются массовыми руководителями.

Должностные лица ООО «Инвест Торг» (ФИО13), ООО «Сигма» (ФИО14, ФИО15), ООО «Профит» (ФИО7), ООО «Фергюсон» (ФИО16), ООО «Бастион» (ФИО17), ООО «Фрост энд Компани» (ФИО18), ООО «Евроспецтара», ООО «АТП-15» (ФИО5), ООО «Европоддон» (ФИО12), ООО «Курбаши» (ФИО19), ООО «Сириусстрой» (ФИО20), ООО «Агач» (ФИО3), ООО «Эдемстрой» (ФИО21), ООО «Адонисгрупп» (ФИО22, ФИО23), ООО «Велена» (ФИО24), ООО «Астра» (ФИО25), ООО «Кристалл» (ФИО26), ООО «Феликспродукт» (ФИО27), ООО «Полимерритэйл» (ФИО9, ФИО28) в налоговый орган для дачи пояснений не явились.

Таким образом, вывод Инспекции о недобросовестности привлеченных Обществом контрагентов и согласованности действий участников схемы подтверждается  совокупностью установленных в ходе контрольных мероприятий обстоятельств.

С апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган и в заявлении в суд Общество указывало, что налоговым органом умышленно проигнорированы показания руководителя ООО «Европоддон» ФИО29 Вместе с тем, в оспариваемом решении содержится выдержка из составленного в ходе проведения выездной налоговой проверки протокол допроса ФИО29 № 50 от 22.08.2022, из которой усматривается что в ходе допроса ФИО29 отрицает родственные связи с руководителем Общества ФИО3 (в ответе на вопрос № 41 допроса). 

Между тем, согласно ответу Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 022-91600914-И04175 от 22.07.2022 установлен факт родства между руководителем (учредителем) Общества ФИО3 и руководителем (учредителем) ООО «Европоддон» ФИО29 Указанные лица являются единокровными братом и сестрой. 

Фактически, в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть поставок товаров (работ, услуг) в интересах общества осуществлена реальными поставщиками, и какая часть из зачисленных на счета спорных контрагентов денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества поставок и сформировала облагаемый налогами доход контрагентов, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Также налоговым органом установлено, что оплата в адрес 12 организаций (ООО «Инвест Торг», ООО «Сигма», ООО «Профит», ООО «Компания Малахит», ООО «Фергюсон», ООО «Форестгрупп», ООО «Бастион», ООО «Фрост энд Компани», ООО «Курбаши», ООО «Астра», ООО «Дус») не производилась.

Оплата в адрес ООО «Сириусстрой», ООО «Тропикана» произведена частично.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ранел» установлено снятие денежных средств на сумму 17 934 300 рублей через банкоматы ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк» и АО «Точка». Также установлены выдачи на хозяйственные нужды в адрес ФИО30 (бывший руководитель ООО «Агач») сумме 2 128 000 рублей. Авансовые отчеты, документы, подтверждающие факт приобретения товаров и услуг ФИО30 по требованию налогового органа не представлены.

Также установлены перечисления денежных средств в адрес организаций и предпринимателей без НДС в сумме 3 319 774 рублей.

Оплата в адрес 13 организаций (ООО «Евроспецтара», ООО «Европоддон», ООО АТП-15», ООО «Аромавип», ООО «Агач», ООО «Эдемстрой», ООО «Крокусгрупп», ООО «Адонисгрупп», ООО «Рассвет», ООО «Полимерртэйл», ООО «Феликспродукт», ООО «Кристалл», ООО «Юнитгрупп») произведена полностью. 

Кроме того установлен возврат денежных средств на счета ООО «Ранел» от «проблемных» контрагентов:

ООО «Аромавип»: сумма перечислений в адрес «проблемного» контрагента – 4 332 515,35 руб., назначение: за услуги (не конкретизированы); сумма перечисленная в адрес ООО «Ранел» от «проблемного» контрагента – 552 200 руб., назначение: за деревянные поддоны;

ООО «АТП-15»: сумма перечислений в адрес «проблемного» контрагента – 4 603 839 руб., назначение: оплата по счету, по договору, за транспортные услуги; сумма перечисленная в адрес ООО «Ранел» от «проблемного» контрагента – 864 800 руб., назначение: за деревянные поддоны, по счету;

ООО «Европоддон»: сумма перечислений в адрес «проблемного» контрагента – 3 222 950 руб., назначение: оплата по счету, за деревянные поддоны, за поддоны; сумма перечисленная в адрес ООО «Ранел» от «проблемного» контрагента – 203 300 руб., назначение: за деревянные поддоны;

ООО «Агач»: сумма перечислений в адрес «проблемного» контрагента – 342500 руб., назначение: за поддоны; сумма перечисленная в адрес ООО «Ранел» от «проблемного» контрагента – 367 800 руб., назначение: за поддоны.

Поступившие от ООО «Ранел» денежные средства на счета «проблемных» организаций в дальнейшем списываются следующим образом: 

-ООО «Европоддон» денежные средства, полученные от ООО «Ранел» в дальнейшем снимает через банковские терминалы в сумме 5 041 242 рублей. В книге покупок Общества за 3,4 кв. 2020 года заявлены ООО «Форестгрупп» (прямой «проблемный» контрагент ООО «Ранел») и ООО «Барсторг», оплата в адрес которых не производится.

- ООО «АТП-15» поступившие денежные средства снимает через банкоматы в сумме 11 759 417 рублей, а также перечисляет в адрес ООО «КИТ Финанс Капитал» в сумме 6 900 044,73 в счет оплаты по договору купли-продажи дома с земельным участком № б/н от 11.04.2018. Также в книге покупок ООО «АТП-15» заявлены ООО «Курбаши», ООО «Эдемстрой», ООО «Форестгрупп», ООО «Профит» (прямые «проблемные» контрагенты ООО «Ранел»), оплата в адрес которых не производится.

- ООО «Агач» поступившие денежные средства перечисляет в адрес ООО «АТП-15» в сумме 251 180 рублей за транспортные услуги, а также установлено снятие наличных в сумме 100 000 рублей. В книге покупок заявлены ООО «Афон», ООО «Компания Малахит», оплата в адрес которых не производилась.

- ООО «Аромавип» поступившие денежные средства снимает на хозяйственные расходы, а также через банкоматы в сумме 7 849 736 рублей. В книге покупок заявлены контрагенты ООО «Сигма», ООО «Атрокс», ООО «Арбат», оплата в адрес которых не производилась.

- ООО «Сириусстрой», ООО «Эдемстрой», ООО «Крокусгрупп», ООО «Юнитгрупп» поступившие от ООО «Ранел» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес различных организаций ООО «Поволжская мясная компания», ООО «Рик Трэйд», ООО «Уют-Компани», ООО «Амазон», ООО «МК Мясотрейдинг», ООО «Лайт Авто», ООО ТК «Гармония Вкуса», ООО «Нармунь», ООО «Адема» и предпринимателей ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34 Перечисления в адрес поставщиков с назначением «за поддоны», «за деревянные изделия», «за брус», «за дерево», «за изготовление поддонов, деревянных изделий» по расчетному счету отсутствуют.

- ООО «Адонисгрупп» поступившие денежные средства в дальнейшем перечисляет в адрес организаций ООО «Каррера», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Камский завод «Металлокровля», ООО «Уют-Компани», а также предпринимателей и физических лиц ИП ФИО35, ИП ФИО32, ИП ФИО36, ФИО22

- ООО «Рассвет» денежные средства, поступившие от ООО «Ранел», в дальнейшем перечисляет в адрес организаций ООО «Поволжская рыбная компания», ООО «Кровля Профи», ООО «Гидрокомплект» за ТМЦ (без конкретизации номенклатуры).

- ООО «Полимерритэйл» денежные средства перечисляет в адрес организаций ООО «Ритрейдполимер», ООО «Новелла» (за стройматериалы).

- ООО «Феликспродукт», ООО «Кристалл», ООО «Тропикана» в дальнейшем перечисляет денежные средства в адрес организаций ООО ТД «ИСА», ООО «ДелМит», ООО «Доверие», ООО «Адема», ООО «Агромир» и предпринимателей ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам «проблемных» контрагентов показал отсутствие обязательных платежей, присущих осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность организациям (за аренду помещения, коммунальные услуги, услуги связи, канцтовары, заработную плату, уплату налогов, аренду/найм). 

Кроме того, анализ расчетного счета указывает на последующее обналичивание поступающих к ним денежных средств от различных контрагентов.

Проведен допрос ИП ФИО31 (протокол № 2 от 09.02.2023), который пояснил, что работает в ООО «Фулфилмеит Казань Экспресс» в должности товароведа. С 2018 по 2020 гг. работал в качестве ИП в сфере строительных услуг (сантехнические работы, вентиляция), оказывал услуги общепита. Изготовлением, закупом или доставкой паллет в указанный период не занимался. Организации ООО «Эдемстрой», ООО «Юнитгрупп» ему не знакомы.

Проведен допрос руководителя ООО ТК «Гармония Вкуса» ФИО40, который пояснил, что являлся должностным лицом Общества, но фактически деятельностью организации не занимался. Относительно деятельности организации отвечал «не знаю».

Наименование

ИНН

Стоимость продаж с НДС

Номенклатура

ООО «Инвест Торг»

4 716 253

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Сигма»

4 069 764

Поддон деревянный 1200x1000 б/у

ООО «Профит»

3 175 547

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Компания Малахит»

2 821 960

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Фергюсон»

2 676 890

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Форестгрупп»

1 707 460

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Курбаши»

2 935 940

поддон деревянный 1200*800 б/у

ООО «Сириусстрой»

3 555 556

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Эдемстрой»

2 611 623

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Крокусгрупп»

1 241 778

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Велена»

1 102 000

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Адонисгрупп»

1 081 045

Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Астра»

600 320

Поддон ТУ 1 сорт 1200x800 Поддон ТУ 2 сорт 1200x800 Поддон EPAL 2 сорт 1200x800 Поддон 2 сорт 1200x1000

ООО «Рассвет»

700 161,40

Поддон деревянный 1200x800 б/у Поддон 2 сорт 1200x1000 Поддон 1 сорт 1200x1000 Поддон ТУ 2 сорт 1200x800

ООО «Дус»

539 000

Поддон ТУ 2 сорт 1200x800 Поддон 2 сорт 1200x1000

ООО «Полимерритейл»

510 000

Поддон 1 сорт 1200x1000 Поддон EPAL 2 сорт 1200x800 Поддон ТУ 2 сорт 1200x800 Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Феликспродукт»

675 002,5

Поддон ТУ 2 сорт 1200x800 Поддон 1 сорт 1200x1000 Поддон 2 сорт 1200x1000 Поддон деревянный 1200x800 б/у

ООО «Кристалл»

ООО «Юнитгрупп» 

ООО «Тропикана» 

Итого: 

428 671,10

442922,1 

1344 562,30 

36 936 455,4 

Поддон деревянный 1200x800 б/у Поддон ТУ 2 сорт 1200x800

Поддон 1 сорт 1200x1000

Поддон 2 сорт 1200x1000

Поддон деревянный 1200x800, б/у

Поддон деревянный 1200x800, б/у

Сравнительным анализом номенклатуры товара, указанного в выставленных от имени «проблемных» контрагентов УПД, и номенклатуры товара, заявленного в регистрах бухгалтерского учета, установлено следующее:

- по контрагенту ООО «Сигма» установлено, что наименование товара в УПД не совпадает с наименованиями в бухгалтерских регистрах. Также в 2018 году в регистрах бухгалтерского учета ООО «Ранел» отсутствует факт оприходования товаров, по которым заявлен вычет по НДС в 1 квартале 2018 года;

- по контрагентам ООО «Инвест Торг» (УПД № 119 от 19.10.2020), ООО «Профит» (УПД № 253 от 05.10.2020), ООО «Аромавип» (УПД № 06 от 27.12.2019) товар, поступивший на основании указанных УПД, не оприходован;

- по контрагентам ООО «Курбаши», ООО «Фрост энд Компани» товар не оприходован по всем заявленным в книге покупок УПД;

- по контрагенту ООО «Сириусстрой» установлено, что товар по УПД № 126 от 12.06.2018, № 127 от 21.06.2018 и № 128 от 26.06.2018 (все - доска обрезная) не оприходован, при этом 01.07.2018 в регистры внесена запись об оприходовании товаров (поддон ТУ 1 сорт 1200x800, поддон ТУ 2 сорт 1200x800, поддон EPAL 2 сорт 1200x800);

-по контрагентам ООО «Фергюсон» (УПД № 446 от 09.08.2019), ООО «Форестгрупп» (УПД № 2970/1 от 06.07.2020 и № 2610/1 от 01.07.2020) вычеты на основании заявленных УПД налогоплательщиком не заявлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены ТТН по взаимоотношениям с «проблемными» организациями ООО «Инвест Торг», ООО «АТП-15», ООО «Евроспецтара», ООО «Европоддон», а также с заказчиками ООО «Милком», ООО «Птицефабрика Акашевская», согласно анализу которого установлены транспортные средства и водители осуществляющие перевозку: 

Марка ТС

Гос. номер

Водитель

Собственник ТС (ФИО, период владения)

Мерседес Бенз 1844 LS

С021 ЕМ116

ФИО41

С 11.11.2012 ФИО41 ИНН 

<

***>

С 13.10.2020 по 28.05.2022

КАМАЗ

Н652 МВ716

ФИО42

ООО СК "КОНКРИТСИТИСТРОЙ" ИНН 

<

***>, с 28.05.2022 ООО "ЕВРОПОДДОН" ИНН 

<

***>.

С 17.10.2017 по 14.08.2019

ФИО43 АЙРАТ

Вольво

0873ХК 116

ФИО44

МАРАТОВИЧ ИНН 

<

***>, с 14.08.2019 по 26.02.2021 ФИО44 ИНН 

<

***>.

C26.ll.2018 по 26.11.2018

ФИО45 ИНН

РЕНО

В829МР98 116

ФИО44

631303424574, 26.11.2018 ФИО46 ИНН 

<

***>.

С 07.11.2017

ГАЗ

Е993НР116

ФИО47

ФИО48 ИНН 

<

***>.

С 16.06.2016

ГАЗ

С365ТТ116

ФИО49

ФИО50 РАМИЛЬ КАМИЛОВИЧИНН 160802114740.

С 11.02.2019 по 23.05.2019

Скания

<

***>

ФИО51

ФИО52 ИНН 

<

***>, с 23.05.2019

ФИО53 ИНН 

<

***>.

Газ3302

С140РА116

ФИО54

данные отсутствуют

МАЗ

В148ВХ12

ФИО55

С 07.04.2017 по 10.04.2021 ООО "ИНФОКАР" ИНН 

<

***>.

МАЗ

В148ВХ12

ФИО56

С 07.04.2017 по 10.04.2021 ООО "ИНФОКАР" ИНН 

<

***>.

ФИО41 (протокол допроса № 172 от 13.03.2023) не подтвердил взаимоотношения с ООО «Кристалл», ООО «Агач», ООО «Рассвет», ООО «Полимерритейл», ООО «Инвест Торг», ООО «Ранел», от имени которых осуществлял доставку товаров согласно представленным к возражениям ТТН. 

В ООО «РТИТС» направлен запрос о предоставлении информации по транспортным средствам Без марки 2824DE 

<

***>, Без марки 2824DE Н158РХ716, Мерседес-Бенц Акторс С021ЕМ116, МАЗ 544019-1421-031 В148ВХ12, ГА33302 С140РА116, СКАНИЯ Р114 

<

***>, а также маршрут следования указанных грузовых транспортных средств в период 2018-2020гг. (с указанием наименований населенных пунктов по пути следования).

В ответ на запрос ООО «РТИТС» представлены пояснения, согласно которым транспортные средства с государственными регистрационными знаками 

<

***>, Н158РХ716, С140РА116 в Реестре СВП не зарегистрированы, в связи с чем, сведения о собственниках (владельцах) ТС отсутствуют, бортовые устройства за ТС не закреплены, маршрутные карты на ТС не оформлялись, плата не вносилась. На транспортное средство с номером 

<

***>, С021ЕМ116 маршрутные карты за вышеуказанный период не оформлялись.

Проведен допрос арендодателя земельного участка по адресу: 

<

...> (примерно 1 500 кв.м) ИП ФИО57 (протокол № 3 от 13.02.2023), который пояснил, что ООО «Ранел» ему знакома, сдает в субаренду земельный участок на протяжении 5-6 лет. С руководителем ООО «Ранел» не знаком, участок сдавал Руслану (фамилию не помнит), кем он является в ООО «Ранел» не знает. Со слов ФИО57 в 2018-2020 гг. на данном участке ООО «Ранел» занималось изготовлением, ремонтом и хранением паллет. На вопрос о том, завозились ли доски для изготовления паллет, пояснил, что иногда завозили доски, но в основном ремонтировали старые паллеты. Работало 2-3 человека, ФИО не знает, постоянно менялись. Контроль въезда - выезда автомобилей в журнальной форме не ведется.

Кроме того, вывод налогового органа, что вышеперечисленные организации фактически товар в адрес ООО «Ранел» не поставляли подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно условиям договоров, заключенным с ООО «Инвест Торг», ООО «Сигма», ООО «Профит», ООО «Компания Малахит», ООО «Форестгрупп» обязанности по доставке товара лежат на поставщиках (т.е. на «проблемных» контрагентах). В собственности «проблемных» организаций транспортные средства для осуществления перевозки приобретенного товара отсутствуют. Договоренностей об использовании транспорта ООО «Ранел» при транспортировке «спорного» товара не было;

- ООО «Ранел» на проверку представлены универсально-передаточные документы по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами. При этом, в представленных УПД отражен только приобретаемый товар без отражения транспортных услуг. Транспортировка груза «проблемными» организациями не осуществлялась;

- ни ООО «Ранел», ни «спорными» контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные;

- ООО «Ранел» взаимодействует с крупными поставщиками, специализированными на продаже необходимой продукции, имеющих интернет сайты, интернет магазины и рекламу АО «Татспиртпром» ИНН 

<

***> (№ Ц21 от 09.02.2022), ООО «Икеа Индастри Вятка» ИНН 

<

***> (№ 1449 от 17.02.2022), АО «Тандер» ИНН 

<

***> (№ 6227 от 19.07.2022). По месту налогового учета организаций направлены поручения об истребовании документов. Согласно представленным документам установлено, что от указанных организаций поступал товар, а именно поддоны, втор.сырье без сортировки, поддону б/у, лом поддонов.

- согласно регистрам бухгалтерского учета на 26 счет списаны материалы в 2018 году на сумму 2 180 238 рублей, в 2019 году - 715 748 рублей, в 2020 году - 2 656 984 рублей. При этом карточка счета 20 налогоплательщиком не представлена. 20 счет использован налогоплательщиком лишь для учета арендных платежей (из анализа ОСВ 20 счета). 

В ходе проверки установлено, что у «проблемных» организаций приобретались поддоны деревянные, которые сразу оприходовались на счет 41 «Товары». Кроме того в ходе проверки установлено приобретение лома поддонов у реальных поставщиков, который также оприходовался на счет 41. Для восстановления лома поддонов приобретались материалы, которые учитывались на счете 10 и списывались непосредственно на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Установить количество восстановленных поддонов, приобретенных у реальных поставщиков невозможно ввиду отсутствия бухгалтерского учета, поскольку в данном случае лом поддонов должен был приходоваться на счет 10 и в дальнейшем себестоимость поддона обновленного (со стоимостью потраченных на него материалов) должен был быть оприходован на счет 41 или и лом поддонов и материалы, необходимые для его восстановления должны быть списаны на счет 20 с дальнейшим отражением их на счете 43; 

- из допроса арендодателя ФИО57 следует, что на арендуемой ООО «Ранел» территории Общество занималось изготовлением, ремонтом и хранением паллет. В основном ремонтировали старые паллеты, работало 2-3 человека.

В отношении поставки товаров, оказанию транспортных услуг ООО «Европоддон», ООО «Евроспецтара», ООО «АТП-15», ООО «Агач», налоговым органом установлены факты аффилированности между ООО «Ранел» и «проблемными» контрагентами ООО «Европоддон», ООО «Евроспецтара», ООО «АТП-15», ООО «Агач».

Должностные лица ООО «Ранел» ФИО3 и ФИО30 являлись также должностными лицами в ООО «Агач».

Основной вид деятельности ООО «Ранел», ООО «Агач», ООО «Европоддон» и ООО «Евроспецтара» идентичен.

ФИО3 и ФИО42 согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2021 году получали доход в ООО «Ранел», ООО «Агач» и ООО «Европоддон».

Установлены совпадения IP-адресов у ООО «Ранел», ООО «Агач», ООО «Евроспецтара», что указывает на единый узел распоряжения счетами организаций.

ФИО58 являлся одновременно должностным лицом в ООО «Евроспецтара» и ООО «АТП-15». Также ФИО5 и ФИО29 (руководитель ООО «Европоддон») являлись должностными лицами в ООО «Богатство» ИНН 

<

***>.

Юридический адрес ООО «Евроспецтара» и ООО «АТП-15» (420094, 

<

...>) полностью идентичен.

ООО «Европоддон» зарегистрировано по адресу: 420099, 

<

...> (Щербаково), 6, в то время как земельный участок и жилой дом по указанному адресу принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «АТП-15», руководителю ООО «Европоддон» ФИО29 и членам его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об аффилированности групп организаций (ООО «Ранел», ООО «Евроспецтара», ООО «Европоддон», ООО «АТП-15», ООО «Агач»).

Согласно материалам проверки указанные организации поставляли в адрес ООО «Ранел» товар, а также оказывали транспортные услуги: 

Наименование

Предмет взаимоотношений с ООО «Ранел»

Примечание

ООО «Европоддон»

Поставка товаров

поддон деревянный 1200*800 б/у, стройматериалы, поддон ТУ 1 сорт 1200*800

ООО «Евроспецтара»

Поставка товаров

поддон деревянный 1200*800 б/у

ООО «Агач»

Поставка товаров

поддон деревянный 1200*800 б/у

ООО «АТП-15»

Поставка товаров

поддон ТУ 1 сорт 1200*1000, поддон деревянный 1200*800 б/у, поддон 2 сорт 1200*1000, строительные материалы

ООО«АТП-15»

Оказание транспортных услуг

По условиям договоров между ООО «Ранел» и ООО «Европоддон», ООО «Евроспецтара», ООО «АТП-15» обязательства по доставке лежат на поставщике. 

По требованию налогового органа товарно-транспортные накладные, иные документы, подтверждающие доставку, на проверку не представлены.

Оплата в адрес ООО «Европоддон», ООО «Евроспецтара», ООО «Агач», ООО «АТП-15» произведена в полном объеме. Согласно анализу расчетных счетов указанных контрагентов установлено снятие наличных денежных средств через банкоматы, а также на хозяйственные нужды. 

Кроме того, по расчетному счету ООО «Агач» установлены перечисления в адрес ООО «АТП-15» за транспортные услуги. ООО «АТП-15» в свою очередь снимает денежные средства через банкоматы, также установлено перечисление в адрес ООО «КИТ Финанс Капитал» по договору купли-продажи дома с земельным участком № б/н от 11.04.2018.

Среднесписочная численность вышеуказанных организаций - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в период с 2018 по 2020 гг. не представлялись.

В проверяемый период в собственности ООО «Евроспецтара», ООО «Агач», ООО «Европоддон» транспортные средства отсутствовали, в собственности ООО «АТП-15» находилось 6 легковых автомобилей.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены ТТН по взаимоотношениям с «проблемными» организациями ООО «Инвест Торг», ООО «АТП-15», ООО «Евроспецтара», ООО «Европоддон», согласно анализу которых, установлены транспортные средства и водители, осуществлявшие перевозку. Также в качестве транспортного средства, поставляющих «спорные» товары, указан КАМАЗ Н652МВ 716. При этом указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Европоддон» лишь с 28.05.2022, ранее КАМАЗ находился в собственности у ООО «СК «Конкритситистрой».

Из полученных в ходе проверки пояснений ООО «Ранел», следует, что услугами транспортной компании не пользовались. При покупке покупатель самовывозом вывозил товар со склада ООО «Ранел» и оформление ТТН в данном случае не предусмотрено, т.к. услуги по перевозке не оказывались.

Таким образом, перевозка товара силами ООО «Ранел» не оказывалась, что подтверждается протоколами допроса.

Также руководитель ООО «Ранел» пояснил, что не требуется оформлять ТТН, если поставщик сам доставляет товар покупателю (достаточно товарной накладной в двух экземплярах (по форме ТОРГ-12), либо по собственной разработанной форме либо УПД). Услуги доставки организовывал ФИО42, в собственности у него числилась фура.

Обстоятельства, указанные в пояснениях, не соответствует действительности, т.к. в собственности ФИО59 в проверяемый период отсутствовали грузовые транспортные средства.

Таким образом, ни заявленные «проблемные» организации, ни должностные лица «проблемных» контрагентов, а также сотрудники ООО «Ранел» (в т.ч. ФИО59) не имели в собственности транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных.

При составлении договоров на поставку поддонов с «проблемными» контрагентами налоговым органом установлено использование формального подхода, договора полностью идентичны.

В основу принятого налоговым органом решения, с учетом совокупности приведенных доказательств, легли обоснованные выводы о согласованности действий группы лиц (в том числе и юридических), нацеленной на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций ООО «Ранел» и факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и об исполнении обязательства иным лицом, также свидетельствуют об умышленности совершения налогового правонарушения, выразившегося в формальном заключении сделок без цели реального осуществления договорных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя совокупность представленных доказательств и позиции сторон, судебная коллегия находи правомерным выводы налогового органа о том, что ООО «Ранел» использовало формальный документооборот в целях завышения расходов и неправомерного заявления налоговых вычетов, так как в ходе выездной проверки доказана невозможность поставки поддонов «проблемными» контрагентами.

Согласно представленным налоговым органом материалам, в проверяемом периоде ООО «Ранел» занималось производством металлических профилей для потолков в арендованном помещении, а также занималось приобретением, заготовкой и реализацией лесоматериалов. Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты ТМЦ (поддоны) в адрес ООО «Ранел» не поставляли, налоговым органом правомерно отказано в применении вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и  спорными контрагентами ООО «Инвест Торг», ООО «Сигма», ООО «Профит», ООО «Малахит», ООО «Фергюсон», ООО «Форестгрупп», ООО «Бастион»,  ООО «Фрост энд Компании», ООО «Евроспецтара», ООО «Европоддон», ООО «Курбаши», ООО «Сириусстрой», ООО «АТП-15», ООО «Аромавип», ООО «Агач», ООО «Эдемстрой», ООО «Крокусгрупп», ООО «Велена», ООО «Адонисгрупп», ООО «Астра», ООО «Рассвет», ООО «Дус», ООО «Полимерритейл», ООО «Феликспродукт», ООО «Кристалл», ООО «Юнитгрупп», ООО «Тропикана».

Судебная коллегия отмечает, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33 -О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поскольку отнесение на затраты расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (расходов) налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов (расходов).

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов (расходов), должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным включением расходов и применением вычетов по НДС).

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции и доводам заявителя, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы налогового органа в оспариваемом решении Обществом представлено не было. 

Доводы Общества о доказанности им реальности поставок и оказания спорными контрагентами услуг, а также о том, что налоговым органом не доказано что действия Общества направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным материалам налогового органа. 

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания указанных документов достоверными и отвечающими признаками допустимости и достоверности. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Кроме того Общество не представило документы в обоснование выбора контарегентов в качестве поставщиков, подтверждающие проверку спорных поставщиков и их руководителей на предмет добросовестности, возможности реальности выполнения ими сделок, полномочий руководителей. Не обосновал какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов. 

Заявитель, доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для совершения спорных хозяйственных операций, как и доказательства действительности поставки товаров (работ и услуг) спорными поставщиками не представил. 

Приведенная налоговым органом характеристика спорных контрагентов является не единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивались в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией проведен анализ последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций. 

Кроме того, налоговым органом установлено, что поддоны изготавливались и ремонтировались собственными силами Общества и на территории аффилированных лиц, а не приобретались у спорных контрагентов или у иных лиц, в связи с чем затраты в виде оплаты в адрес спорных контрагентов не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. 

Довод Общества о том, что руководители контрагентов не были допрошены, а неявка руководителей обществ не может вменяться в вину заявителю, не свидетельствует о незаконности принятого решения налоговым органом, поскольку выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи, является достаточной для вывода о допущенных налогоплательщиком умышленных действий, направленных на неполную уплату налогов, за чет принятия к учету фиктивных документов, оформленных с проблемными контрагентами, что является нарушением нормы ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Ранел» в своей позиции опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода о несоблюдении условий, указанных в ст. 54.1 НК РФ.

ООО «Ранел» также указало, что обществу был ограничен доступ в ознакомлении с материалами проверки, часть из них не направлялась в адрес налогоплательщика (полные выписки по расчетным счетам контрагентов, контрагентов 2-го и 3-го звеньев, книги покупок и продаж и др.), что не позволило обществу провести анализ такой документации, подготовить полную правовую позиции. 

Судебная коллегия оценивая указанный довод, отмечает следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Судом установлено, что Обществу были представлены и вручены документы согласно описи. Документы из материалов выездной налоговой проверки, в том числе книги покупок по контрагентам, выписки по расчетным счетам контрагентов, представлены Обществом в рамках ознакомления с материалами выездной проверки в отношении общества 12.04.2023, что подтверждается подписями представителей. 

Сам факт невручения каких-либо документов налогоплательщику не свидетельствует о том, что это могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих признание недействительным оспариваемого решения.

Формулируя данный вывод, судебная коллегия учитывает, что Управлением предоставлена заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения, знакомиться с материалами проверки, следовательно, не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания решения незаконным.

Право Общества на возможность ознакомления с документами и материалами налоговой проверки, непосредственно затрагивающими его права и законные интересы, не было нарушено. 

Общество также указывает на необоснованный размер штрафных санкций. Однако, судебная коллегия отклоняет указанную позицию, в связи со следующим. 

Согласно п. 1. 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Приведенный в ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.

Таким образом, положения ст. 112, 114 НК РФ предусматривают право налогового органа устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.

Согласно положениям п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В качестве смягчающих обстоятельств налогоплательщик приводит следующие: - отсутствие умысла в действиях ООО «Ранел», статус микропредприятия, добросовестное поведение в сфере применения налогового законодательства, отсутствие задолженности по уплате текущих платежей, задолженность по уплате налогов полностью компенсируется суммой пени. Учитывая изложенное, Общество полагает что штраф должен быть уменьшен в 10 раз. 

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом штраф был уменьшен в 4 раза, а поэтому размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного обществом противоправного деяния и размеру причиненного ущерба, что опровергает доводы общества о несоразмерности назначенного штрафа.

Иные доводы, приведенные в обоснование своей позиции Обществом не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности принятого Инспекцией решения. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 22.05.2023 № 2.16-13/49, в оспариваемой части, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по настоящему делу, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ранел».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы общества в части несогласия с решением налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления относятся на Общество - заявителя по делу. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2024 года по делу № А65-32657/2023 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 22.05.2023 № 2.16-13/49, за исключением эпизода по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, отменить. 

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

 

Судьи                   С.Ю.Николаева

                                                                                                                             А.Б. Корнилов