АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-27011/2019

г. Иркутск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020. Решение в полном объеме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В. – до перерыва, секретарем ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 03.09.2003, адрес: 664048, 

<

...>)

о взыскании 6 791 546 рублей 53 копеек,

при участии  в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 № 65/20, личность установлена, паспорт),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 19.03.2020 № 18, личность установлена, паспорт),

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА» о взыскании 50 000 рублей, составляющих сумму основного долга за отпущенную в июне, октябре – декабре 2018 года, январе – июле 2019 года воду и принятые сточные воды по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 № 3462 в размере 48 000 рублей, пени в размер 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, как явствует из содержания искового заявления, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления составляла сумму 5 981 608 рублей 8 копеек за июнь 2018 года, за период с октября 2018 года по июль 2019 года, в связи с чем, арбитражным судом на основании статей 127, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях процессуальной экономии времени и в целях обеспечения  правильного и своевременного рассмотрения дела,  вынесено определение от 13 ноября 2019 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.08.2020 до 11.08.2020 до 12 часов 40 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; до рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 6 747 446 рублей 33 копейки, составляющей основной долг в сумме 5 981 584 рубля 3 копейки, пени в сумме 765 862 рублей 30 копейки. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта № 3462 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и водоотведению в период с июня 2018 года по июль 2019 года, в нарушение принятых обязательств по указанному договору ответчиком не в полном объеме произведена оплата за оказанные услуги в указанный период; в адрес ответчика направлялись претензии от 18.02.2019 и от 16.08.2019 с указанием на неисполнение условий договора и требованием произвести оплату долга в добровольном порядке, однако до настоящего времени оплата в полном объеме ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что в пользовании МУП «ТЭСИ» ни на каком праве никогда не находилась котельная, расположенная по ул.Севастопольской, котельная по указанному адресу отсутствует; истцом необоснованно произведено начисление на сумму 24 рубля 5 копеек в отношении нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по ул.Севастопольской, 237, поскольку указанное помещение возвращено собственнику 22.10.2018, в связи с чем договор хранения расторгнут. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до минимальных пределов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в полном объеме, в связи с тяжелым имущественным положением.

С учетом довода ответчика о том, что пользовании МУП «ТЭСИ» ни на каком праве никогда не находилась котельная, расположенная по ул.Севастопольской, котельная по указанному адресу отсутствует; истцом необоснованно произведено начисление на сумму 24 рубля 5 копеек в отношении нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по ул.Севастопольской, 237, поскольку указанное помещение возвращено собственнику 22.10.2018, в связи с чем договор хранения расторгнут, исковые требования были уточнены истцом, соответствующая сумма была исключена из суммы иска. В связи с этим в судебном заседании ответчик более не поддерживал указанный довод, просил  об уменьшении размера неустойки до минимальных пределов в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поддержал ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2018 между истцом (Гарантирующая организация) и ответчиком (Абонент) заключен контракт № 3462 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец обязался подавать ответчику, а также иным абонентам (субабонентам), указанным в приложении № 7 к контракту (при их наличии), через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном контрактом, осуществлять прием сточных вод абонента, а также иных абонентов (субабонентов), указанных в приложении № 7 к контракту (при их наличии) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в контракте  (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с разделом 11 контракта договор заключается  по 31.12.2018, и если одной из сторон контракта до окончания срока действия внесено предложение об изменении контракта или заключении нового контракта, то отношения сторон до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями контракта.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть контракт № 3462 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018, суд приходит к выводу, что контракт продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями пункта 6.3 контракта, расчетным периодом по контракту является месяц.

В пунктах 6.2.2, 6.2.2 контракта стороны согласовали условия оплаты: 30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата на основании платежных документов (счетов), выставляемых гарантирующей организацией, которые направляются по электронной почте абоненту до 10 числа текущего месяца; оплата за фактически полученную холодную воду и отведенные сточные воды в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяц, за который осуществляется оплата, на основании платежных документов (счетов, сетов-фактур, актов выполненных услуг), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

За оказанные ответчику за июнь 2018 года, за период с октября 2018 года по июль 2019 года коммунальные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры: от 30.06.2018 № 23 976 на сумму 4 332 рубля 63 копейки, от 31.10.2018 № 44 558 на сумму 1 556 373 рубля 10 копеек, от 30.11.2018 № 50 827 на сумму 1 027 566 рублей 57 копеек, от 31.12.2018 № 56 720 на сумму 574 563 рубля 16 копеек, от 31.01.2019 № 1 327 на сумму 586 990 рублей 21 копейка, от 28.02.2019 № 6 786 на сумму 597 017 рублей 57 копеек, от 31.03.2019 № 12 736  на сумму 603 397 рублей 70 копеек, от 30.04.2019 № 17 216 на сумму 541 757 рублей 98 копеек, от 31.05.2019 № 23 221 на сумму 526 741 рубль 93 копейки, от 30.06.2019 № 29 468 на сумму 460 549 рублей 16 копеек, от 31.07.2019 № 31 043 на сумму 460 601 рубль 40 копеек; корректировочные счета-фактуры: от 29.10.2018 № 44 693 на сумму 79 606 рублей 76 копеек (в сторону увеличения за июнь 2018 года); от 10.10.2019 № 44 769 на сумму 59 602 рубля 51 копейка (в сторону уменьшения за июнь 2018 года);  от 10.10.2019 № 44 770 на сумму 639 995 рублей 46 копеек (в сторону уменьшения за октябрь 2018 года);  от 10.10.2019 № 44 771 на сумму 412 686 рублей 98 копеек (в сторону уменьшения за ноябрь 2018 года); от 10.10.2019 № 44 772 на сумму 384 015 рублей 65 копеек (в сторону увеличения за декабрь 2018 года), на сумму 213 331 рубль 82 копейки (в сторону уменьшения за декабрь 2018 года); от 31.05.2019 № 24 467 на сумму 171 817 рублей 51 копейка (в сторону увеличения за январь 2019 года), на сумму 218 866 рублей 59 копеек (в сторону уменьшения за январь 2019 года; от 31.05.2019 № 24 468 на сумму 199 428 рублей 13 копеек (в сторону увеличения за февраль 2018 года), на сумму 197 286 рублей 31 копейка (в сторону уменьшения за февраль 2019 года); от 31.05.2019 № 24 469 на сумму 171 817 рублей 51 копейка (в сторону увеличения за март 2019 года), на сумму 218 866 рублей 59 копеек (в сторону уменьшения за март 2019 года). 

Кроме того, за данный период и на вышеуказанные суммы истец выставил ответчику  счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), а также корректировочные счета и акты приемки-передачи выполненных работ (услуг),  однако ответчик в адрес истца подписанные со своей стороны счета-фактуры, счета и акты выполненных работ (услуг) не возвратил.

Факт оказания истцом услуг по контракту № 3462 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 в соответствующие периоды ответчиком не оспорен.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве ответчик заявил о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указал, что в пользовании МУП «ТЭСИ» ни на каком праве никогда не находилась котельная, расположенная по ул.Севастопольской, котельная по указанному адресу отсутствует; истцом необоснованно произведено начисление на сумму 24 рубля 5 копеек в отношении нежилого помещения, общей площадью 107,2 кв.м., расположенного по ул.Севастопольской, 237, поскольку указанное помещение возвращено собственнику 22.10.2018, в связи с чем договор хранения расторгнут.

В пояснениях на отзыв и в пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, истец указал на то, что согласно заключенному и подписанному со стороны ответчика договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3462 от 19.02.2018 объект – котельной, расположенной по ул. Севастопольская отсутствует; в представленных в материалы дела актах выполненных работ адрес указанного объекта прописан ошибочно, фактически плата начислялась за объект – котельная п.Искра, который указан в договоре. 

Из доводов истца следует, что оказанные ответчику коммунальные услуги последним не полностью оплачены; таким образом, непогашенная задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела, с учетом произведенных оплат и проведенной корректировки на сумму 24 рубля 5 копеек за спорный период, составляет 5 981 584 рубля 3 копейки.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании пояснил, что произведенный истцом расчет задолженности за спорный период в сумме  5 981 584 рубля 3 копейки не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

С учетом изложенного следует признать, что исковое требование МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСК о взыскании с МУП «ТЭСИ» основного долга в сумме 5 981 584 рубля 3 копейки за оказанные ответчику услуги по контракту № 3462 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени  в сумме 765 862 рублей 30 копеек. 

В соответствии с пунктом 9.6 контракта № 3462 холодного водоснабжения и водоотведения от 19.02.2018 в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения абонентом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

    С 27 июля 2020 года действует ключевая ставка установленная Банком России в размере 4,25 процентов годовых.  

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленным к оплате универсальным передаточным документам периоды: с 11.07.2018 по 05.04.2020. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Ответчик заявил ходатайство о соразмерном снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о соразмерном снижении неустойки в порядке статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на  тяжелое материальное положение.

Истец, возражая в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что ответчиком длительное время не исполняются договорные обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса.

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Также суд считает необходимым отметить, что ответчиком длительное время не исполняются договорные обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса. Расчет неустойки произведен истцом исходя из  1/130 ключевой ставки, установленной Банком России на дату принятия решения, в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 05.04.2020, в соответствии с  постановлением Правительства Правительством Российской Федерации  от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/130 установленной ключевой ставки); кроме того, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Во исполнение условия об обязательном претензионном порядке истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2019 № И-19-00959/133 о погашении задолженности за период с июня 2018 в размере 3 825 099 рублей 80 копеек, с претензией от 16.08.2019 № И-19-04565/65 о погашении задолженности за период с октября 2018 года в размере 6 923 209 рублей  20 копеек. Факт направления указанных претензий в адрес ответчика подтверждается почтовыми реестрами от 21.08.2019, от 19.02.2019. Данные претензии оставлены ответчиком  без исполнения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Таким образом, требование МУП «УК КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» о взыскании с МУП «ТЭСИ» пени в сумме 765 862 рубля 30 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования МУП «ВОДОКАНАЛ» Г.ИРКУТСКА о взыскании с МУП «ТЭСИ» основного долга в сумме 5 981 584 рубля 3 копейки, пени в размере 765 862 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 6 747 446 рублей 33 копеек государственная пошлина в сумме 54 737 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.   

Принимая во внимание  затруднительное финансовое положение МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА», суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины до сумму 2 000 рублей, подлежащей взысканию с него пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС Г. ИРКУТСКА»  в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» Г. ИРКУТСКА сумму 6 747 446 рублей 33 копейки, составляющую основной долг в сумме 5 981 584 рубля 3 копейки, пени в размере 765 862 рубля 30 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

   СудьяЕ.В. Серова