АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5130/2015

г. Архангельск

25 января 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, 30-Б) к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская обл., ул.Маяковского, 23/А) о взыскании 69 113 руб. 18 коп. (с учетом изменения размера исковых требований от 01.08.2016 №19-07/16-26/2731),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (188300, 

<

...>; 163000, 

<

...>);

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен; 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности.

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее – истец, ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с первоначальным исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 57 594 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 26.05.2015; почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в сумме 49 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 по данному делу решение суда первой инстанции и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 05.07.2016 суд принял направленное на новое рассмотрение исковое заявление ПАО «АСК» к своему производству.

Определением суда от 27.09.2016 производство по делу №5130/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2859/2016. Определением от 22.12.2016 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 19.01.2017. Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго».

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции исходил из предмета заявленного истцом требования – взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец при новом рассмотрении дела изменил предмет и размер заявленного требования в заявлении от 01.08.2016 №19-07/16-26/2731, в соответствии с которым просит суд взыскать неустойку в размере 69 113 руб. 18 коп. за период с 19.02.2015 по 26.05.2015 согласно пункту 7.3 договора; почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в сумме 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об изменении предмета и размера исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, ссылаясь как на заключенные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, так и подписанные ими акты сверки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Позднее ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил суду дополнения к отзыву на исковое заявление с учетом уточнения ПАО «АСК» размера и предмета заявленного требования. К дате настоящего судебного заседания представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, доказательства вручения третьему лицу копии отзыва на иск и приложенных к нему документов; исковые требования ПАО «АСК» не признает, просит в удовлетворении заявленного искового требования отказать.

Истец определения суда не исполнил, истребуемые судом документы, включая уточнение позиции по заявленному требованию, в материалы дела не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на заключенное с ответчиком 16.01.2015 Соглашение об уступке права (требования) на сумму 12 000 000 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные по делу документы и доказательства, заслушав позицию представителя третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между сторонами по делу заключен договор от 01.01.2015 №3-01606 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (далее – Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик - обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложении №1 к договору от 01.01.2015 №3-01606.

Согласно пункту 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Сторонами в пункте 6.6. Договора определен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии (с учетом урегулирования сторонами разногласий по договору):

- 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Изложенное соответствует положениям пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

В период январь, март и апрель 2015 года истец во исполнение принятых по Договору обязательств поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры:

- №01-0-10574/191 от 31.01.2015 на сумму 3 006 548 руб. 20 коп.;

- №03-0-13011/191 от 31.03.2015 на сумму 2 779 661 руб. 37 коп.;

- №04-0-07415/191 от 30.04.2015 на сумму 2 371 829 руб. 35 коп.

Полагая, что задолженность по оплате электроэнергии погашена с нарушением установленного пунктом 82 Правил №442 срока оплаты, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.02.2015 по 26.05.2015 в размере 69 113 руб. 18 коп. При этом, по мнению истца, задолженность за январь 2015 года погашена 19.03.2015, за март 2015 года – 27.04.2015, апрель 2015 года – 26.05.2015.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с предприятия неустойки.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, заслушав позицию представителя третьего лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, определено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичные сроки оплаты предусмотрены пунктом 6.6 Договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в рассматриваемый период, прекращено произведенными зачетами встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с ОАО «МРСК Северо-Запада» (третьим лицом по настоящему делу) соглашение о переуступке прав (требования) к ОАО «АСК» от 16.01.2015 на сумму 12 000 000 руб. по счету фактуре №15-000000000002330 от 30.11.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008, заключенному между ПАО «МРСК Северо-Запада» и истцом. Обязательство по оплате названной суммы по счету-фактуре №15-000000000002330 от 30.11.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008 подлежало исполнению должником (истцом по настоящему делу) до 16.01.2015 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим. 

Согласно пункту 2.2 указанного выше соглашения уведомление Должника (в данном случае истца по настоящему делу) о состоявшемся переходе прав кредитора к Цессионарию (ответчику по настоящему делу) является совместной обязанностью Цедента (ОАО «МРСК Северо-Запада») и Цессионария (ответчика). 

Письмом ПАО «МРСК Северо-Запада» от 02.02.2015 (исх.№06/2-12/1312), полученным истцом 02.02.2015, ПАО «АСК» было уведомлено о том, что его фактическим кредитором на сумму 12 000 000 руб. является ответчик по настоящему делу. Задолженность по договору цессии истец должен был оплачивать ответчику по указанным в настоящем письме реквизитам.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца 12 000 000 руб.

Ответчик на основании Соглашения об уступке права (требования) от 16.01.2015 направил в адрес истца уведомления о зачёте встречных однородных требований:

- по счёту-фактуре №03-0-13011/191 от 31.03.2015 за март 2015 года направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований исх.№02-1689 от 27.04.2015 на сумму 2 779 661 руб. 37 коп.;

- по счёту-фактуре №04-0-07415/191 от 30.04.2015 за апрель 2015 года направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований исх.№03-2370 от 26.05.2015 на сумму 2 371 829 руб. 35 коп.

Уведомления получены истцом согласно данным входящего штемпеля на представленных в суд копиях уведомлений.

Что касается оплаты электрической энергии за январь 2015 года, то взаимозачет встречных однородных требований был произведен следующим образом.

ПАО «АСК» выставило предприятию для оплаты электрической энергии счет-фактуру №01-0-10574/191 от 31.01.2015 на сумму 3 015 641 руб. 68 коп. 

Ранее 26.11.2014 между ПАО «МРСК Северо-Запада» и предприятием было заключено соглашение о переуступке прав требования, согласно которому цедент (ПАО «МРСК Северо-Запада») уступает, а цессионарий (предприятие) принимает право (требование) к должнику (ПАО «АСК») в размере 12 000 000 руб. по счету-фактуре №15-000000000002330 от 30.11.2014 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №52-Э от 01.01.2008.

Соглашением о зачете встречных требований от 31.01.2015 истец и ответчик произвели взаимозачет по счету-фактуре №01-0-10574/191 от 31.01.2015 на часть суммы  - 181 377 руб. 57 коп. Взаимозачет на оставшуюся часть суммы – 2 834 264 руб. 11 коп. был произведен путем направления соответствующего уведомления (исх.№03-1003 от 19.03.2015). Соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела. Изложенное ответчик подтвердил представленным в материалы дела актом сверки от 31.12.2015, подписанным истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ №65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае факт получения писем с извещением о заключенном Соглашении об уступке права (требования) и уведомлений о проведении зачета в порядке статьи 410 ГК РФ истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ №65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате электрической энергии, потребленной в январе, марте и апреле 2015 года, было прекращено зачетом встречных однородных требований, что истцом фактически не оспаривается. 

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенных Соглашений об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренных договором и статьями 330, 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации оснований для начисления ответчику неустойки.

Доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки в связи с несвоевременным проведением зачета встречных однородных требований суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя такой довод, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №52-Э от 01.01.2008 на момент заключения между ответчиком и третьим лицом Соглашения об уступке права (требования), а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований истцом не оспорен.

Нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, судом не установлено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При последующем увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 765 руб. в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в удовлетворении заявленных исковых требований к муниципальному предприятию муниципального образования «Котлас» «Объединение котельных и тепловых сетей» о взыскании 69 113 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.02.2015 по 26.05.2015.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 765 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова