ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15752/2023

г. Киров

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2024, представителя  ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 по делу № А28-15752/2023

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 39 921 рублей 26 копеек, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 39 921 рубля 26 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 14.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 по делу № А28-15752/2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расчет тепловой энергии, предоставленный истцом, не соответствует условиям контракта и является необоснованным, размер уплаченных истцом платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг, указанных в приложении № 1 к контракту (в редакции приложения № 1 к соглашению о расторжении контракта теплоснабжения от 25.01.2022 № 20), а потому интересы сторон контракта не нарушены. Ответчик указывает, что расчет, произведенный истцом, не соответствует фактическим показателям, так как у потребителя несколько зданий, а расчет сделан только по одному; в качестве базового показателя должно приниматься значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения, которое в договоре отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 по делу № А28-15752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения; указывает, что ответчик необоснованно предъявил истцу объем тепловой энергии, определенный расчетным способом, в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно и не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) подписан контракт теплоснабжения от 25.01.2022 № 20 (далее – контракт, л.д. 9-12).

Объектом теплоснабжения по контракту является здание по адресу: 

<

...> (далее - здание). 

В сентябре 2022 года ответчик во исполнение условий контракта осуществлял поставку тепловой энергии в здание, что сторонами не оспаривается. 

Объем поставленной тепловой энергии в спорный период в связи с нахождением прибора учета потребителя на очередной поверке был определен Обществом расчетным способом (л.д. 20): предполагаемые затраты тепловой энергии на отопление здания Учреждения в течение отопительного периода, рассчитанные исходя из средней температуры за отопительный период (-5,4 °), поделены на количество дней в отопительном периоде и умножены на количество дней отопительного периода в сентябре 2022 года (16 дней). В результате такого расчета истцу предъявлено 36,114 Гкал на сумму 70 693 рубля 16 копеек. 

Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2022 № 2868, от 04.10.2022 № 2869 (л.д. 21-22). 

Полагая, что объем тепловой энергии, поставленный в спорный период в здание, должен быть определен с учетом средней температуры наружного воздуха в сентябре 2022 года, истец произвел расчет суммы, излишне уплаченной ответчику, которая составила 39 921 рубль 26 копеек. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Требования истца остались без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно части 7 названной статьи коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу пункта 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил № 1034 осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Как следует из пункта 117 Правил № 1034, пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Формула определения среднесуточного количества тепловой энергии с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха предусмотрена пунктом 70 Методики № 99/пр.

В связи с нахождением в сентябре 2022 года прибора учета истца на поверке, ответчиком за сентябрь 2022 года предъявлен Учреждению объем тепловой энергии, определенный расчетным способом в размере 36,114 Гкал, который был оплачен истцом платежными поручениями от 04.10.2022.

В последующем, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, было выявлено нарушение в расчете объема тепловой энергии за указанный месяц, в связи с чем истцом произведен расчет объема поставленного ответчиком ресурса согласно пункту 115 Правил № 1034 (15,72 Гкал) и заявлены требования о возврате необоснованно предъявленной платы за тепловую энергию в сумме 39 921 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции, признав расчет Учреждения обоснованным, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на необоснованности заявленных истцом требований; указывает, что размер внесенных истцом платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости тепловой энергии, указанной в приложении № 1 к контракту (в редакции приложения № 1 к соглашению о расторжении контракта теплоснабжения от 25 01 2022 № 20).

Действительно, соглашением о расторжении контракта теплоснабжения от 25.01.2022 № 20 сторонами согласована редакция в приложения № 1 к контракту, согласно которой договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в сентябре 2022 года составляет 36,114 Гкал на сумму 70 693 рубля 16 копеек (представлено в эл.виде ответчиком 28.12.2023).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в силу абзацем 2 данного пункта в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что первоначально приложением № 1 к контракту было предусмотрено договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя за сентябрь 2022 года в размере 18,90 Гкал на сумму 39 996 рублей 75 копеек (л.д.13).

Изменения в указанное приложение внесены дополнительным соглашением от 19.12.2022 (л.д. 16), согласно которому договорное (плановое) количество тепловой энергии (мощности) и теплоносителя в сентябре 2022 года составило 36,114 Гкал на сумму 70 693 рубля 16 копеек.

В расчете истца указано на то, что он произведен на основании Методики № 99/пр (л.д. 20), вместе с тем, как указывалось выше, положениям Правил № 1034, Методики № 99/пр, предусматривающим необходимость пересчета базового показателя (значения тепловой нагрузки) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, данный расчет не соответствует.

Таким образом, правомерным является указание истца на то, что ответчиком в расчете не учтена среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период – сентябрь 2022 года, которая согласно представленным Кировским ЦГМС сведениям составляет 9,21 °C (л.д. 34-36); в расчете Общества расчетная температура наружного воздуха принята – 33°C, средняя температура за отопительный период – 5,4°C (л.д. 20).

Какого-либо правового обоснования правомерности отхода в расчете от использования регламентированных нормативными актами исходных данных ответчик не привел.

Судебная коллегия отмечает, что рассчитанный ответчиком объем тепловой энергии за 16 дней сентября 2022 года превышает объем за 31 день октября 2022 года, который составил 31,926 Гкал (л.д. 17).

Также согласно представленным Учреждением сведениям, за 21 день сентября 2021 года объем по прибору учета составил 18,889 Гкал), за 6 дней сентября 2023 года – 3,598 Гкал (л.д. 94).

При изложенных обстоятельствах расчет ответчика не может быть признан обоснованным, соответствующим предусмотренными Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр формулам и отражающим расход тепловой энергии в спорный период.

В рассматриваемом случае подписание предложенной ответчиком редакции приложения № 1 к договору Учреждением, являющимся слабой стороной в спорных правоотношениях, не является основанием для получения ответчиком платы за тепловую энергию в объеме, в котором в действительности она не была поставлена и потреблена; Общество является профессиональным участником рынка теплоснабжения и несет обязанность по соблюдению положений нормативных актов при осуществлении расчетов с потребителями.

Доводы ответчика о несоответствии расчета истца фактическим показателям, поскольку у потребителя несколько зданий, а расчет сделан только по одному, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приложения №  3 к контракту теплоснабжения  следует, что объектом потребителя является здание по адресу – 

<

...>; из приложения № 2 (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) также не следует, что ответчиком осуществляется теплоснабжение иных зданий, кроме здания интерната (л.д. 13об.-14).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Учреждение подтвердило, что отапливаемым является только здание интерната, остальные здания (гаражи) к сетям теплоснабжения не подключены. 

Отсутствие в контракте теплоснабжения согласованной тепловой нагрузки также о правомерности позиции ответчика не свидетельствует, поскольку Обществом расчетный объем расхода тепла на отопление также определялся в отсутствие указанного значения исходя из проектной документации соответствующего объекта теплопотребления, при этом значение объема здания в расчете ответчика – 9999 куб.м (л.д. 20) меньше значения, использованного истцом исходя из сведений технического паспорта – 10 408 (л.д. 33).

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2024 по делу № А28-15752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1