﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(58)-АК

Дело № А60-14984/2018

22 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле: не  явились,  извещены, 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Гришаевой Людмилы  Петровны

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 июля 2021 

по делу № А60-14984/2018,

по заявлению  Гришаевой Людмилы Петровны об отсутствии правовых оснований для продажи залога, о фактическом отсутствии установленного судом порядка обеспечения Гришаевой жильем при реализации ее квартиры, об отсутствии оснований для регистрации правообладателя, установленного по итогам фактически проведенных торгов

в рамках дела А60-14984/2018 по заявлению акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300) о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич (ИНН 667000836434, номер в государственном реестре - 16485, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д 103, кв.

33), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

     В арбитражный суд поступила жалоба Гришаевой Людмилы Петровны на действия финансового управляющего,  в  которой она просит:

     -  действия финансового управляющего Морозова А.Н., направленные на продажу залогового имущества Гришаевой Л.П. в виде квартиры через торги, признать незаконными, не обеспеченными действиями кредитора, АО «Банк Интеза», и правовыми основаниями;

результаты торгов, объявленных 04.02.2021, признать незаконными;

признать порядок обеспечения Гришаевой Л.П. жилой площадью на случай признания факта продажи её квартиры законным, отсутствующим;

признать отсутствующими основания для законной государственной регистрации квартиры Гришаевой Л.П. за правообладателем по итогам проведенных Морозовым А.Н. торгов.

Также Л.П. Гришаева просила признать действия финансового управляющего Морозова А.Н., направленные на продажу залогового имущества Гришаевой Л.П. в виде квартиры через торги, незаконными, не обеспеченными действиями кредитора, АО «Банк Интеза», и правовыми основаниями.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 07 июля 2021 в  удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Не  согласившись с  определением, Л.П. Гришаева обратилась с апелляционной жалобой , в  которой  просит  его  отменить , требования удовлетворить.  

В  апелляционной жалобе должник указывает,  в том  числе ,  на отсутствие в деле установленного права залога. 

По мнению должника, Банк специальных прав по установлению начальной продажной цены предмета залога, установлению порядка и условий по проведению торгов, не имеет, в свою очередь судом Положение о порядке продажи имущества не утверждалось, его начальная цена не устанавливалась.

Полагает, что финансовый управляющий Морозов А.Н., вопреки установленному Законом о банкротстве порядку включению требований в реестр, совершил противоправные действия по организации и проведению незаконных торгов по реализации залогового имущества. 

Ссылается на то, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П «По деду о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи	213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова», предусмотрено предоставление должнику  иного жилья кредитором. А в отсутствие порядка предоставления Гришаевой Л.П. иного жилого помещения кредитором, продажа ее единственного жилья незаконна. 

Договор  купли-продажи  заключен не  с  тем  лицом,  которое было  утверждено единственным  участником торгов.  Согласно  протоколу  победителем  стал Шаламов  Н.А.,  а  договор  купли-продажи заключен с Сальниковым  И.Ю.

Полагает, что реализованное таким образом заложенное имущество Гришаевой Л.П.  невозможно законно зарегистрировать.

Письменных отзывов  на  апелляционную  жалобу не представлено. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов  дела, определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Людмилы Петровны включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300) в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/3-1),

125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника:	автомобиль Тойота Аурис, VIN № SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов № SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 № LD1129000026/3-2).

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. на ЕФРСБ произведена публикация сообщений о проведении торгов: 26.06.2019 (отменено), 30.12.2019 (аннулировано), 04.02.2021.

на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6130500 о проведении торгов, дата и время начала аукциона 25.03.2021 г. в 10 ч. 00 мин.

Вместе с тем, как ранее установлено судом при рассмотрении обособленного спора по данному делу о разрешении разногласий с финансовым управляющим установлено, что торги, назначенные на 25.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель. 

В объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок - 18.03.2021. Заявка была подана только одним потенциальным покупателем. Финансовым управляющим также пояснил, что им будет заключен договор купли-продажи квартиры с подавшим заявку покупателем.

03.06.2021 г. Гришаева Л.П. обратилась  с  заявлением по  настоящему обособленному спору.  

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  требование АО «Банк Интеза» признано судом залоговым, указанная выше квартира правомерно реализована в рамках дела о банкротстве должника. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано судом соответствующим закону, не нарушающим права должника. Залоговое имущество должника (квартира) реализована на торгах, по результатам торгов с победителем заключен договор купли-продажи от 26.03.2021. Оснований для признания незаконной государственной регистрации прав на квартиру за Сальниковым И. Ю. не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В силу п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Закона, с учетом положений ст. 138 Закона, с особенностями, установленными п. 4 ст. 213.26 Закона.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное; при этом нормы главы XIII указанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания .

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, согласно которой сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке) взыскание на такое имущество может быть обращено в целях погашения задолженности перед залогодержателем в том случае, если данное имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеки обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998	№	102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге

недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительного иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, денежные средства от продажи квартиры в ходе процедуры реализации имущества гражданина будут перечислены залогодержателю, финансовому управляющему (пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), оставшиеся денежные средства подлежат направлению на приобретение должником иного жилья для себя.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать порядок обеспечения кредитором жилой площадью должника при реализации его квартиры, требование должника установить такой порядок не соответствует нормам права. Не обоснованным является и требование Гришаевой Л.П. о признании отсутствующим порядка обеспечения ее жилой площадью, суд не устанавливает наличие или отсутствие такого порядка.

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П как обоснование для принятия судебного акта об установлении порядка приобретения жилой площади для Гришаевой Л.П., была  исследована судом  первой  инстанции и  правомерно отклонена,  поскольку в указанном судебном акте Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность обращения взыскание на единственное жилье гражданина. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что не допустимо отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Доводы должника о том, что реализация квартиры не возможна до тех пор, пока не будет установлен порядок обеспечения его жилой площадью для достойного проживания, требование должника об установлении такого порядка,  отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку  в рассматриваемом случае единственное жилье должника обременено залогом в пользу Банка.

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Таким образом, оставшиеся после реализации квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов, расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья.

     Л.П. Гришаева просила признать отсутствующими основания для законной государственной регистрации квартиры Гришаевой Л.П. за правообладателем по итогам проведенных  финансовым  управляющим Морозовым А.Н. торгов.

Между  тем , залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество должника (квартира) реализована на торгах, по результатам торгов с их победителем Сальниковым И. Ю. заключен договор купли-продажи от 26.03.2021.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статей 14, 18 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Таким образом, оснований для признания незаконной государственной регистрации прав на квартиру за Сальниковым И. Ю. не имеется.

      Вопреки  доводам  апелляционной жалобы  вопрос о статусе Гришаевой  Л.П. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества «Медфармсервис Т», проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2018 г. по  настоящему  делу о банкротстве . 

Залоговым кредитором – АО «Банк Интеза» направлено в адрес финансового управляющего должника положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113- 10. Поскольку разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором АО «Банк Интеза» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены продажи имущества должника не возникло, оснований для вынесения определения об утверждении Положения об установлении начальной продажной цены и условий реализации не имелось.

Вступившим в законную силу определением от 06 мая 2021 года по  настоящему делу  в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества  отказано. Тем  же  определением Гришаевой  Л.П. отказано в  удовлетворении требований  о признании торгов заложенным имуществом, объявленных 04.02.2021 на 25.03.2021, недействительными  ( п. 2 ст. 69  АПК  РФ).

 Ввиду того, что торги недвижимым  имуществом  недействительными судом не признаны , более  того  их  законность  подтверждена  вышеназванным  судебным  актом , оснований считать незаконными результатов торгов, а также для признания отсутствующими оснований для законной государственной регистрации квартиры за правообладателем по итогам торгов, у суда первой инстанции не имелось.

     Доказательств того,  что победителем торгов является  не Сальников И. Ю.,  а какое -  то другое  лицо ,  в  связи  с чем договор купли-продажи  был заключен не  с тем лицом,  которое было единственным  участником  торгов, заявителем  не представлено.   

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина по  апелляционной жалобе  не взыскивается.  

       Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко