АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-36624/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    09 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения от 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ириной Александровной (шифр дела 8-599)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СШО НН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 760 702 руб. 40 коп. задолженности

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2022, сроком на 3 года,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СШО НН» (далее – ООО «СШО НН») к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее – МКУ «ГУММиД») о взыскании 1 760 702 руб. 40 коп. задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он подтверждает, что работы истцом выполнены в полном объеме, однако указывает на невозможность их оплаты в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 23.11.2021.

Исходя из изложенного, суд, исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 18.06.2021 заключен договор № 2-052, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по обслуживанию вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК 23+05,84 и содержанию горных выработок на объекте «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от станции «Московская» да станции «Волга» 1 этап - Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка», г. Нижний Новгород (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору с 18.06.2021 по 20.06.2021 (пункт 1.3 договора).

Подрядчик продолжает исполнять свои обязанности по договору до определения нового подрядчика в результате открытого аукциона (пункт 10.15 договора).

Подрядчик продолжает исполнять свои обязанности по договору до определения заказчиком нового подрядчика на выполнение комплекса работ по обслуживанию тоннелей и содержанию горных выработок.

После окончания срока действия, истец продолжил выполнять работы по обслуживанию вентиляционной камеры ВУ-2 на ПК23+05,84 и содержанию горных выработок на объекте «Продление Сормовско - Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская до станции «Стрелка», г.Нижний Новгород.

Истец, начиная с 18.06.2021 до настоящего времени выполняет комплекс обслуживающих процессов на объекте аналогичном объекту, ранее предусмотренному Договором № 2-052 от 18.06.2021.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти рабочих дней с момента их предъявления и производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика об их готовности к сдаче. Уведомление должно содержать сведения о времени и месте промежуточной сдачи-приемки выполненных работ за истекший период, а также вызов полномочного представителя для участия в сдаче и приемке этих работ.

Для приемки выполненных работ и осуществления расчетов подрядчик организует их приемку и представляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи работ в количестве 2 (двух) экземпляров.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.09.2021, от 18.09.2021, от 27.09.2021, на общую сумму 1 760 702 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что вышеуказанные акты были подписаны ООО «СШО НН» в одностороннем порядке.

В адрес ответчика направлена претензия № 243/2021 от 18.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, на которую получен ответ № 3-978 от 02.11.2021г., в котором ответчик наличие задолженности не отрицает,  указывает на отсутствие возможности оплатить оказанные услуги в связи с недоведением лимитов бюджетных обязательств в необходимом объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору, передачи их результата подрядчику.

Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела не имеется.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «СШО НН» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СШО НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 760 702 руб. 40 коп. задолженности, 30 607 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова