АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-18725/2018

город Вологда

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» к Департаменту строительства Вологодской области о взыскании 5 176 035 руб. 78 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.11.2018, от ГКУ ВО «Служба единого заказчика» - ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, от Департамента финансов ВО – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлресурс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Департаменту строительства Вологодской области (

<

...> ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 176 035 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на выполнение дополнительных объемов работ по заключенному государственному контракту. Исковые требования основывает на условиях государственного контракта от 09.04.2018 и на статьях 309, 310, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика».

          Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили, полагают заявленные требования обоснованными.

           Представитель Департамента финансов Вологодской области указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен государственный контракт на строительство спального  корпуса № 5 на территории БОУ ДО ВО «Центр образования, оздоровления детей и развития туризма «Корабелы Прионежья» (Контракт), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству спального  корпуса № 5 на территории БОУ ДО ВО «Центр образования, оздоровления детей и развития туризма «Корабелы Прионежья» в соответствии с описанием объекта закупки в сроки и на условиях настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ по объекту.

 Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 69 645 545 руб. 29 коп.

 В соответствии с пунктом 2.2 цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением соглашения сторон об изменении Контракта в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема, качества выполняемой работы и иных условий Контракта,

- если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы,

- в случаях, предусмотренных пунктом 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 9.8 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пункте 2.2 Контракта.

 Как указывает истец, в процессе выполнения работ по строительству объекта возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые необходимо было выполнить до сдачи объекта в эксплуатацию и которые не учтены в сметах, размещенных в составе конкурсной документации. Кроме этого, имеются несоответствия сметной документации требованиям проекта, не учтены в сметах отдельные виды работ и материалы, которые используются при выполнении отдельных видов работ согласно проекту, а именно:

1) строительство технологической дороги 4 категории с устройством пожарного водоема – потребовалось выполнить работы по его углублению, расширению, укреплению берегов, выполнить устройство подъездной дороги;

2) в сметах на внутренний водопровод отсутствовал раздел «Водомерный узел», не была учтена стоимость монтажных работ по подключению задвижки с электроприводом к электрическим сетям;

3) отсутствовал в проекте раздел автоматизации системы внутренней вентиляции, не было сметы на данный вид работ;

4) в сметах на монтаж системы внутренней вентиляции отсутствовал монтаж вентиляционных клапанов КИВ;

5) смета на наружное электроснабжение не соответствовала проектному решению, в сметах не указана установка металлических опор для устройства наружного освещения;

6) в проекте отсутствовала прокладка наружных сетей связи;

7) внесены изменения в схемы благоустройства территории;

8) утверждена установка противопожарных алюминиевых внутренних дверей и дверей из ПВХ профилей в жилых помещениях спального корпуса;

9) в настоящее время не выполнено подключение бытовой канализации объекта к реконструированной сети канализации с устройством очистных сооружений.

Без выполнения указанных дополнительных работ объект не мог быть введен в эксплуатацию и не функционировал бы как социально значимый объект.

Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой о согласовании выполнения данных дополнительных объемов работ, подписания дополнительных соглашений об увеличении цены контракта и продлении срока выполнения работ. В подписании дополнительных соглашений Заказчик отказал.

По результатам проверки предъявленного к приемке законченного строительством объекта Управлением государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области был оформлен акт, в котором указано на невозможность ввода объекта в эксплуатацию в связи с невыполнением отдельных видов работ, отсутствие которых не позволяет оформить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

 Подрядчик обратился к Заказчику с письмом, в котором вновь указал на необходимость проведения дополнительных работ.

 В письме от 10.08.2018 ответчик указал  на то, что техническим заказчиком подтверждена необходимость корректировки проектно – сметной документации, изменения проектно – сметной документации подлежат проверке в АУ «Управление государственной строительной экспертизы по Вологодской области».

 Получив указанное письмо, Подрядчик направил документы (сметы и ведомости объемов дополнительных работ) в экспертное учреждение и выполнил необходимые для обеспечения ввода в эксплуатацию работы. В заключении Управления государственного строительного надзора Департамента строительства Вологодской области от 23.08.2018 № 62 указано на соответствие объекта требованиям утвержденной проектной документации. 24.08.2018 отделом архитектуры и градостроительства Администрации Вытегорского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

 Акты приемки выполненных дополнительных работ Заказчик не подписал, указывая на то, что они не предусмотрены Контрактом, оплату дополнительных работ не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

 Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным Законом № 44-ФЗ.

 Как предусмотрено пунктом 8) статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

 Согласно пункту 1 статьи 95 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

 Таким образом, указанными нормами предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

 В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

  При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

  По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

           Материалами дела подтверждается, что выполнение дополнительных работ в данном случае обусловлено достижением результата работ по контракту, возможности ввода объекта в эксплуатацию, обеспечением годности и прочности результата. При этом стоимость спорных работ не превышает 10 % от цены Контракта, результат работ Заказчиком используется и имеет для него потребительскую ценность.

 Согласно письму Автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» от 16.11.2018 № 01-08/3215 стоимость дополнительных работ составила 5 201 904 руб. 92 коп. При этом истец предъявляет к оплате дополнительные работы в меньшем размере, на сумму 5 176 035 руб. 78 коп. в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2018.

 Исходя из изложенного, учитывая подтверждение материалами дела необходимости проведения дополнительных работ для достижения целей заключенного контракта, факт выполнения работ, не оспаривание ответчиком факта необходимости работ, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также наличие у данных работ потребительной ценности, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования являются обоснованными.

Формальный отказ в удовлетворении требований по причине несоответствия нормам законодательства о размещении заказов в данном случае противопоставляется публичным интересам, поскольку объект имеет социальную значимость.

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон, либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к Контракту, но при отсутствии возражений со стороны Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Ввиду чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.        

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ. 

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 взыскать с Департамента строительства Вологодской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлресурс» задолженность в размере 5 176 035 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 880 руб.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металлресурс» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 18 коп.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.