Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3689/2021

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 188306, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, оф. 106.1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 28.07.2021), ФИО2, 

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2021), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» (далее – Общество) с требованием о взыскании 228 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2020 на разработку дизайн проекта интерьера части нежилого помещения № 72-Н по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» предъявило встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 340 000 руб. авансового платежа по договору от 28.10.2020 

Встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением от 17.05.2021. 

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания в области проектирования.

Проведение экспертизы было решено поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5.

Определением от 13.12.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 10.02.2022 № 1525/22-СЭ поступило в суд. Определением от 28.04.2022 производство по делу возобновлено. 

В настоящем судебном заседании Предприниматель заявил об отказе от требования о взыскании с Общества 228 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2020 по причине ее оплаты, а также в порядке уточнения исковых требований заявил о взыскании с Общества 28 400 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Общество возражало против принятия требования о взыскании неустойки. 

Отказ Предпринимателя от требования о взыскании задолженности в порядке пункта 4 части 1, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Уточнение исковых требований в части предъявления к Обществу требования о взыскании 28 400 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не может быть принято судом на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга). Поскольку требование о взыскании неустойки Предпринимателем ранее заявлено не было, суд в данной части отклоняет ходатайство об уточнении исковых требований в порядке части 5 статьи 49 АПК РФ как противоречащее положению части 1 статьи 49 АПК РФ. Предприниматель не лишен права обратиться с данным требованием к Обществу в рамках отдельного иска. 

Также в судебном заседании Общество заявило об отказе от встречного иска. Предприниматель не возражал. Отказ принят судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Суд отклонил ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В подтверждение понесенных судебных расходов Предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 10.01.2021 № 01/0-20, заключенный с ФИО3, квитанцию от 01.07.2021 № 1-2-545-963-284, подтверждающую оплату услуг представителя. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Предпринимателем судебных расходов в размере 20 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны Общества доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Предпринимателем документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 по первоначальному иску 7 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Прекратить производство по встречному иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Транс» из федерального бюджета 6 860 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.