ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-282240/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-лично,паспорт

от Компании Нестама инвестсмент ЛТД-Соболев И.О. по дов от 22.01.2021

от ФИО2-лично паспорт, Злобин С.В. по дов от 03.12.2019

рассмотрев 06.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 04.07.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании недействительными повторных торгов, по реализации имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшихся 19.02.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (член СОАУ «Континент», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11287, почтовый адрес: 664050, г. Иркутск, а/я 130), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2022 поступило заявление должника о признании недействительными повторных торгов, по реализации имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшихся 19.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании торгов недействительными - удовлетворить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции по причине не привлечения к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в материалах дела, а также на сайте ЕФРСБ отсутствует информация о направлении потенциальному покупателю необходимых документов для заключения договора купли продажи, а также отказа от заключения договора; торги не были направлены на достижение цели торгов в деле о банкротстве должника (соблюдение интересов супруги должника, самого должника и кредитора-залогодержателя); допущены существенные нарушения при организации и проведении торгов, а именно: не указание на то, что выставленное на реализацию имущество является объектом долевой собственности; не отражение сведений о регистрации в жилом доме несовершеннолетних детей должника и ее супруга (место жительства); отсутствие информации о наличии обеспечительных мер, не раскрытие порядка получения потенциальными участниками торгов детальных сведений о выставленном на реализацию имуществе; финансовый управляющий в сообщении о продаже имущества от 23.12.2020 не разместил информацию о наличии ареста в отношении спорного имущества, наложенного определением Светлоярского районного суда Волгоградской области, и имеющую существенное значение при продаже имущества; ссылки суда первой и апелляционной инстанции, о том, что принятые обеспечительные меры не содержат запрета на проведение торгов, а также что доказательства привлечения финансового управляющего к участию в деле и его осведомленности об ограничении прав в отношении объекта недвижимости, являются несостоятельными; квартира принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли ФИО2 и ФИО3, следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности должника и ФИО3, ФИО3 и ФИО4 и дело не могло быть рассмотрено без их участия.

До судебного заседания о финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 .  ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указание характеристик имущества, реализуемого на торгах, в том числе кадастровый номер, позволял индивидуализировать объект недвижимости, реализуемый на торгах.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником допущенных нарушений при проведении торгов, поскольку положения законодательства о банкротстве не содержат конкретных условий по обеспечению ознакомления, в то время как потенциальный участник, имея интерес в участии на торгах по приобретению имущества, в случае необходимости детализации характеристик, самостоятельно предпринимает меры по получению информации в порядке, предусмотренном в сообщении о проведении торгов, в данном случае - путем направления запроса на электронную почту, указанную в сообщении или посредством очного ознакомления.

Давая оценку доводу должника об отсутствии информации о наличии права собственности ФИО3, равной 1/2 доли в общей собственности, в сообщении о проведении торгов по реализации имущества, и ограничении потенциальных участников торгов в получении информации, суд первой инстанции указал на следующее.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213).

Признавая требования Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» обоснованными определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, 29.06.2020, суд признал возникшие перед залоговым кредитором обязательства общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения, обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом первой инстанции установлено, что супруг должника - ФИО3 22.09.2014 выдал нотариальное согласие на заключение супругой договоров с Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД».

Отклоняя доводы должника об отсутствии согласия супруга по отчуждению имущества, и давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции учел сообщение нотариуса ФИО5, который подтвердил удостоверение согласия и его содержание.

Давая оценку заключению специалиста от 16.12.2021 №166/12, суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данной части доводы должника выходят за пределы настоящего обособленного спора.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №304- ЭС18-13615 супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором - залогодержателем.

Отклоняя доводы должника о проведении повторных торгов по реализации имущества при наличии принятых определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 01.02.2021 обеспечительных мер в отношении имущества, подлежащего реализации на торгах, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры не содержат запрета на проведение торгов. Кроме того, судебный акт вынесен после публикации сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества, в то время как доказательства привлечения финансового управляющего к участию в деле, а также фактической осведомленности, в том числе внесение записи об ограничении прав в отношении объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 449 ГК РФ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку в результате отказа победителя торгов от заключения договора на основании пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор реализовал право оставления предмета залога за собой, перечислив денежные средства, равные 20% от цены, по которой предмет залога оставлен за залогодержателем.

В связи с тем, что не доказана совокупность условий, необходимых для признания торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы должника, суд апелляционной инстанции указал, что сообщение на сайте ЕФРСБ о проведении повторных торгов опубликовано 23.12.2020 за № 5949223, а определение Светлоярского районного суда Волгоградской области по заявлению супруга должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принято судом 01.02.2021, о наличии которого не было известно на момент проведения торгов.

При этом, 23.12.2020 года торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки, не допущено ни одного участника. Финансовым управляющим на электронной площадке ЭТП «Аукцион-центр» организовано проведение повторных открытых торгов в форме аукциона №4300 -ОАОФ по продаже имущества должника предмета залога, срок начала представления заявок на участие в повторных торгах 25.12.2020 окончания представления заявок 17.02.2021, торги назначены на 19.02.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 о признании заявления Компании Нестама Инвестмент Лимитед обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации установлено, что согласованные действия должника, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, не уведомление), наличие экономических интересов у должника в г. Москве и многолетнее проживание в этом городе, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Волгоградской области и отсутствие каких-либо убедительных объяснений о намерении переезда в этот регион в совокупности подтверждают доводы кредитора о фиктивном характере переезда должника в Волгоградскую область. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГКРФ не подлежит судебной защите.

К моменту обращения в Светлоярский суд с заявлением о принятии обеспечительных мер судебным актом установлено, что ФИО2 в Волгоградской области не проживает.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац 1 части 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Однако, исполнительный лист Светлоярского районного суда Волгоградской области о наложении ареста на спорную квартиру и доказательства его предъявления к исполнению, в материалах дела отсутствует, как и доказательства направления копии определения в адрес финансового управляющего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании, обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержит в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С даты признания гражданина банкротом, аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Определением Светлоярского районного суда от 09.03.2021 по делу №2 - 139/2021, по иску ФИО4, ФИО3, представляющего интересы ФИО3 к ФИО2 к Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) о признании сделок недействительными (ничтожными) передано по подсудности для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд города Москвы. судом установлено, что согласно заключению Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы сельского поселения 25.08.2020 №64а от 16.12.2020 года, в жилом доме, расположенном по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, х. Трудолюбие, ул. Советская, 14, последние 5 лет фактически никто не проживает. Следовательно, ответчик ФИО2 зарегистрирована временно по указанному адресу формально.

В связи с наличием ареста государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект на Компанию «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» Управлением Росреестра приостановлена.

В связи с подписанием между финансовым управляющим и Компанией «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (NESTAMA INVESTMENTS LTD) 11.03.2021 г. соглашения о передаче в собственность залогового кредитора нереализованного с повторных торгов недвижимого имущества, 23 марта 2021 года залоговым кредитором на специальный счет должника перечисленные денежные средства в размере 24 979 498,80 рублей, что составляет 20% от цены, по которой залоговый кредитор оставил имущество за собой, согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № 2-19/2019 между супругами ФИО2 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества квартиры по адресу: 

<

...>. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли в квартиры по адресу: 

<

...>.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213).

Требования Компании «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» признано судебными актами по настоящему делу общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3, как обеспеченное залогом недвижимого имущества квартиры (кадастровый номер 77:01:0001062:2336).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40- 319891/19 введена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), требования Компания «НЕСТАМА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 29.06.2020.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруг (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N304-3C18-13615).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Супруг ФИО2 - ФИО3 28.09.2014 года дал нотариальное согласие на залог и возможное дальнейшее отчуждение квартиры по адресу: 

<

...>.

В силу анализа положений 353 ГК РФ, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Таким образом, в связи с тем, что обремененная залогом квартира, находилась в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

При этом, обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № 2- 7717/2017 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2019 по делу № 33-27356/2019.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 31.10.2020 с даты регистрации права собственности за реестровым номером 77-77-11/104/2010-162 от 23.08.2010 единственным собственником спорной квартиры является ФИО2.

Апелляционным судом учтен статус залогового имущества, признание требования кредитора обеспеченного залогом, и отсутствие судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушений при проведении торгов, которые могут являться основаниями для признании их недействительными,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял действий к привлечению ФИО3, ФИО3, ФИО4 к участию в споре, суд апелляционной инстанции отразил, что ФИО3 является супругом должника и законным представителем несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и ФИО4, которая является студенткой. ФИО3 и дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и фактически в ней проживают.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу №А40-282240/19 привлечен к участию в качестве заинтересованного лица, участвующего в процессе, в деле о банкротстве ФИО2.

Кроме того, в судебных заседаниях по настоящему спору принимал участие адвокат Злобин Сергей Владимирович, на имя которого выданы доверенности на представление интересов ФИО3, ФИО4, ФИО3.

Таким образом, ФИО3 был осведомлен о принятом судебном акте, и имел возможность принимать участие в судебном разбирательстве и получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А40-282240/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я Голобородько

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова 

Д.В. Каменецкий