АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33198/2021 

Дата принятия решения –  26 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Публичного акционерного общества "Саратовэнерго", Саратовская область, г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион 1", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о  взыскании 418 527 руб. 87 коп. долга, 53 234 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 11.05.2022, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Саратовэнерго", Саратовская область, г.Саратов, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион 1", Республика Татарстан, г.Казань о  взыскании 418 527 руб. 87 коп. долга за период с 01.08.2019 по 30.06.2021, 2 815 руб. 45 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2022 ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с заявленными исковыми требованиям, указав на отсутствие  между истцом и ответчиком письменного договора энергоснабжения, доказательств получения ответчиком  тепловой энергии, а также на тот факт, что 25.07.2019 между ответчиком и гражданином ФИО1, как новым собственником, заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, который принял на себя обязательства по оплате расходов на содержание имущества. 

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

03.03.2022 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражения на отзыв, в котором указал на необоснованность доводов отзыва ответчика об ином обязанном лице – гражданине ФИО2 по требованию о взыскании долга за потребленную электроэнергию со ссылкой на факт заключения между ответчиком и ФИО2 предварительного договора купли-продажи от 25.07.2019. Ответчик не представил доказательства государственной регистрации прав на объекты недвижимости за ФИО2 на основании предварительного договора от 25.07.2019, что свидетельствует, по мнению истца, о его ничтожности. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом доводов отзыва ответчика и возражений истца, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением суда от 09.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения по иску, в ходатайстве от 11.05.2022 заявил ходатайство об увеличении неустойки до 53 234 руб. 23 коп. за период с 19.11.2021 по 11.05.2022. 

При этом определением суда от 11.05.2022 истцу предлагалось уточнить, заявлено ли истцом требование о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также обращалось внимание истца на введение Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 моратория на начисление неустоек (процентов) (начисление возможно по 31.03.2022, официальная публикация постановления состоялась 01.04.2022).

В пояснениях истца, представленных посредством системы «Мой Арбитр», истец возразил против применения в отношении  требований к ответчику положений Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022, поскольку ответчик не обладает признаками неплатежеспособной организации.  Кроме того, в пояснениях истец не уточнил период, который ранее указан им в ходатайстве от 11.05.2022, в связи с чем судом рассматривается  требование о взыскании неустойки за заявленный в указанном ходатайстве от 11.05.2022 период: с 19.11.2021 по 11.05.2022. 

Ходатайство истца об увеличении пени за указанный период времени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также в пояснениях уточнил в отношении предъявления  требования по объектам с кадастровыми номерами 64:39:020135:378  и  64:39:020135:379, собственником которых ответчик не является (с 24.07.2000 собственником объекта  с кадастровыми номерами 64:39:020135:378  (здание строителей (склад) литер «Д1»  площадью 15,4 кв.м. (инвентарный номер 9/2527-9-8) и 64:39:020135:379  (здание нейтрализации литер «К1», площадью 308,7 кв.м. (инвентарный номер 9/2533-9-8) значился ООО «Эридан-2» (ИНН 

<

***>) – согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Эридан-2» исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2009 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.  В частности истец пояснил, что в оферте ответчику было указано, что объектом энергоснабжения является единственная точка поставки электроэнергии – та же точка поставки была с прежним потребителем – ООО «Энергокомплект», каких-либо изъятий отдельных объектов данного комплекса, с выделением отдельных точек поставок электроэнергии, не осуществлялось. Истец  в порядке статьи 51 АПК РФ заявил ходатайство о необходимости привлечения третьих лиц: ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г.Москва; ПАО «Россетти Волга», г.Саратов; ООО «Энергокомплект», г.Мытищи.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, какие-либо дополнительные пояснения не представил, суд считает возможным рассмотрение спора по существу и без привлечения к участию в дело иных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с чем в удовлетворении ходатайства  истца о привлечении третьих лиц судом  отказано. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, пояснял, что объект недвижимости представляет собой большой крытый ангар с отдельными небольшими складами. Объект приобретался для организации пункта сбора металлолома, потребления электроэнергии не было. Договор купли-продажи с третьим лицом – ФИО2  в итоге не был заключен, наличие права собственности в спорный период ответчик  подтвердил. Ответчик указал, что проект договора истцом в его адрес не направлялся. 

В судебное заседание 19.07.2022 истец, ответчик и третье лицо в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 истец ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) письмом за исх.№372 направил в адрес ООО «ПЭК регион 1» (потребитель) оферту договора энергоснабжения №64130160000968 от 05.09.2020.

В подтверждение факта направления документов, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения в почтовую корреспонденцию №РПО 80085655269435. В описи вложения указано о направлении ответчику договора энергоснабжения от 05.09.2020 с приложениями. 

В соответствии с офертой договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

На момент вынесения решения, ответчиком договор энергоснабжения, направленный истцом, не подписан.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в информационном письме от 05.05.1997 №14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее – фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения. 

Истец осуществил поставку ответчику за период с 01.08.2019 по 30.06.2021 была поставлена электрическая энергия на общую сумму 418 527 руб. 87 коп., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.

Согласно приложению №5 к оферте договора энергоснабжения №64130160000968 от 05.09.2020 точка поставки ПС «Актарская» 220/1/35/10 кВ ф-1021А оборудована прибором учета электроэнергии ZDM 402 СТ41 №94268210, установленном в яч.-12 ЗРУ-10кВ ПС Актарская 220/1/35/10 кВ ф-1021А. Прибор учета признается истцом расчетным и на основании его показаний рассчитан долг ответчика перед истцом. 

Ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора по существу  составляет 418 527 руб. 87 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика признаются судом необоснованным в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2020 по делу А57-16212/2020 установлено, что 15.07.2019 между ООО «Энергокомплект» и ООО «ПЭК регион 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420073, 

<

...>) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1, по которому ООО «Энергокомплект» передало в собственность ООО «ПЭК регион 1», в том числе земельный участок и комплекс административно-производственных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. 26.07.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «ПЭК регион 1» на земельный участок и комплекс административно - производственных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

На основании указанного решения суда ПАО «Саратовнерго» письмом № 372 от 09.11.2020 направило в адрес ООО «ПЭК Регион 1» оферту договора ресурсоснабжения №64130160000968 (с приложениями), со сроком начала действия договора с 26.07.2019.

В приложении № 7 к договору указана точка поставки электрической энергии: ПС «Аткарская» 220/110/35/10 кВ ф-1021А для осуществления энергоснабжения комплекса административно-производственных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, ранее данная точка поставка электроэнергии была согласована между АО «МРСК Волги» (сетевая организация) и ООО «Энергокомплект» (предыдущий потребитель) в Акте №13е16 0232 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.  

Между тем, ответчик считает, что в связи с неподписанием оферты договора отсутствуют основания  для оплаты поставленной электрическую энергию, а также расчет стоимости электроэнергии считает необоснованным. Между тем, данный довод ответчика судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 «Обзор пракгики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом того, что в исковой период истец осуществлял ответчику поставку электрической энергии, о чем свидетельствуют акты об объемах поставленной электрической энергии, между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Доводы ответчика о заключении предварительного договора купли-продажи от 25.07.2019, заключенный с гражданином ФИО2, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательства заключения основного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства фактического пользования объектами недвижимости гражданином ФИО2 и регистрации прав за указанным гражданином. 

Кроме того, договор купли-продажи недвижимости № 1, по которому ООО «Энергокомплект» передало в собственность ООО «ПЭК регион 1», в том числе земельный участок и комплекс административно-производственных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, был зарегистрирован 26.07.2019. Следовательно, права на объекты недвижимости возникли у  ответчика 26.07.2019,  соответственно, до указанной даты ответчик не мог распоряжаться объектами недвижимости. 

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что в исковой период спорное имущество ему не принадлежало и потребление электроэнергии осуществлялась иным лицом.

Учитывая, что ответчик в рассматриваемый период времени являлся собственником объектов недвижимости, факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 418 527 руб. 87 коп. ответчиком не представлены, контррасчет стоимости потребленной электроэнергии также не представлен, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В части объектов с кадастровыми номерами 64:39:020135:378  и  64:39:020135:379, собственником которых ответчик не является судом установлено, что с 24.07.2000 собственником объекта  с кадастровыми номерами 64:39:020135:378  (здание строителей (склад) литер «Д1»  площадью 15,4 кв.м. (инвентарный номер 9/2527-9-8) и 64:39:020135:379  (здание нейтрализации литер «К1», площадью 308,7 кв.м. (инвентарный номер 9/2533-9-8) значилось ООО «Эридан-2» (ИНН 

<

***>), которое  согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено 10.11.2009 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В указанной связи судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии на указанных объектах какой-либо иной организацией. Наличие в ЕГРН записи о праве собственности  на указанные объекты за юридическим лицом,  исключенным из ЕГРЮЛ более 12 лет назад, не  может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске в полном объеме. 

В связи с просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, истец предъявил требование о взыскании 53 234 руб. 23 коп. пени, начисленные в соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2021 по 11.05.2022 (с учетом уточнения).

Суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части также является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 31.03.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность, предъявленную к взысканию с ответчика. 

Данный вывод суда подтверждается также судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в частности, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 №11АП-8855/2022 по делу №А65-32846/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 № 11АП-7405/2022 по делу № А72-1500/2022 и другими.

Доводы истца о невозможности применения действия моратории по долгам ответчика, в отношении которого не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),  основаны на ошибочном понимании положений Постановления №497 от 28.03.2022 в совокупности с иными разъяснениями.

На основании изложенного судом скорректирован период расчета и сумма пени, заявленные истцом, поскольку часть периода относится на действие моратория. 

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, доказательства обратного ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованными на сумму 40 690 руб. 54 коп. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы ответчика не  опровергают обоснованность исковых требований и не могут рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении иска. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования основанными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному требованию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион 1", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго", Саратовская область, г.Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 418 527 руб. 87 коп. долга, 40 690 руб. 54 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и 11 427 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион 1", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 757 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова