Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-3055/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года по делу № А10-3055/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ООО «ЖЭУ-2» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда поднять на поверхность и восстановить смотровые колодцы,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не было (ФИО3 в качестве слушателя);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Улан-Удэ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

Муниципального учреждения "Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Норд-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2023

установил:

Истец, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ФГБОУ ВО ВСГУТУ), обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2»:

об обязании ООО «ЖЭУ-2» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда поднять на поверхность и восстановить смотровые колодцы К500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90, располагаемые на трубопроводе канализации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» от наружной стены учебного корпуса № 6 по адресу: 

<

...> до смотрового колодца К-501.80, Л-498.80 (№ 712), принадлежащего МУП «Водоканал» г.Улан-Удэ;

в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую до момента его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 01 июня 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда поднять на поверхность и восстановить смотровые колодцы К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90, располагаемые на трубопроводе канализации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от наружной стены учебного корпуса № 6 по адресу: 

<

...> до смотрового колодца К501.80, Л-498.80 муниципального унитарного предприятия «Водоканал».

В случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую до момента его фактического исполнения, но не более 150 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  суд не принял во внимание, что права в отношении спорного трубопровода у истца возникли в 2022 году. До указанной даты трубопровод являлся бесхозным и должного содержания в отношении него никто не осуществлял. Соответственно обязанности согласовывать работы по асфальтированию придомовой территории ул. Куйбышева, 29 и ул. Коммунистической, 16 с истцом в 2016 году у ответчика не было.

До 2016 года придомовая территория была заасфальтирована.

ООО «ЖЭУ-2» в 2016 году действовало в рамках программы по благоустройству дворовых территорий, осуществило асфальтирование за счет полученной из бюджета субсидии.

Работы по асфальтированию выполненные подрядчиками были приняты ответчиком (заказчиком) в соответствии с проектной документацией надлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Норд-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, во время асфальтирования придомовой территории учебного корпуса № 6 по адресу: 

<

...> были опущены, а поверхность  смотровых колодцев К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90 располагаемые на трубопроводе канализации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» покрыта асфальтом.

Указанное обстоятельство препятствует доступу собственника к трубопроводу канализации с целью обслуживания данного трубопровода и устранению на нем аварийных ситуаций, что также не оспаривается в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск истца направлен на защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением его владения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То обстоятельство, что истец стал собственником указанного канализационного трубопровода в 2022 году, не лишает его права требовать от причинителя вреда устранения любых нарушений своих прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ООО «ЖЭУ-2» в 2016 году выступал заказчиком асфальтирования указанной территории, в том числе, на которой располагался указанный канализационный трубопровод и смотровые колодцы К-500.20, Л-499.09 и К-500.45, Л-498.90 располагаемые на трубопроводе канализации.

Не оспаривается ответчиком и тот факт, что заказчиком работ по асфальтированию указанной территории было ООО «ЖЭУ-2», которые им были приняты у подрядчиков без каких-либо замечаний.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что истец, собственник указанной трубопроводной канализации не имеет возможности воспользоваться принадлежащим ему имуществом, в результате неправомерного перекрытия доступа к смотровым колодцам К-501.80, Л-498.80 (№ 712) в результате их покрытия асфальтом в результате исполнения подрядными организациями ответчика асфальтирования территории в месте нахождения смотровых колодцев.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, предусмотренные статьей 304 ГК РФ.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по устранению препятствий истцу в пользовании смотровыми колодцами на ответчика.

Доводы ответчика о том, что асфальтирование проводилось за счет средств предоставленных из бюджет, что проектную документацию разрабатывали третьи лица, что истец приобрел права на трубопроводную канализацию только в 2022 году, в связи  чем с ним нельзя было согласовать проведения работ в 2016 по асфальтированию, суд апелляционной инстанции отклоняет как не освобождающие ответчика от устранении препятствий истцу в пользовании его имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «01» июня 2023 года по делу №А10-3055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

 

Т.В. Лоншакова