Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12490/2018

г. Хабаровск

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 693013, 

<

...>)

к  акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 17 039 207 руб. 30 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №ВМНГ-3/18 от 29.05.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.08.2017 №6442

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» (далее – ООО «ВМНГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 039 207 руб. 30 коп. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, мотивируя их тем,  что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) №ОВ/КОН-5307-39-01 от 13.05.2015 и возврата лизингополучателем 08.08.2016 АО «Сбербанк Лизинг» лизингового имущества, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение  в виде разницы между внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга, с учетом рыночной стоимости лизингового имущества, и суммой предоставленного АО «Сбербанк Лизинг» финансирования по указанному договору. Истцом размер требований рассчитан с учетом частично возвращенной суммы неосновательного обогащения АО «Сбербанк Лизинг». 

Истец не согласен с отчетом об определении рыночной стоимости, представленным АО «Сбербанк Лизинг», и с доводами ответчика о том, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение, поскольку в данном случае ответчик действовал недобросовестно и неразумно, реализовывая 6 единиц техники одновременно по заниженной цене, при этом отсутствуют доказательства того, что лизингодатель предпринимал меры по поиску иных покупателей, в том числе посредством проведения торгов, размещения информации о продаже в средствах массовой информации с целью реализации предмета лизинга по более высокой цене, отдельно каждой единицы техники. Кроме того, согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 08.08.2016 в описании технического состояния при передаче предмета лизинга указано, что возвращённое имущество на момент передачи находилось в технически исправном состоянии.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на неправильный расчет истцом финансового результата сделки (сальдо встречных обязательств) в части платы за финансирование, при расчете которой подлежит использованию ставка лизингового финансирования 21,83%, определенная сторонами в договоре лизинга, и период – до даты получения денежных средств по договору купли-продажи 28.11.2016; в части рыночной стоимости имущества, которая должна быть определена на основании договора купли-продажи №5307-39-01 от 21.11.2016, заключенного лизингодателем при реализации возвращенного предмета лизинга; а также без учета начисленных пеней, понесенных лизингодателем расходов по оценке, и страхованию предмета лизинга. По расчету ответчика финансовый результат сделки сложился в пользу лизингополучателя в размере 7 273 435,61 руб., из которых ответчиком по претензии произведена частичная выплата в размере 5 828 405,96 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

13.05.2015 между ЗАО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ВМНГ» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/КОН-5307-39-01 (далее – договор), согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга в количестве 6 единиц:

Самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, 2015

г.в.

Самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, 2015

г.в.

Самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, 2015

г.в.

Самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, 2015

г.в.

Самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, 2015

г.в.

Самосвал SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN 

<

***>, 2015

г.в.

Предмет лизинга приобретен Лизингодателем по договору купли-продажи №ТС №ОВ/КОН-5307-39-01-С-01 от 13.05.2015 за 43 800 000 рублей (стоимость одной единицы 7 300 000 руб.) и 26.05.2015 передан Лизингополучателю в лизинг на срок до 25.05.2018. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 52 702 961,68 руб., в том числе, предварительный платеж в сумме 8 760 000 рублей; выкупная стоимость предмета лизинга 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи (лизинговые и дополнительные), в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (определен в пункте 4.4 договора). 

Пунктом 8.6 Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (Приложение №1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее – Правила) предусмотрена ответственность Лизингополучателя за нарушение сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполную оплату в виде пени в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.6 договора, пункта 6.20 Правил страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем в страховой компании ОАО «СОГАЗ»; при нарушении Лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 календарный день или более, Лизингодатель самостоятельно уплачивает неоплаченную Лизингодателем вовремя страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии Лизингодатель выставляет Лизингополучателю счет на оплату суммы расходов Лизингодателя по уплате страховой премии, а Лизингополучатель оплачивает выставленные расходы.

В связи с просрочкой уплаты Лизингополучателем лизинговых платежей и наличием задолженности Лизингодатель 15.07.2016 уведомлением №111/7 в соответствии с подпунктом «b» пункта 9.4 сообщил о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

08.08.2016 предмет лизинга возвращен Лизингодателю по актам приема-передачи №1, №2, №3, №4, №5, №6.

До расторжения договора ООО «ВМНГ» в пользу Лизингодателя уплачено лизинговых платежей в размере 29 598 027,42 руб.

21.11.2016 предмет лизинга реализован Лизингодателем по договору купли-продажи №5307-39-01 ООО «Хабаровская лизинговая компания».

В связи с расторжением договора и возвратом предмета лизинга ООО «ВМНГ» 14.03.2018 направил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» претензию о возврате уплаченных линзовых платежей, которые были произведены до момента расторжения договора, исходя из произведенного ООО «ВМНГ» расчета сальдо встречных обязательств. Претензия удовлетворена АО «Сбербанк Лизинг» частично – 10.07.2018 ответчиком на счет ООО «ВМНГ» перечислены денежные средства в счет возврата лизинговых платежей в размере 5 828 405,96 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВМНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВМНГ» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьей 307, 665 ГК РФ между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга. Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при  нарушении  лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена  подпунктом «b» пункта 9.4 Правил, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ. Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам  и нарушением сроков их внесения два раза подряд, АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления исх. №111/7 от 15.07.2016.

Договор лизинга между сторонами расторгнут.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, статей 13, 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Техника, являвшаяся предметом договора лизинга, возвращена лизингодателю  по акту от 08.08.2018.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 (далее – Постановление №17) судам разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества (пункт 4.6), ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что, такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления №17, правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, расчет сальдо встречных обязательств определяется по формуле:

Сальдо встречных обязательств = (сумма предоставленного финансирования + плата за финансирование + сумма убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором) - (сумма всех внесенных Лизингополучателем платежей за минусом аванса + стоимость возвращенного имущества).

Проанализировав условия договора лизинга, представленные сторонами расчеты в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении №17, арбитражный суд приходит к следующему. 

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления №17).

Стоимость предметов лизинга по договору купли-продажи №ОВ/КОН-5307-39-01-С-01 от 13.05.2015 составляет 43 800 000 рублей. Сумма аванса (предварительного платежа) Лизингополучателя согласно пунктам 4.2, 4.4 договора лизинга составляет 8 760 000 рублей. Таким образом, сумма представленного Лизингодателем финансирования по договору лизинга составляет 35 040 000 рублей (43 800 000 - 8 760 000).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле (п. 3.5 постановления №17):

, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

При определении ставки финансирования истец применяет формулу, указанную в пункте 3.5 Постановления №17. 

Ответчик, в свою очередь, рассчитывает плату за финансирование, исходя из ставки 21,83% годовых, ссылаясь на то, что указанный размер ставки финансирования следует из условий договора, содержащихся в пункте 4.4 о размере лизинговых платежей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что  договор лизинга по своей правовой природе является возмездным, в сумме лизингового платежа обязательно заложена плата за финансирование. В тоже время, плата за финансирования в условиях договора лизинга может быть предусмотрена в различных формах – процентной ставке годовых, фиксированная сумма с определенной периодичностью ее выплаты, либо без указания ее размера в составе лизингового платежа. Именно для случая, когда условиями договора лизинга не предусмотрена  соответствующая процентная ставка, а плата за финансирование установлена в иной форме, Постановлением №17 установлена формула определения данной ставки, исходя из иных параметров договора лизинга.

Условия договора лизинга не содержат прямого указания на процентную ставку, исходя из которой рассчитывается плата за финансирование по договору. В связи с чем, суд признает обоснованным расчет процентной ставки в соответствии с пунктом 3.5 Постановления №17. Данный вывод суда подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что учитывая положения пункта 3.5 Постановления №17 и судебную практику по аналогичным делам, АО «Сбербанк Лизинг» в заключаемые в настоящее время договоры лизинга включается условие, прямо предусматривающее рассчитанную в соответствии с внутренней методикой лизинговой компании процентную ставку, применяемую для расчета платы за финансирование.

Учитывая изложенное, процентная ставка платы за финансирование по договору лизинга №ОВ/КОН-5307-39-01 от 13.05.2015 составляет 8,37% годовых ((52 702 961,68 – 8 760 000) – 35 040 000) / (35 040 000 * 1108) * 365 * 100), где:

52 702 961,68 руб. – общий размер платежей по договору;

8 760 000 руб. – авансовый платеж по договору;

35 040 000 руб. – размер финансирования;

1108 дн. – срок договора лизинга.

Период пользования определён судом с даты заключения договора лизинга 13.05.2015 по дату заключения АО «Сбербанк Лизинг» договора купли-продажи №5307-39-01 с ООО «Хабаровская лизинговая компания» при реализации предмета лизинга 21.11.2016, исходя из следующего.

Рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления №17).

Согласно Постановлению №17 при расчете сальдо встречных обязательств, плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования. Учитывая данные разъяснения, судом признан ошибочным расчет истца, исходя из 458 дней пользования – до даты возврата предмета лизинга 08.08.2016. При этом, судом принято во внимание, что доводы истца о недобросовестности в действиях АО «Сбербанк Лизинг», поскольку в случае, если бы последним были предприняты попытки реализовать отдельно каждую единицу техники, возможно договоры купли-продажи были бы заключены ранее, носят предположительный характер, не подтверждены документально.

В тоже время, суд считает необоснованным исчисление ответчиком периода пользования до даты получения АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств по договору купли-продажи от покупателя – 28.11.2016, поскольку ответчик, выступающий продавцом по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга, вправе определить срок оплаты за товар.

Таким образом, плата за финансирование за период с 13.05.2015 по 21.11.2016 составляет 4 483 641,60 руб. (35 040 000 руб. сумма финансирования * 8,37% / 365 * 558дн.). 

В силу пункта 3.3 Постановления №17 суд приходит к выводу о правомерности учета ответчиком в сальдо встречных обязательств сумм начисленной пени в размере 158 506,29 руб., расходов лизингодателя по оценке предметов лизинга в размере 21 000 руб., по страхованию предмета лизинга в размере 1 102 008 руб. Факт неоднократного нарушения ООО «ВМНГ» сроков перечисления лизинговых платежей подтверждается расчетом неустойки по договору лизинга. Расчет пени произведен ответчиком в соответствии с пунктом 8.6 Правил, контррасчет истцом не представлен. Расходы лизингодателя по страхованию, оценке предмета лизинга подтверждены платежными документами.

Стоимость возвращенного предмета лизинга суд считает подлежащей определению, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, в соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления №17, из которого следует, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость фактической реализации предмета лизинга имеет приоритетное значение.  

Материалами дела подтверждается, что имущество, изъятое у истца, в последующем продано ООО «Хабаровская лизинговая компания» по договору купли-продажи №5307-39-01 от 21.11.2016 за 30 210 000 руб. Стоимость продажи предмета лизинга определена на основании оценки его рыночной стоимости, произведенной ООО Оценочный центр «СибВэл» на дату изъятия, что подтверждается отчетом №37-16/4Е от 12.08.2016, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления №17.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга №227-1/ОД-2018 от 06.03.2018 не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), поскольку по смыслу пункта 4 Постановления №17 предметом оценки должно быть индивидуально-определенное имущество (транспортное средство), являющееся предметом лизинга в том состоянии, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю. В тоже время, осмотр транспортного средства специалистом не проводился, рыночная стоимость определена без учета фактического состояния техники на момент возврата предмета лизинга, оценщику для производства оценки не представлялись документы, свидетельствующие о количественных и качественных характеристиках объектов оценки, выводы оценщика сделаны на  основании характеристик аналогов транспортных средств, предлагаемых к продаже по состоянию на 06.03.2018 (дата оценки), в то время как транспортные средства возвращены лизингополучателем 08.08.2016 и реализован лизинговой компанией в ноябре 2016 года.   Следовательно, указанная в расчете истца стоимость предмета лизинга не может быть принята при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, являвшихся предметом договора лизинга, на дату возврата техники, судом отклонено на основании пункта 4 Постановления №17, поскольку при проведении экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует возможность определить рыночную стоимость имущества, исходя из его состояния, которое оно имело на момент его возврата лизингодателю.

Невозможность применения при расчете сальдо встречных обязательств стоимости фактической реализации предмета лизинга может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлено. 

Действия лизингодателя по расторжению договора  лизинга и последующей реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения  лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Истец, прекратив оплату по договору лизинга и располагая информацией о финансовом состоянии организации, приведшем к принятию заявления о  возбуждении дела о банкротстве,  учитывая ранее полученную претензию о возможности прекращения действия договора, содействия в поиске покупателя ответчику не оказывал.

При этом истцом не предоставлено суду доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность реализации имущества по иной цене. Само по себе совершение сделки купли-продажи предмета лизинга не непосредственно после расторжения договора лизинга и возврата имущества не свидетельствует и не является достаточным основанием для того, чтобы признать поведение лизингодателя недобросовестным, направленным на занижение стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств.

Изложенный подход соответствует существу финансовой аренды, согласно которой, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга. Этот интерес достигается, в частности, при продаже предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неразумности и недобросовестного поведения лизингодателя при продаже предметов лизинга.

Доказательств того, что у истца имелись покупатели, готовые приобрести изъятую технику по цене, превышающей фактическую стоимость реализации, истцом также не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет сальдо встречных обязательств произведен судом следующим образом: (35 040 000 руб. сумма финансирования + 4 483 641,60 руб. плата за финансирование + 158 506,29 руб. пени + 21 000 руб. расходы по оценке + 1 102 008 руб. расходы по страхованию) – (20 838 027,42 руб. внесенные лизинговые платежи + 30 210 000 руб. стоимость возвращенного имущества). Финансовый результат (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингополучателя в размере 10 242 871,53 руб. Денежные средства в размере 5 828 405,96 руб. выплачены АО «Сбербанк Лизинг» истцу на основании претензии. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 414 465,57 руб. (10 242 871,53 – 5 828 405,96). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, учитывается, что госпошлина оплачена истцом в установленном законом порядке и размере. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» неосновательное обогащение в размере 4 414 465 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в размере 28 031 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева