СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4614/2020(4)-АК

Дело № А60-9316/2020

17 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    13 октября    2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     17 октября    2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.

судей                                    Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «АБС-Трейдинг»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                    ООО «АБС-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 

о признании недействительными сделками  перечисления денежных средств ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «АБС-Трейдинг» на сумму 20000 руб., Департамента по управлению муниципальным имуществом на сумму 158074 32 руб., ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский» на сумму 25001,46 руб., ООО «Расчетный центр «Сэйвком» на сумму 46718,21 руб., Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области на сумму 13452руб., применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-9316/2020

о признании ООО «КУСТ-15» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчика: общество ООО «АБС-Трейдинг», Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский», ООО «Расчетный центр «Сэйвком», Межрайонная ИФНС №31 по Свердловской области,

установил:

27.02.2020 в арбитражный суд Свердловской области ООО «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» в лице конкурсного управляющего ФИО3  (далее - ООО ГУП «Газовые сети») обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – должник, ООО «КУСТ-15) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.03.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 заявление ООО ГУП «Газовые сети» признано обоснованным, в отношении ООО «КУСТ-15» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 ООО «КУСТ-15» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.06.2021. Конкурсным управляющим назначен ФИО4, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

10.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об оспаривании сделки ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «АБС-Трейдинг» платежей на сумму 263 245,99 руб. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении, просит заменить ненадлежащего ответчика надлежащими. Признать недействительной сделкой произведенный ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «АБС-Трейдинг» платеж в сумме 20000 руб. по платежному поручению №284 от 30.04.2019. Признать недействительной сделкой произведенный ООО «КУСТ-15» в пользу департамента по управлению муниципальным имуществом платеж в размере 158074,32 руб. по платежному поручению №52 от 09.06.2019. Признать недействительной сделкой произведенные ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «Топливно-энергетический комплекс Чкаловский» платеж на сумму 25001,46 руб. по платежному поручению №911468 от 28.03.2018. Признать недействительной сделкой произведенный ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «Расчетный центр «Сэйвком» на сумму 46718,21 руб. по платежному поручению №97 от 29.03.2019. Признать недействительными сделками произведенные ООО «КУСТ-15» в пользу Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области  платежи: - 847 руб. по платежному поручению №235 от 25.04.2019;  4801 руб. по платежному поручению №234 от 25.04.2019:  7804 руб. по платежному поручению №233 от 25.04.2019. Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит суд: Признать недействительными сделками произведенный ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «АБС-Трейдинг» платеж в сумме 20000 руб. по платежному поручению №284 от 30.04.2019 и платеж в размере 158074,32 руб. по платежному поручению №52 от 09.06.2019, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «АБС-Трейдинг» перед ООО «КУСТ-15» в сумме 178074,32 руб. и взыскать с ООО «АБС-Трейдинг» в пользу ООО «КУСТ-15» 178074,32 руб. Признать недействительной сделкой произведенные ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский» платеж на сумму 25001,46 руб. по платежному поручению №911468 от 28.03.2018. Признать недействительной сделкой произведенный ООО «КУСТ-15» в пользу ООО «Расчетный центр «Сэйвком» на сумму 46718,21 руб. по платежному поручению №97 от 29.03.2019. Признать недействительными сделками произведенные ООО «КУСТ-15» в пользу Межрайонной ИФНС № 31 ПО Свердловской области платежи: - 847 руб. по платежному поручению №235 от 25.04.2019;  4801 рублей по платежному поручению №234 от 25.04.2019; 7804 руб. по платежному поручению №233 от 25.04.2019. Ходатайство об уточнении требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 признана недействительной сделка по  перечислению денежных средств ООО «КУСТ-15») в пользу ООО «АБС-ТРЕЙДИНГ» на сумму 20000 руб.; Департамента по управлению муниципальным имуществом на сумму 158074,32 руб.;  ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский» на сумму 25001,46 руб.; ООО «Расчетный центр «Сэйвком» на сумму 46718,21 руб.; Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области на сумму 13452 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АБС-Трейдинг» в конкурсную массу ООО «КУСТ15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 263245,99 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АБС-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав во взыскании с ООО «АБС-Трейдинг» 263 245,99 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции ошибочно не учтены следующие фактические обстоятельства: отсутствие переводов денежных средств должника на ООО «АБС-Трейдинг» за исключением 20 000 руб., которые возвращены должнику с переплатой 75 000 руб.; отсутствие доказательств заинтересованности ООО «АБС-Тредйинг» в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что, отсутствуют доказательств поступления денежных средств от должника непосредственно в адрес ООО «АБС-Трейдинг»; суд первой инстанции ошибочно не дал оценки факту отсутствия доказательств осведомленности ответчика об оспариваемых платежах; отсутствие у конкурсного управляющего документации не может быть основанием для игнорирования доводов ответчика об отсутствии вреда для кредиторов в части указанных 20 000 руб., поскольку должник получил от ответчика на 75 000 руб. больше. Выводы суда о вреде для кредиторов ошибочны. Конкурсный управляющий (инициатором) спора указанные факты получения должником от ответчика денежных средств не оспаривал, а потому вывод суда об отсутствии правового значения по указанным обстоятельствам получения должником денежных средств не основан на законе.  Судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не была дана надлежащая правовая оценка ответу Департамента по управлению муниципальным имуществом 02.11-07/001/3253 от 13.12.2020, в котором указано, что помимо суммы основного долга также были выплачены и пени в размере 857 189,47 руб.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности ответчика ошибочны; суд ошибочно отождествил стандарт доказывания в споре о включении в реестр кредиторов со стандартом доказывания в споре об оспаривании сделки; суд первой инстанции не обосновал вывод о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей; выводы суда о наличии цели вреда и причинении ООО «АБС Трейдинг» вреда кредиторам должника не подтвержден доказательствами в нарушение статьи 71 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника (признак объективного банкротства) в материалах обособленного спора не имеется. Полагает, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику и был осведомлен об оспариваемых платежах должника, о финансовом состоянии должника в момент осуществления платежей представлено управляющим не было.

Конкурсный управляющий ФИО4 и  департамент по управлению муниципальным имуществом согласно письменным отзывам, считают определение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Департамент по управлению муниципальным имуществом ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «АБС-Трейдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период с 29.03.2019 по 30.04.2019 с расчетного счета должника №40702810116540043188, открытого в ПАО Сбербанк переведено: 

- 46718,21 руб. по платежному поручению №97 от 29.03.2019 в пользу ООО «Расчетный центр «Сэйвком» с назначением платежа оплата за февраль 2019 года за теплоэнергию поставщику за ООО «АБС-Трейдинг»; 

847 руб. по платежному поручению №235 от 25.04.2019 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области с назначением платежа «АБС-Трейдинг» налог на прибыль в федеральный бюджет»; 

4801 руб. по платежному поручению №234 от 25.04.2019 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области с назначением платежа «АБС-Трейдинг» налог на прибыль в федеральный бюджет»; 

7804 руб. по платежному поручению №233 от 25.04.2019 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области с назначением платежа «АБС-Трейдинг»»; 

20000 руб. по платежному поручению №284 от 30.04.2019 в пользу «АБС-Трейдинг» с назначением платежа «по договору оказания услуг». 

С расчетного счета должника №40702810010000339408, открытого в АО «Тинькофф Банк» перечислено 158074,32 руб. по платежному поручению №52 от 09.06.2019 в пользу ДУМИ с назначением платежа «в счет оплаты долга по договору 1162 от 11.12.2013г. за «АБС-Трейдинг».

 В течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, 28.03.2018, с расчетного счета должника №40702810900210007561, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» переведено в пользу ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский» 25001,46 руб. по платежному поручению №911468 от 28.03.2018 с назначением платежа «оплата по счету 332 от 28.02.2018 за ООО «АБС-Трейдинг»». 

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств совершены в отсутствие встречного исполнения ,  а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Согласно данным разъяснениям в качестве сделок могут быть рассмотрены конкретные действия должника, в том числе по перечислению денежных средств направленные на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 04.03.2020, оспариваемые платежи за период с 28.03.2018 по 30.04.2019 совершены в течение одного года и в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, факт неплатежеспособности должника подтверждается реестром требований кредиторов должника, а том числе ранее возникшими обязательствами перед ООО «ГУП «Газовые сети», заявителем  по  делу  о  банкротстве.

Платежи ,  совершенные  в  пределах  годичного  срока  подлежат  признанию  недействительными как по п. 2  ст. 61.2 ,  так и  по  п. 1  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве,  поскольку  из  назначения  платежей  следует,  что они вносились должником  за  ООО «АБС-Трейдинг»,  однако встречного исполнения от  последнего должник не получал. 

   В отношении платежа на сумму 20000 рублей по платежному поручению №284 от 30.04.2019 непосредственно в пользу «АБС-Трейдинг» с назначением платежа «по договору оказания услуг» суд первой  инстанции правомерно обратил  внимание  на  то,  что, действительно,  ответчиком представлены сведения о перечислении в  пользу  должника  на сумму 95000руб., однако,  основания платежей  на  сумму  95 000 руб.  не представлены . Ввиду отсутствия разумных пояснений ответчика/ полное отсутствие документации у конкурсного управляющего, у суда отсутствуют основания полагать произведенный ответчиком платеж, как возврат ранее полученного либо исполнение обязанности по какому либо обязательству, что подлежит установлению, при наличии волеизъявления «АБС-Трейдинг», в самостоятельном судебном процессе. Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое позволяет предъявить требование конкурсному кредитору только посредством обращения с соответствующим заявлением о включении в реестр (в том числе по текущим платежам), устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (ст. 61.3, п. 1 ст. 126, ст. 134 Закона о банкротстве ). 

Доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а , следовательно, оснований  для  признания  платежей  недействительными по  п. 2  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве,  подлежат отклонению.

Согласно пункту 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении фактически  аффилированного лица, ООО «АБС-Трейдинг», что  помимо неоднократного исполнения за  него обязанностей по внесению  оплат  контрагентам  без  какого -  либо  встречного предоставления, подтверждается вхождением должника и ООО «АБС-Трейдинг» в одну группу лиц .

Данный факт подтверждается нижеследующим: участниками ООО «Прииск» (ИНН 

<

***>) являются ООО «Уралзолото», ООО «Абс-Трейдинг», ФИО5. 

ООО «Уралзолото» является единственным акционером ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Участниками ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» являются ООО «Шаимская НефтеСК», ООО «Уралагролизин», ФИО6, конечным владельцем ФИО5. 

ООО «Шаимская НефтеСК» является также участником АО «Евролизинг» (6671354880).

Единственным участником должника является ООО «Уралнефть», учредителем, руководителем и конечным владельцем ООО «Уралнефть» является ФИО7.

Аффилированность АО «Евролизинг» и должника установлена определениями Арбитражного суда Свердловской области  от 09.09.2019, от 21.10.2019, от 16.12.2019 по делу №А60-60536/2018, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, вследствие нахождения в одной группе лиц с ФИО7.

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО «АБС-Трейдинг» являлось  фактически  аффилированным лицом по отношению к должнику.

Установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомленности ООО «АБС-Трейдинг» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки - уменьшения имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами.

            Кроме  того , из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

            Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

           В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд первой инстанции, установив, что действия должника в рамках некой существовавшей договоренности с «АБС-Трейдинг» по смыслу статьи 313 ГК РФ являются соглашением об исполнении обязательств третьим лицом по договору, заключенному между указанными лицами: Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО «Топливно-энергетический комплекс «Чкаловский», ООО «Расчетный центр «Сэйвком», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области признаны судом ненадлежащими ответчиками, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иного лица – «АБС-Трейдинг» , в счет исполнения обязательств которого должником были совершены оспариваемые платежи, установив, что Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский», ООО «Расчетный центр «Сэйвком», Межрайонная ИФНС №31 по Свердловской области в каких-либо хозяйственных отношениях (по данным платежам) с должником не состояли и не являлись заинтересованным по отношению к нему лицами, с учетом размера и указанных в назначении платежей оснований для их перечисления, пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский», ООО «Расчетный центр «Сэйвком», Межрайонная ИФНС №31 по Свердловской области не могут быть признаны надлежащими ответчиками, поскольку имущественная выгода возникла на стороне иного лица - «АБС-Трейдинг», в счет исполнения обязательств которого должником были совершены оспариваемые платежи.

При  этом на момент совершения платежей  в 2019 г.  у должника  уже  имелась задолженность перед ООО «ГУП «Газовые сети», на момент  единственного платежа  в  2018 – перед  уполномоченным  органом ,  в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов должника.  

        Учитывая, что перечисление денежных средств должником в пользу «АБС-Трейдинг», Департамента по управлению муниципальным имуществом, ООО «Топливно – энергетический комплекс «Чкаловский», ООО «Расчетный центр «Сэйвком», Межрайонной ИФНС №31 по Свердловской области осуществлялось при отсутствии обязательств должника перед обществом «АБС-Трейдинг», то есть без встречного предоставления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в интересах ООО «АБС-Трейдинг», фактически аффилированного с должником. При этом, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, поскольку последние лишились возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств должника.

Данный вывод суда апеллянтом не опровергнут.

При таких обстоятельствах и вопреки аргументам апеллянта, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника перечисленную денежную сумму.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-9316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко