ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11096/2016

г. Владимир

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  11.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017

по делу № А11–11096/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Символ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 603 536 051 руб. 48 коп,

 

при участии представителей

от ФНС в лице УФНС по Владимирской области: ФИО2,

доверенность от 19.03.2018 № 17-11/3058,

от конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркоммерц» государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3,

доверенность от 27.11.2017 № 77 АВ 6218772,

от ООО «ЭКСПО ГЛАСС»: ФИО4, доверенность от 22.01.2018, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» (далее – ООО «Завод Символ») Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Интеркоммерц» (ООО), Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 603 536 051 руб. 48 коп., в том числе 1 334 268 686 руб. 51 коп. основного долга, 261 173 241 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 8 094 123 руб. 10 коп. неустойки.

Определением от 16.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов ООО «Завод Символ» требование КБ «Интеркоммерц» (ООО) в третью очередь – в размере 1 595 441 928 руб. 38 коп., в том числе 1 334 268 686 руб. 51 коп. основного долга, 261 173 241 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, а также в третью очередь учитывая его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – 8 094 123 руб. 10 коп. неустойки.

При этом, руководствуясь статьями 4, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 361, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод Символ» и общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» (далее – ООО «ЭКСПО ГЛАСС») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 16.10.2017.

По мнению заявителей жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Завод Символ» и ООО «ЭКСПО ГЛАСС» полагают, что факт признания обоснованным требования Банка к основному должнику не может подтверждать обоснованность требований Банка к поручителям. Более того, судебный акт по делу № А11?6179/2016 обжалуется. Банк, на котором лежало бремя доказывания наличия заявленного требования и его размера, так и не был доказан относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт перечисления заинтересованным лицом денежных средств во исполнение кредитных договоров в адрес должника и в любом случае не был доказан размер перечисленных денежных средств. Следовательно, наличие задолженности поручителя перед Банком также не доказано. При этом у общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») в указанные периоды были поступления никак не связанные с получением кредитных денежных средств от кого бы то ни было, в количестве, достаточном для совершения платежей по кредитным договорам. Заявители жалоб обращают внимание, что расшифровка займов и кредитов ООО «Константа» по состоянию на 01.05.2015 вообще не могла быть принята как доказательство в связи с отсутствием на данном документе подписи директора данного юридического лица (на тот момент ФИО5). Представленные в материалы дела выписки являются всего лишь распечаткой информации с электронной базы, переданной конкурсному управляющему заинтересованного лица, поэтому отвечать за достоверность этой информации заинтересованное лицо в настоящее время не может. 

Подробно доводы ООО «Завод Символ», ООО «ЭКСПО ГЛАСС» изложены в апелляционных жалобах от 14.02.2017 и 27.02.2017 соответственно и поддержаны представителем ООО «ЭКСПО ГЛАСС» в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменных пояснениях на апелляционные жалобы от 12.01.2018 № 17?11/178 и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий КБ «Интеркоммерц» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционные жалобы от 21.12.2017 и ее представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, письменных пояснений на апелляционные жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.12.2016 возбудил производство о признании ООО «Завод Символ» несостоятельным (банкротом); определением от 15.02.2017 – утвердил временным управляющим должника ФИО6.

Сообщение о введении в отношении ООО «Завод Символ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 № 33.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и ООО «Константа» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2013 № 14–323/13–КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2014 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 № 07, 07/1, от 23.04.2015 № 08, от 10.06.2015 № 09, от 30.09.2015 № 10), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), на срок до 15.07.2021 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 10), с лимитом выдачи 300 000 000 руб., с установлением попеременной процентной ставки в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22,04% годовых.

В пункте 3.5 договора согласовано, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка указанная в пункте 7.1 договора.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и отказать в предоставлении очередного кредита в случаях отраженных в пункте 6.1.2 договора.

На основании пункта 7.1 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Завод Символ» заключили договор поручительства от 08.07.2013 № 14–323/13–П2 (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2014 № 1, от 14.07.2014 № 2, от 31.12.2014 № 4, от 31.12.2014 № 5, от 11.03.2015 № 6, от 10.06.2015 № 7, от 30.09.2015 № 8), согласно пункту 1.1. которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Константа» всех обязательств по кредитному договору.

Задолженность заемщика по договору от 08.07.2013 № 14–323/13–КЛ по состоянию на 21.09.2016 составляет 362 985 346 руб. 48 коп., где основной долг – 300 000 000 руб., просроченные проценты – 61 119 894 руб., неустойка по просроченным процентам – 1 865 452 руб. 48 коп.).

Кроме того, КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и ООО «Константа» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.07.2013 № 14-324/13–КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2013 № 01, от 21.03.2014 № 02, от 29.04.2014 № 03, от 14.07.2014 № 04, от 04.09.2014 № 05, от 31.12.2014 № 06, от 11.03.2015 № 07, от 23.04.2015 № 08, от 30.09.2015 № 09), согласно пункту 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты) на срок по 16.07.2018 (дополнительное соглашение от 30.09.2015 № 09), с лимитом выдачи – 2 000 000 долларов США с установлением попеременной процентной в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 11,5% годовых до 13 % годовых.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного денежного обязательства не начисляются, а начисляется неустойка, указанная в пункте 7.1 договора.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и отказать в предоставлении очередного кредита в случаях отраженных в пункте 6.1.2 договора.

На основании пункта 7.1 договора размер неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Завод Символ» заключили договор поручительства от 08.07.2013 № 14–323/13–П2 (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2014 № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Константа» всех обязательств по кредитному договору.

Задолженность заемщика по договору от 08.07.2013 № 14-324/13–КЛ по состоянию на 21.09.2016 составляет 92 813 817 руб. 93 коп., где основной долг – 85 041 663 руб., просроченные проценты – 6 519 859 руб. 96 коп., текущие проценты – 534 414 руб. 79 коп., неустойка по просроченным процентам – 717 880 руб. 17 коп.

Также КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и ООО «Константа» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 14.07.2014 № 0000–14–000008–112003 (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2014 № 01, от 11.03.2015 № 02, от 23.04.2015 № 03, от 10.06.2015 № 04, от 31.07.2015 № 05, от 30.09.2015 № 06), согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию сроком по 15.11.2012 с лимитом выдачи – 187 800 000 руб., с установлением попеременной процентной в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 22,04% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Завод Символ» заключили договор поручительства от 14.07.2014 № 0000–14–000008–112003–ПЮ02 (в редакции дополнительных соглашений от 04.09.2014 № 1, от 10.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Константа» всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.09.2016 задолженность заемщика по договору от 14.07.2014 № 0000–14–000008?112003 составляет 184 037 729 руб. 84 коп., где основной долг – 149 969 528 руб., просроченные проценты –33 182 195 руб. 32 коп., неустойка по просроченным процентам – 886 006 руб. 52 коп.

Кроме того, КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и ООО «Константа» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 11.03.2015 № 0000–15–000001–112003 (в редакции дополнительных соглашений от 23.04.2015 № 01, от 19.05.2015 № 02, от 10.06.2015 № 03, от 30.09.2015 № 04), в силу пункта 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 15.09.2021, с лимитом выдачи – 256 950 000 руб., с установлением попеременной процентной в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 25,73% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Завод Символ» заключили договор поручительства от 11.03.2015 № 0000–15–000001–112003–ПЮ02, на основании пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Константа» всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.09.2016 задолженность заемщика по договору от 11.03.2015 № 0000–15–000001–112003 составляет 318 290 958 руб. 82 коп. (основной долг – 256 934 513 руб., просроченные проценты – 59 829 434 руб. 98 коп., неустойка по просроченным процентам – 1 527 010 руб. 84 коп.

Вместе с тем КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и ООО «Константа» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 04.06.2015 № 0000?15?000002–112003 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 01), согласно пункту 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 28.02.2020, с лимитом выдачи – 150 000 000 руб., с установлением попеременной процентной в зависимости от объемов выручки и периода действия кредитного договора от 4,5% годовых до 24,12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Завод Символ» заключили договор поручительства от 04.06.2015 № 0000–15–000002–112003–ПЮ02, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Константа» всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.09.2016 задолженность заемщика по договору от 04.06.2015 № 0000–15–000002–112003 составляет 184 037 729 руб. 84 коп., где основной долг – 149 969 528 руб., просроченные проценты – 33 182 195 руб. 32 коп., неустойка по просроченным процентам – 886 006 руб. 52 коп.

Также КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и ООО «Константа» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 10.06.2015 № 000–015–000005–112003 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 01), в силу пункта 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, на срок по 29.11.2019, с лимитом выдачи – 130 000 000 руб., с установлением попеременной процентной в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 24,12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Завод Символ» заключили договор поручительства от 10.06.2015 № 0000–15–000005–112003–ПЮ02, на основании пункта 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Константа» всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.09.2016 задолженность заемщика по договору от 10.06.2015 № 0000-15-000005-112003 составляет 157 543 360 руб. 62 коп., где основной долг – 130 000 000 руб., просроченные проценты – 26 781 362 руб. 02 коп., неустойка по просроченным процентам – 761 998 руб. 60 коп.

Вместе с тем КБ «Интеркоммерц» (ООО) (кредитор) и ООО «Константа» (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (юридического лица) от 30.09.2015 № 0000?15?000016–112003, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 30.04.2022, с лимитом выдачи – 270 000 000 руб., с установлением попеременной процентной в зависимости от объемов выручки и периода действия договора от 4,5% годовых до 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору КБ «Интеркоммерц» (ООО) и ООО «Завод Символ» заключили договор поручительства от 30.09.2015 № 0000–15–000016–11–2003–ПЮ02, где в пункте 1.1 предусмотрели, что поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Константа» всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.09.2016 задолженность заемщика по договору от 30.09.2015 № 0000–15–000016–112003 составляет 261 969 436 руб. 21 коп., в том числе основной долг – 224 639 034 руб., просроченные проценты – 36 079 463 руб. 56 коп., неустойка по просроченным процентам – 1 260 938 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договора о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 08.07.2013 № 14-323/13–КЛ, от 08.07.2013 № 14–324/13–КЛ, от 14.07.2014 № 0000–14–000008–112003, от 11.03.2015 № 0000–15–000001–112003, от 04.06.2015 № 0000–15–000002–112003, от 10.06.2015 № 0000?15?000005?112003, от 30.09.2015 № 0000–15–000016–112003; договора поручительства от 08.07.2013 № 14–323/13–П2, от 08.07.2013 № 14?323/13?П2, от 14.07.2014 № 0000–14–000008–112003–ПЮ02, от 11.03.2015 № 0000?15?000001–112003–ПЮ02, № 0000?15?000002?112003?ПЮ02 от 04.06.2015, от 10.06.2014 № 0000?15?000005?112003?ПЮ02, от 30.09.2015 № 0000–15–000016–112003–ПЮ02; дополнительные соглашения; распоряжения на предоставление кредитных средств; заявки на транш по кредитной линии; реестры платежей по договорам о предоставлении кредитной линии; банковские ордера; выписки о движении денежных средств по счетам; решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-222954/2016; иные документы, проверив правильность расчетов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность требования КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «Завод Символ» и, как следствие, о наличии оснований для включения оспариваемой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, рассмотрев доводы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, суд первой инстанции установил, что достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, в материалах дела не имеется и участниками процесса не представлено. Принятие банком при выдаче кредитов дополнительных обеспечительных мер в виде поручительства иных лиц, является обычной практикой деятельности кредитных организаций и не свидетельствует о наличии цели причинения вреда третьим лицам.

Все доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо вступившего в законную силу решения от 31.03.2017 по делу № А40-222954/2016, которым Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск КБ «Интеркоммерц» (ООО) к ООО «Завод Символ» и ООО ТД «Завод Символ» (в порядке солидарной ответственности с ООО «Константа») о взыскании задолженности по кредитным договорам, поименованным и при рассмотрении настоящего дела, согласно картотеке арбитражных дел вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу № А11?6179/2016 удовлетворено требование о включении требований КБ «Интеркоммерц» (ООО) в реестр требований кредиторов ООО «Константа» (основного должника по спорным договорам).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

При этом все аргументы заявителей жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела № А11?6179/2016 (где заявитель жалобы принимал участие), и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционных жалобах заявители по существу не указывают на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2017 по делу № А11–11096/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод Символ» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО ГЛАСС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова

 

Е.А. Рубис