Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35439/2023

г. Краснодар                           «27» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 февраля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса», г. Краснодар, п. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании реального ущерба в размере 1 057 597,93 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 734 304 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: от истца: ФИО1 – доверенность от 11.01.2024, диплом ВСВ 1954649 от 28.06.2007,  

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр риса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании реального ущерба в размере 1 057 597,93 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., упущенной выгоды в размере 734 304 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал исковые требования с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд в судебном заседании 27.02.2024 г. объявил перерыв до 27.02.2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса», г. Краснодар, п. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 1 043 100 руб., сумму упущенной выгоды в размере 178 068,72 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1.04.2021 г. на автомобильной дороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 А 290 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - грузовой фургон «2834NA», государственный регистрационный номер 

<

***>, и автопоездом, состоящим из седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Вектор». Водитель ООО «Вектор», управлявший автопоездом с полуприцепом, ФИО3 признан виновным в указанном ДТП.

2.06.2021 г. в отношении водителя ФИО3 следственным отделом ОМВД России по Красноармейскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело № 12101030021000399 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия автомобили-участники ДТП признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Приговором Красноармейского районного суда от 24.09.2021 г. водитель ответчика признан виновным, назначено наказание - 1 год ограничения свободы, с лишением   права   заниматься   деятельностью,   связанной   с   управлением. Вещественные доказательства по указанному уголовному делу - транспортные средства, возвращены собственникам.

Транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент ДТП не застраховано в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

25.06.2021 г. в адрес водителя ФИО3 и собственника транспортного средства «КАМАЗ 549Q-S5» ООО «Вектор» направлены сообщения с целью их присутствия при осмотре автомобиля. Представители указанных лиц на осмотр не явились.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП между истцом и ООО «Экспрус» заключен договор № 19680 от 27.10.2023 г. об оказании услуг, стоимость которых определена в размере 35 000 руб. 

Согласно заключению от 21.11.2023 г., выполненному экспертной организацией      ООО «Экспрус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузового фургона «2834NA» без учета износа по состоянию на 01.04.2021 г. составила 1 043 100 руб. 

Вместе с тем, истец указал, что водитель истца на указанном транспортном средстве выполнял свои должностные обязанности, а именно: ежедневно развозил хлеб, произведенный в пекарне ЭСОС Красная - филиале истца, на реализацию.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец не получил доходы от реализации продукции, не смог осуществлять свою обычную деятельность.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом произведен расчет упущенной выгоды в уточненном размере 178 068,72 руб. за период с апреля 2021 по июль 2021 и 02.08.2021 по 05.08.2021 г.

В целях досудебного урегулирования спора направил в адрес претензии ООО «Вектор» от 06.12.2021 г. № 238, от 13.01.2023 г. № 01-34/36-18, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском в защиту нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ  при   удовлетворении   требования   о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Вместе с тем, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, 1.04.2021 г. на автомобильной дороге Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО2 А 290 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца - грузовой фургон «2834NA», государственный регистрационный номер 

<

***>, и автопоездом, состоящим из седельного тягача «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Вектор». Водитель ООО «Вектор», управлявший автопоездом с полуприцепом, ФИО3 признан виновным в указанном ДТП.

При этом, ответчик не обеспечил страхование гражданской ответственности транспортного средства.

Согласно заключению от 21.11.2023 г., выполненному экспертной организацией      ООО «Экспрус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - грузового фургона «2834NA» без учета износа по состоянию на 01.04.2021 г. составила 1 043 100 руб. 

Судом установлено, что ответчиком не представлены ни документально-мотивированные возражения против предъявленных к нему требований, ни доказательства возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. Иными доказательствами размер ущерба не оспорен, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Также суд отмечает, что на основании правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других", в силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих позицию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 1 043 100 руб. и затрат по проведению оценки ущерба на дату ДТП в размере 35 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 178 068,72 руб., суд руководствовался следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что водитель истца на указанном транспортном средстве выполнял свои должностные обязанности, а именно: ежедневно развозил хлеб, произведенный в пекарне ЭСОС Красная - филиале истца, на реализацию.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец не получил доходы от реализации продукции, не смог осуществлять свою обычную деятельность.

Истцом произведен расчет упущенной выгоды в уточненном размере 178 068,72 руб. за период с апреля 2021 по июль 2021 и 02.08.2021 по 05.08.2021 г., исходя из себестоимости продукции.

Проверив указанный расчет, в отсутствие документально-подтвержденных возражений ответчика, суд признает его составленным верно, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 178 068,72 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса», г. Краснодар, п. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 1 043 100 руб., сумму упущенной выгоды в размере 178 068,72 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате госпошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр риса», г. Краснодар, п. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  в размере 1 043 100 руб., сумму упущенной выгоды в размере               178 068,72 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 562 руб.

Возвратить федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр риса», г. Краснодар, п. Белозерный (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 457 руб., уплаченную 29.06.2023 г. (распоряжение № 362058 от 28.06.2023 г.)

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                     А.В. Орлова