АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05 

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26055/2019

город Кемерово

9 июля 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2020 года

Решение изготовлено  в полном объеме 9 июля 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания  и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фотон», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская», г. Березовский Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 487264,35 руб. 

в  судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 02.12.2019г., паспорт, диплом от 02.07.2003г. квалификации юрист по специальности «Юриспруденция»;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» о взыскании неустойки по договору  поставки № 16/03/17-3 от 16.03.2017г. в размере 487264,35 (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 02.07.2020г.). 

Иск обоснован неисполнением ответчиком в срок обязательств по оплате товара, поставленного по договору  поставки № 16/03/17-3 от 16.03.2017г. 

Истец надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, указав, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки в отношении несвоевременной оплаты за товар, поставленный на основании товарной накладной от 05.11.2019г. № 446. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, указав, что самим истцом нарушались сроки поставки, полагал соразмерной неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России  за каждый день просрочки платежа. 

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между ООО «Фотон» (поставщик) и ПАО «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская» (покупатель) заключен договор поставки № 16/03/17-3 от 16.03.2017г. (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора, конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. 

Согласно Спецификаций № 48 от 10.06.2019г., № 51 от 28.06.2019г., № 56 от 13.08.2019г., № 61 от 01.10.2019г., № 59 от 11.09.2019г., № 60 от 16.09.2019г., № 54 от 29.07.2019г., № 49 от 28.06.2019г., № 63 от 14.10.2019г.  истцом поставлен товар, при этом срок оплаты в спецификациях установлен в течение 30 дней с момента получения продукции на складе покупателя. 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара на общую сумму 2321869 руб., что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела. 

Товар ответчиком принят, однако оплата покупателем  в срок не произведена. 

Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору, в которой истец указал, что в случае непогашения основного долга требования о взыскании долга и штрафных санкций согласно условиям договора будут предъявлены в судебном порядке.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. На момент рассмотрения иска сумма основного долга ответчиком полностью погашена, что отражено в заявлении об уточнении суммы исковых требований от 02.07.2020г. 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Расчет суммы неустойки истца судом проверен и признан неправильным в части указания начальной даты периода просрочки в отношении товара, последний день срока оплаты которого приходится на нерабочий день (на 08.01.2020 по товарной накладной от 05.11.2019г. № 446) в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, дата оплаты по данной товарной накладной переносится на 09.01.2020, неустойка подлежит начислению с 10.01.2020г.

Суд, проверив расчет неустойки истца, установил, что неустойка за несвоевременную оплату товара составляет 489577,52  руб. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 487264,35 руб. Поскольку в просительной части заявления об уточнении исковых требований  сумма, предъявляемая ко взысканию, менее суммы, рассчитанной судом,  требование  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 487264,35 рублей подлежит удовлетворению, так как  не превышает сумму согласно расчета, произведенного судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Определив соответствующий размер договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности) при подписании договора поставки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения контрагентом по договору мер договорной ответственности. Суд отмечает, что указанный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной как за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая периоды нарушения обязательств, обычный размер договорной неустойки, оснований для уменьшения размера договорной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной и определена на основании условий договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию. 

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12745  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Берёзовская», г. Березовский Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон», 

<

...> руб. неустойки, 12745 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», г. Новосибирск, из средств федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 30.10.2019г. № 1205 государственной пошлины в размере 16469руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                     Т.А. Мраморная