﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6743/2021

Дело № А57-12655/2019

г. Казань

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» Левашова Игоря Владимировича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 

по делу № А57-12655/2019

по заявлению конкурсного управляющего Левашова Игоря Владимировича о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Власова Эдуарда Евгеньевича недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Капитал», ОГРН: 1056404107220, ИНН: 6441013910,

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 ООО «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович.

30.09.2020 конкурсный управляющий Левашов И.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Капитал» в пользу индивидуального предпринимателя Власова Эдуарда Евгеньевича (далее – ИП Власов Э.Е.) за период с 13.05.2019 по 05.09.2019 на общую сумму 1 001 376,80 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левашова И.В. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Левашов И.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно отнесли спорные сделки к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Власов Э.Е. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 13.05.2019 по 05.09.2019 с расчетного счета должника в пользу ИП Власова Э.Е. перечислены денежные средства в общем размере 1 001 376,80 руб. с назначением платежей «Оплата за транспортные услуги».

Конкурсный управляющий Левашов И.В., полагая, что указанные перечисления в пользу ИП Власова Э.Е. являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенные с предпочтением (привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок), обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая спор, суд установил, что денежные перечисления совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что 01.12.2017 между ИП Власовым Э.Е. (Арендодатель) и ООО «Капитал» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство/транспортные средства за плату во временное владение и пользование.

ИП Власовым Э.Е. оказаны должнику услуги в полном объеме, что подтверждается актами на выполнение работ услуг: № 29 от 31.05.2019 на сумму 351 390,00 руб.; № 55 от 31.08.2019 на сумму 102 530,00 руб., № 46 от 31.07.2019 на сумму 233 030,00 руб.; № 40 от 30.06.2019 на сумму 115 240,00 руб., № 24 от 30.04.2019 на сумму 199 220,00 руб., счетами на оплату услуг № 24 от 30.04.2019 на сумму 199 220,00 руб., № 29 от 31.05.2019 на сумму 351 390,00 руб., № 40 от 30.06.2019 на сумму 115 240,00 руб., № 46 от 31.07.2019 в сумме 233 030,00 руб., № 55 от 31.08.2019 на сумму 102 530,00 руб.

За оказанные услуги во исполнение условий договора, должник на расчетный счет ИП Власова Э.Е. перечислил денежные средства, что установлено судом из выписки по расчетному счету.

Исследовав данные доказательства, суд сделал вывод о том, что за оказанные услуги должником, как заказчиком, была произведена оплата, а поскольку ООО «Капитал» получило равноценное встречное исполнение, указанные платежи не уменьшили конкурсную массу.

То есть, судом установлено, что спорные платежи представляют собой оплату за фактически оказанные должнику услуги без просрочки исполнения обязательств, должник совершил спорные платежи за равноценное встречное исполнение непосредственно после аренды транспортных средств, поэтому оспариваемый платеж не уменьшил конкурсную массу, в связи с чем, к данным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как отметил суд, в связи с наличием установленного встречного представления со стороны ответчика, признание недействительными осуществленных платежей в общем размере 1 001 376,80 руб. может быть произведено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, оснований для квалификации спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не нашел.

Как установил суд, в данном случае конкурсный управляющий не доказал, что ИП Власов Э.Е. знал и мог знать о наличии обязательств должника перед кредиторами, ИП Власов Э.Е. не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, сам факт исполнения должником договорных обязательств конкурсный управляющий не оспаривал, равно как и не приводил доводов о неравноценности встречного предоставления, соответственно, сделки не уменьшили конкурсную массу и не причинили вреда кредиторам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд установил, что фактически спорный договор аренды транспортного средства от 01.12.2017 с ИП Власовым Э.Е. заключен должником в целях исполнения договора № AR-160118T1 от 16.01.2018, заключенного должником (Исполнитель) с ООО «Аргон» (Заказчик) на оказание услуг по перевозке.

Не имея возможности (наличие работников, транспортных средств), позволяющих самостоятельно без привлечения третьих лиц исполнять обязанности по договору № AR-160118Т1 с ООО «Аргон», должник привлек ИП Власова Э.Е. в целях получения дохода за счет меньшей стоимости оказываемых последним услуг.

Таким образом, как установил суд, должник получал денежные средства от ООО «Аргон» за оказанные услуги, часть из которых направлялась ИП Власову Э.Е. по договору аренды транспортного средства от 01.12.2017. В свою очередь, должник имел доход в виде разницы между поступившими от ООО «Аргон» и направленными ответчику – ИП Власову Э.Е., денежных средств, что усматривается из выписки по счету ООО «Капитал».

Суд принял во внимание, что все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО «Капитал». Аналогичные сделки совершались неоднократно, начиная с даты заключения договора с ИП Власовым Э.Е. (первый платеж совершен 12.01.2018, то есть после заключения договора с ООО «Аргон»), и являлись платежами по длящимся обязательствам перед ИП Власовым Э.Е. за оказываемые им услуги.

При этом сам договор аренды транспортного средства от 01.12.2017 не оспорен, недействительным не признан.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 7, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод конкурсного управляющего (заявителя апелляционной жалобы) о наличии на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед кредиторами как обстоятельстве, свидетельствующем о предпочтительном погашении обязательств перед ИП Власовым Э.Е., апелляционный суд, отметил, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о том, что данный кредитор должен располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки, по которым должник получил равноценное встречное предоставление, совершены непосредственно после аренды транспортных средств, не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не доказал, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в его кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и примененных нормах права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А57-12655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов