АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-8663/2022

г. Калуга

28» сентября 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «БелГрадСтрой»

 

от ответчика:

ООО «ИК «Пульс»

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пульс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А08-8663/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БелГрадСтрой» (далее - истец, ООО «БелГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Пульс» (далее - ответчик, ООО «ИК «Пульс») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 17.05.2022 №17052022-2 в размере 6 509 137 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по делу №А08-8663/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИК «Пульс» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ИК «Пульс»ДАЛС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы кассатор указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ.

По мнению кассатора, представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, в отсутствие журнала учета выполненных работ и исполнительной документации, не подтверждают выполнения работ.

Также кассатор указал на то, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, генеральный подрядчик, а также заказчик.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инжиниринговая компания «Пульс» (подрядчик) и ООО «БелГрадСтрой» (субподрядчик) был заключен Договор от 17.05.2022 №17052022-2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству архитектурно-художественной подсветки фасадов на объекте «Детская городская поликлиника на 320 посещений в смену», расположенном по адресу г. Москва, САО, район Войковский, Головинское шоссе, д. 6а (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, работы необходимо выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), в сроки, установленные договором.

Сроки начала и выполнения работ указываются в технических заданиях/иных приложениях к договору (п. 5.1. Договора).

В Техническом задании на выполнение работ по объекту: «Детская городская поликлиника на 320 посещений в смену» (Приложение №1 к Договору), указан срок выполнения работ. Начало работ - не позднее 10 (десяти) дней с даты получения авансового платежа. Окончание работ - в течение 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1. Договора цена договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены и сроков выполнения работ, и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ на объекте.

В Протоколе согласования договорной цены на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №2 к Договору), указана цена выполнения работ по договору, которая составляет 13 109 137 руб. 75 коп., в том числе НДС - 2 184 856 руб. 29 коп.

В силу п. 4.7. Договора, оплата выполненных работ по Договору производится подрядчиком ежемесячно, по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, но в любом случае не ранее получения оплаты от заказчика. подрядчик производит оплату выполненных работ только при условии предоставления субподрядчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также иных документов, подтверждающих выполнение работ субподрядчиком, если иной порядок не установлен в технических заданиях. Не осуществление оплаты подрядчиком работ субподрядчиком в случае не предоставления названных документов не считается просрочкой оплаты подрядчиком.

В силу пункта 4.8. Договора обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Истец указал, что свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме на сумму 13 109 137 руб. 75 коп., работы на указанную сумму приняты ответчиком без замечаний и разногласий, что подтверждается актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 30.06.2022 №1 на сумму 6 599 425 руб. 62 коп., актом (по форме КС-2) и справкой (по форме КС-3) от 04.07.2022 №2 на сумму 6 509 712 руб. 13 коп. Указанный объем работ был принят ООО «ИК «Пульс» без замечаний по объемам и качеству произведенных работ. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами и заверены печатями.

Вместе с тем, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, произведена частично, на сумму 6 600 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2022 №726 на сумму 3 300 000 руб., от 22.06.2022 №1022 на сумму 3 300 000 руб.), в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ по Договору от 17.05.2022 №17052022-2 составила 6 509 137 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1 от 17.08.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом своих обязательств по Договору, а также отсутствие доказательств полной оплаты, проверив представленный расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения Договора подряда 17.05.2022 №17052022-2, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий Договора и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на ответчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В качестве доказательства выполнения работ по Договору на сумму 13 109 137 руб. 75 коп. и принятия данных работ ответчиком, истцом представлены в материалы дела: акт (по форме КС-2) и справка (по форме КС-3) от 30.06.2022 №1 на сумму 6 599 425 руб. 62 коп., акт (по форме КС-2) и справка (по форме КС-3) от 04.07.2022 №2 на сумму 6 509 712 руб. 13 коп.

При этом, судами верно установлено, что работы на сумму 6 599 425 руб. 62 коп. (акт КС-2 и справка КС-3 от 30.06.2022 №1) приняты со стороны ответчика генеральным директором ООО «ИК «Пульс» - ФИО4, что подтверждается подписью данного лица на указанных актах, с проставлением печати общества.

Работы на сумму 6 509 712 руб. 13 коп. (акт КС-2 и справка КС-3 от 04.07.2022 №2) приняты со стороны ответчика исполнительным директором ООО «ИК «Пульс» - ФИО5, действующим на основании доверенности №1 от 20.05.2022 (срок действия до 31.12.2022), что подтверждается подписью данного лица на указанных актах, с проставлением печати общества.

Ссылка ответчика на то, что работы на сумму 6 509 712 руб. 13 коп. (акт КС-2 и справка КС-3 от 04.07.2022 №2) к приемке не представлялись и со стороны ООО «ИК «Пульс» акты были подписаны неуполномоченным лицом, правомерно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, в материалы дела представлена доверенность от 20.05.2022 №1, которой ООО «Инжиниринговая компания «Пульс» в лице генерального директора ФИО4 наделяет ФИО5, занимающего должность исполнительного директора, соответствующими полномочиями. Доверенность содержит оттиск печати ответчика. В материалах дела не имеется сведений о ее отзыве, доказательств того, что представитель на момент подписания актов действовал вопреки воле ответчика, не предоставлено.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3170/12 и №3172/12 от 03.07.2012 разъяснено, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, проставлена печать ООО «ИК «Пульс».

Исходя из положений статей 182, 183 ГК РФ, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. 

Доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы либо ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что указанные в актах и справках сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статей 182, 402 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы со стороны ответчика были приняты уполномоченными лицами, в связи с чем, у ООО «ИК «Пульс» возникла обязанность по их оплате.

Таким образом, подписанием и утверждением данных актов и справок №1 от 30.06.2022, №2 от 04.07.2022 подрядчик подтвердил, что спора по объему, качеству, стоимости выполненных работ нет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в обосновании своих возражений на то, что истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации правомерно отклонена судами.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условиями заключенного между сторонами Договора подряда не была предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также не определен перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику.

Таким образом, как верно отмечено судами, по смыслу положений ст. 726 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства суду ООО «ИК «Пульс» не представило.

Довод кассатора о том, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права и условий Договора, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При этом ООО «ИК «Пульс» не представлены доказательства того, что в процессе выполнения истцом работ по Договору, от ответчика в адрес истца поступали претензии или замечания относительно объема и качества работ, а также не представлены доказательства того, что работы были выполнены иными лицами, а не истцом.

Фактически возражения относительно того, что спорные работы выполнялись не истцом, были заявлены ответчиком лишь в процессе разбирательства по делу.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт того, что объект, в отношении которого производились работы, был впоследствии передан заказчику, введен в эксплуатацию и функционирует.

Также судебной коллегией отмечается, что о назначении судебной экспертизы, в целях определения объема и стоимости выполненных истцом работ, ответчиком в ходе разбирательства по делу не заявлялось.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Как верно указано судами, порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен п. 4.7 Договора.

Вместе с тем, оплата выполненных и принятых работ произведена ООО «ИК «Пульс» частично на сумму 6 600 000 руб. (платежные поручения от 10.06.2022 №726 на сумму 3 300 000 руб., от 22.06.2022 №1022 на сумму 3 300 000 руб.). Доказательств оплаты в большем размере ответчик суду не представил.

Следовательно, как верно отмечено судами, задолженность ответчика составила 6 509 137 руб. 75 коп.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами нижестоящих инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, признается судом округа несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенных в постановлении апелляционного суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности Управления Федеральной налоговой службы по Томской области по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Также, с учетом положений ст. 286 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежит отклонению и ссылка кассатора о том, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: генеральный подрядчик и заказчик, поскольку ранее указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А08-8663/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

Е.В. Белякович

 

ФИО3