ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3832/2017

06 сентября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судейБармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-3832/2017, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., 

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК «Печора», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 629 886,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 537 644,11 руб. По заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд уменьшил размер неустойки до двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, существовавших в соответствующие периоды просрочки. 

 Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. По его мнению, взыскание судом неустойки в сумме 537 644,11 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Указывает, что несвоевременная оплата счетов не привела к ухудшению финансово-экономического положения истца. Полагает, что суд вправе уменьшить неустойку по своей инициативе независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство об ее уменьшении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку суд уже снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, несвоевременное исполнение обязательств по оплате холодного водоснабжения со стороны ответчика негативным образом сказалось на финансово-экономическом состоянии истца и не позволило своевременно исполнить обязательства перед поставщиками. 

Стороны о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на нужды котельных, расположенных в г. Печоре (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В октябре 2015 года МУП «Горводоканал» поставило ООО «ТЭК-Печора» воду на сумму 3 054 376,37 руб. и оказало услуги по водоотведению на сумму 333 122,50 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2015 № 3635 и от 31.10.2015 № 3634.

Вопрос о взыскании с ответчика сумм основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению был рассмотрен в рамках других судебных дел (№ А29-1231/2016, № А29-1225/2016).

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по водоснабжению и водоотведению была произведена ответчиком с нарушением сроков. Между тем в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее – правила № 644). Согласно пункту 28 данных Правил абоненты должны оплачивать фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае нарушение установленных сроков в силу статей 329, 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Применительно к данной ситуации размер и порядок начисления неустойки регулируются Федеральным законом от 03.11.2015 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В соответствии с частью 6.4 статьи 13 этого закона теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В рамках настоящего спора ответчик обратился к суду первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера неустойки, предъявленной к взысканию истцом. Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, вместо заявленной суммы 629 886,65 руб. суд взыскал 537 644,11 руб. неустойки.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на несогласие с суммой снижения (даже с учетом снижения ответчик полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, приняв во внимание то, что поставленная вода фактически оплачена, снизил размер неустойки до двукратных ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки. 

В этом же пункте названного постановления указано, в том числе, на то, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

В материалах настоящего дела отсутствуют названные доказательства, хотя бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Снижение судом неустойки ниже размера платы по краткосрочным кредитам допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что рассматриваемый случай может быть отнесен к исключительным.

Таким образом, при снижении размера неустойки суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, вышеназванными разъяснениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, и, обоснованно снизил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России. 

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судебной коллегией апелляционного суда не установлено. 

Относительно довода апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по инициативе суда, независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о снижении, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (определения Конституционного Суда от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. По инициативе суда статья 333 ГК РФ может быть применена при взыскании неустойки с иных лиц и лишь в случае, когда усматривается ее очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 71 и 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что в том случае, когда снижение неустойки допускается по заявлению должника, такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Ответчик реализовал свое право на подачу заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции. Данное заявление было рассмотрено и удовлетворено судом. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции не установлено. В этой связи правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным о обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу № А29-3832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

В.А. Устюжанинов

Судьи  

ФИО3

ФИО1