ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87572/2016

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12007/2017) ООО "Импэкс Электрокомплект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по делу № А56-87572/2016 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Промтехкомплектация"

к ООО "Импэкс Электрокомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомплектация», место нахождения: 195112, Санкт- Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, оф. 207, ОГРН 1157847277290 (далее – ООО «Промтехкомплектация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Электрокомплект», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 8, корп. 1, лит. Ю, ОГРН 1127746331085 (далее – ООО «Импэкс Электрокомплект», ответчик) о взыскании 280 072,29 руб.  неустойки по договору поставки от 02.12.2015 № ИмпЭК-160 и 8 601 руб. судебных расходов по оплате госпошлине. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.02.2017 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 232 919,96 руб. неустойки и 7 153,33 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении  остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы  ООО «Импэкс Электрокомплект» ссылается на не извещение его о принятии судом искового заявления ООО «Промтехкомплектация» к производству.  Также ответчик  считает, что поскольку  договор поставки от 02.12.2015 № ИмпЭК-160, по которому судом взыскана неустойка,  не был подписан со стороны ООО «Импэкс Электрокомплект», то отсутствую основания для взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Импэкс Электрокомплект» (Поставщик) и ООО «Промтехкомплектация» (Покупатель) заключен договор № ИмпЭК-160 от 02.12.2015, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товары, по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в Спецификации, а Покупатель принимает и оплачивает указанные товары в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором и Спецификацией.

В соответствии с условиями Спецификации № Икт 00000031 от 04.03.2016 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации.

Срок поставки товара по Спецификации № Икт 00000031 от 04.03.2016 определен сторонами в течение 5 недель по позициям № 1 и № 1, и 6 недель по позиции № 3 с момента получения предоплаты. Общая стоимость поставки определена в размере 2 153 164,61 руб. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате 24.03.2016, следовательно, срок поставки позиции № 1 и № 2 по Спецификации № Икт 00000031 от 04.03.2016 составляет до 04.05.2016, по позиции № 3 - до 11.05.2016. 

Ответчик произвел поставку товара 24.05.2016, тем самым нарушив свои обязательства на 20 дней по позициям № 1 и № 2, и 13 дней по позиции № 3. 

В соответствии с условиями Спецификации № Икт 00000065 от 27.04.2016 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в количестве, ассортименте, комплектности, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации.

В соответствии с условиями Спецификации № Икт 00000065 от 27.04.2016 срок поставки определен сторонами в течение 5 недель  с момента получения предоплаты от истца. Общая стоимость  поставки определена сторонами в размере 681 288,17 руб.   

Истец исполнил свои обязательства по оплате 29.04.2016, следовательно, срок поставки товара по Спецификации № Икт 00000065 от 27.04.2016 составляет до 09.06.2016. 

Ответчик произвел поставку товара 26.07.2016, тем самым нарушив свои обязательства на 47дней. 

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае нарушения сроков поставки товаров Покупатель вправе предъявить, а Поставщик обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5 % от стоимости оплаченных, но не поставленных в срок товаров, за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости оплаченных, но не поставленных в срок товаров. 

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков поставки товаров по указанным Спецификациям, истец начислил в порядке статьи 8.4 Договора неустойку в размере 280 072,29 руб.

Претензиями от 08.06.2016 и 28.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием в досудебном порядке оплатить начисленную за нарушение срока поставки неустойку.

 Оставление ответчиком указанных претензий без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Промтехкомплектация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 232 919,96 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.4 Договора, составляет 280 072,29 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом произведенной предоплаты, суд первой инстанции, признал обоснованными требования в части взыскания 232 919,96 руб. неустойки  (0,5 % от стоимости оплаченных, но не поставленных в срок товаров, за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от стоимости оплаченных, но не поставленных в срок товаров). 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы ответчика относительно того, что договор поставки от 02.12.2015 № ИмпЭК-160 им не подписывался, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора от 02.12.2015 № ИмпЭК-160 подписан со стороны ООО «Импэкс Электрокомплект» генеральным директором Прибором А.С. и скреплен печатью общества. При этом спорные Спецификации также подписаны и скреплены печатью ответчика. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.12.2016 исковое заявление ООО «Промтехкомплектация» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу; ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (л.д. 1).

Определение суда от 15.12.2016, направленное ответчику по его юридическому адресу (195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, офис 207), было возвращено в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения (л.д. 32). 

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО «Промтехкомплектация». При этом правом на представление отзыва на исковое заявление ответчик не воспользовался.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2017 по делу №  А56-87572/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова