ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11622/2023

г. Вологда

17 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» директора ФИО1 на основании приказа от 25.07.2019, представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2024 года по делу № А05-11622/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (адрес: 163062, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мармезан Кубинская» (адрес: 163071, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мармезан Кубинская») о взыскании                        1 182 000 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов поврежденного спортивного оборудования, причиненных в результате залития арендуемого истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 24.11.2021, а также 25 000 руб. стоимости досудебной экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением суда от 10.10.2023 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Морсервис» (адрес: 163013, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Фирма).

Решением от 20.06.2024 суд взыскал с ООО «Мармезан Кубинская» в пользу ООО «Энергия» 467 527 руб. убытков и 9 890 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ООО «Энергия» в пользу ООО «Мармезан Кубинская» 66 484 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. Взыскал с ООО «Мармезан Кубинская» в доход федерального бюджета 9 817 руб. государственной пошлины. Взыскал с                   ООО «Энергия» в доход федерального бюджета 13 003 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 26.06.2024 суд возложил на ООО «Энергия» обязанность передать ООО «Мармезан Кубинская»  не пригодные к эксплуатации спортивные тренажеры: беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit,  в течение семи рабочих дней с момента получения от ООО «Мармезан Кубинская» взысканных по настоящему делу денежных средств путем предоставления последнему доступа к названному спортивному оборудованию в целях его самовывоза.

ООО «Энергия» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел вопрос о восстановительном ремонте поврежденного оборудования. Эксперт не раскрыл, как продукты коррозии на подвижных элементах механизмов эллипсоида могут быть образованы при эксплуатации. При диагностике  объектов экспертизы не учитывается повреждение механизмов от воздействия влаги, в частности не рассматривается необходимость переборки подвижных элементов с целью замены смазочных материалов, резиновых уплотнителей, которые могли быть повреждены горячей водой; не рассматривается вопрос удаления коррозии деталей механизмов, которая образовалась в результате залитая. Корректировка на дату оценки приводится на основании данных уровня инфляции в Российской Федерации за период с 24.11.2021 по дату производства экспертизы. Уровень инфляции определяется на основании данных по изменению индекса потребительских цен. Индекс потребительских цен рассчитывается исходя из изменений цен на каждый товар, входящий в состав заранее составленной корзины потребительских товаров, и позже усредняет эти показатели. Состав потребительской корзины: продукты питания – 50%, непродовольственные товары – 25%; услуги – 25%. Таким образом, при расчете параметра данные об изменении стоимости спортивного инвентаря не используются. Использование параметра уровня инфляции для индексирования стоимости тренажеров не отображает реальное изменение стоимости товаров за указанный период. Эксперт не раскрыл источник информации о величине поправки на дополнительные расходы, не обосновал необходимость ее применения, нарушил пункт 12 Федерального стандарт оценки ФСО III «Процесс оценки», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200. Первый апелляционный суд общей юрисдикции в определении от 25.08.2020 по делу № 66А-3792/2020 указал на недопустимость нарушения законодательства об оценочной деятельности в процессе производства судебных экспертиз. Эксперт необоснованно применил объекты–аналоги при расчете рыночной стоимости объектов экспертизы. В приложении к заключению приведена новая модель беговой дорожки Sports Art Fitness, model T635A при том, что объектом экспертизы является модель Т631. Сравнение технических характеристик не приведено. Эксперт не раскрыл расчет величины предложения «Клаймб-тренажера Тор-Fit», сравнение технических характеристик объекта экспертизы и объектов аналогов. Восстановительная стоимость остальных предметов оценки экспертным заключением от 07.05.2024 № 24/24|-СД не определена. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 01.09.2023                            № 29/23-ТЭ является допустимым доказательством

Представители ООО «Энергия» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Мармезан Кубинская» в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, заявленного ходатайства,  просил решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 86, 87 АПК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Фирма надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Энергия», ООО «Мармезан Кубинская», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.03.2014, заключенного с Фирмой (собственник помещений), ООО «Энергия» арендовало помещения в здании по Никольскому проспекту, дом 33, в городе Архангельске (ТЦ «Адмиралтейский»), в том числе помещения на четвертом этаже, в которых организовал спортзал (фитнес-клуб).

На основании договора об оказании услуг по техническому обслуживанию здания от 01.06.2019, заключенного с Фирмой, ООО «Мармезан Кубинская» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту недвижимого имущества, в том числе проведение технических осмотров инженерных систем и оборудования, техническое обслуживание и технический ремонт инженерных систем и оборудования, внеплановый текущий (непредвиденный, аварийный) ремонт отдельных частей инженерных систем и оборудования.

На пятом техническом этаже здания 24.11.2021 произошла авария на участке внутренних тепловых сетей, а именно разрыв корпуса шарового крана, отключающего стояк отопления, который через потолочное перекрытие проходит с пятого этажа вниз до первого этажа. 

Авария обнаружена посетителями в помещении четвертого этажа фитнес клуба ООО «Энергия» 24.11.2021 ориентировочно в 19 час, в частности: поступление горячей воды с потолка, натяжной потолок стал провисать под тяжестью воды, на стене появились подтеки, о чем сообщили администратору здания.

В 19 час 20 мин произведено отключение теплоснабжения, начат поиск места повреждения системы отопления. В 21 час работники ООО «Мармезан Кубинская» завершили ремонтные работы и восстановили теплоснабжение.

В результате осмотра представители ООО «Энергия» и собственников здания 29.11.2021 установили, что в помещениях фитнес клуба «Энергия», в частности, в тренажерном зале поврежден потолок натяжной с частичным обрушением, залиты беговые дорожки, электронные тренажеры, телевизор, магнитофон. Составили акт о повреждениях, причиненных произошедшим 24.11.2021 залитием помещений. Представитель ООО «Мармезан Кубинская» в осмотре не участвовал.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А05-3049/2022 установлен факт имевшего место 24.11.2021 залития арендованных ООО «Энергия» помещений,  также установлено, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления помещений, является ООО «Мармезан Кубинская». 

В июне 2023 года ООО «Энергия» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Респект» с заявкой об определении наличия дефектов в представленном на экспертизу оборудовании, а также при наличии дефекта – определении стоимости затрат на его устранение. 

Оценщик провел осмотр объектов экспертизы по адресу: 

<

...>, и по результатам оценки составил экспертное заключение от 01.09.2023 № 29/23-ТЭ. 

Согласно экспертному заключению  от 01.09.2023 № 29/23-ТЭ на осмотр представлено 8 элементов движимого имущества, в том числе эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit; велотренажер HouseFit; велотренажер SportsArt Fitness, model C532R, s/n Z0025935; LED-телевизор Sumsung модель: UE46EH5307K, тип: UE46EH5307, код модели: UE46EH5307KXRU, серийный номер 28343LED600579F, дата изготовления 2013.06. При обследовании экспертом установлены следующие дефекты движимого имущества: коррозия отдельных элементов, в том числе конструктивных, коррозия механизмов, повреждение платы управления, разрушение конденсаторов управления, термические повреждения платы, следы термического воздействия. Объекты экспертизы являются сложными техническими устройствами. Однако при анализе предложений к продаже необходимых компонентов экспертом не обнаружено предложений к продаже аналогичных объекту экспертизы, в связи с этим сделан вывод о невозможности проведения ремонта.  С учетом этого эксперт произвел оценку ущерба исходя из рыночной стоимости движимого имущества аналогичного объектам экспертизы методом расчета по цене однородного объекта (принцип замещения). 

Стоимость устранения обнаруженных дефектов определена экспертом в размере 1 182 000 руб.  

Стоимость досудебной экспертизы составила 25 000 руб.

Полагая, что лицом, обязанным возместить сумму причиненных убытков, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Мармезан Кубинская» в пользу ООО «Энергия» 467 527 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для взыскания причиненного ущерба  истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков. При этом ответчик для освобождения от ответственности за причиненный вред доказывает отсутствие своей вины. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что ООО «Мармезан Кубинская» не оспаривает, что является лицом, ответственным за причинение вреда, в суде первой инстанции заявило, что, поскольку при аварии спортивное оборудование истца не уничтожено полностью, а лишь частично пострадало, то причиненные истцу убытки подлежат определению не из стоимости нового оборудования, а исходя из стоимости его ремонта, кроме того при производстве досудебной экспертизы экспертом не учтены условия хранения оборудования. 

В связи с возражениями ООО «Мармезан Кубинская» по размеру причиненных убытков по его ходатайству определением суда первой инстанции  от 13.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: проверить работоспособность объектов исследования (эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit; велотренажер HouseFit; велотренажер SportsArt Fitness, model C532R, s/n Z0025935; LED-телевизор Sumsung модель: UE46EH5307K, тип: UE46EH5307, код модели: UE46EH5307KXRU, серийный номер 28343LED600579F, дата изготовления 2013.06). Если объекты неисправны, указать, в чем заключается неисправность, могла ли она возникнуть в результате воздействия влаги, подлежит ли оборудование ремонту; если в оборудовании присутствуют неисправности, которые могли возникнуть в результате воздействия влаги, рассчитать рыночную стоимость этого оборудования (с учетом износа и без учета износа) на дату залития – 24.11.2021; если оборудование подлежит ремонту, определить стоимость восстановительного ремонта. 

Согласно представленному в суд первой инстанции экспертному заключению от 07.05.2024 №24/24-СД, эксперт дважды проводил осмотр оборудования. Первичный осмотр осуществлен 29.03.2024 по адресу: 

<

...>, в присутствии представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 Дополнительный осмотр объектов проведен 08.04.2024 по адресу: 

<

...>, в присутствии тех же представителей сторон. Дополнительный осмотр и функциональная проверка LED-телевизора Sumsung модель UE46EH5307K, тип UE46EH5307, код модели UE46EH5307KXRU, серийный номер 28343LED600579F, дата изготовления 2013.06 проведены 11.04.2024 по адресу экспертной организации. 

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам. Эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; эллиптический тренажер SportsArt Fitness, model E825; велотренажер HouseFit; велотренажер SportsArt Fitness, model C532R, s/n Z0025935; LED-телевизор Sumsung модель: UE46EH5307K, тип UE46EH5307, код модели UE46EH5307KXRU, серийный номер 28343LED600579F, дата изготовления 2013.06 на момент проведения экспертизы находятся в технически исправном состоянии, не имеют дефектов, неисправностей, отказов, препятствующих их дальнейшей эксплуатации. Беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit на момент проведения экспертизы находятся в состоянии полного отказа, который мог являться следствием воздействия большого количества влаги (жидкости) на конструктивные элементы с последующим образованием коррозии и выходом из строя их узлов и агрегатов. Использование объектов по назначению не представляется технически возможным. Поиск локализации неисправности требует поочередного применения аналогичных заведомо исправных деталей, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия в общем доступе оригинальных деталей, необходимых для проведения диагностических мероприятий и дефектовки. Наиболее рациональным способом устранения неисправностей является замена тренажера в сборе. На основании проведенного исследования экспертами определены тренажеры, использование которых по назначению невозможно: беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; беговая дорожка SportsArt Fitness, model T631; клаймб-тренажер TopFit. 

Эксперты по результатам исследований указали, что рыночная стоимость/величина утраты товарной стоимости данных трех тренажеров, использование которых невозможно, по состоянию на 24.11.2021 составляет 467 527 руб., в том числе в отношении беговой дорожки SportsArt Fitness, model T631 – 163 143 руб., в отношении беговой дорожки SportsArt Fitness, model T631 – 163 143 руб., в отношении клаймб-тренажера TopFit – 141 241 руб. 

При этом эксперты указали, что определение стоимости ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия в общем доступе оригинальных деталей, необходимых для диагностических мероприятий и дефектовки. 

Из материалов дела видно, что эксперты также ответили на вопросы представителей сторон в судебном заседании  суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы  о том, что заключение экспертизы  имеет пороки оформления, эксперты  не дали ответы на поставленные вопросы, не приведены  материалы исследований, выводы не основаны на достоверных  источниках, не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение экспертов  содержит подробное описание поставленных  перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации. На возникшие у сторон дополнительные вопросы  по  представленному заключению эксперты дали  пояснения в судебном заседании суда первой инстанции. 

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также  исходя из их пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом  эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Проверяя возражения истца на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции  обоснованно  указал, что по общему правилу для определения размера убытков необходимо установить стоимость поврежденного имущества на дату события, то есть на дату залития помещения – 24.11.2021. Риски изменения цен между датой происшествия и текущей датой (которые в настоящем случае отличаются более чем на два с половиной года) относятся на потерпевшего. Поскольку эксперт производил оценку имущества, бывшего в употреблении, и дата, на которую требуется проведение оценки отстоит от даты составления отчета более чем на два года, то экспертом применены  поправочные коэффициенты с учетом ретроспективы. Оснований для принятия за основу оценки текущие цены на спортивное оборудование не имеется, в том числе по причине того, что на момент залития имущество находилось в эксплуатации около 7 лет (приобретено в 2014 году). 

Исходя из совокупного  правового анализа всех представленных сторонами доказательств, заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, вина которого установлена, обязан возместить истцу стоимость поврежденного залитием оборудования  в размере 467 527 руб. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня                      2024 года по делу № А05-11622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько