ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9054/2021

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25131/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.07.2022 по делу № А26-9054/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Артех» (адрес: Россия, 185011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 38 739 руб. 75 коп. стоимости понесенных затрат по ремонту помещения в здании торгового центра «Десяточка», расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 18.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать и/или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; считает решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; ссылается на то, что работы по настоящее время не выполнены.  

От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2779/2022 по иску ФИО2, ФИО3 о признании зачета состоявшимся и прекращении обязательств по делам №№ А26-182/2022, А26-188/2022, А26-9053/2021, А26-9054/2021.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2779/2022 подлежит отклонению.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 этой нормы в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 18.11.2021, о чем ответчик извещен надлежащим образом. В связи с поступлением от ответчика отзыва на иск, суд определением от 17.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.02.2022. Впоследствии суд неоднократно откладывал рассмотрение дела на иную дату.

Учитывая изложенное, ответчик располагал достаточным количеством времени для направления письменных возражений с приложенным в их обоснование документами.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений общей площадью 1511,5 кв. м, расположенных в здании ТЦ «Десяточка» по адресу: 

<

...>.

Истец в соответствии с пунктом 4 протокола № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» по адресу: 

<

...>, от 23.10.2019 является управляющей организацией торгового центра «Десяточка».

В адрес истца регулярно поступали обращения от собственников (арендаторов) нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» по факту ненадлежащего аварийного состояния здания, с требованиями о приведении здания в надлежащее (безопасное) состояние, в связи с трещиной в стене здания ТЦ «Десяточка».

В связи с этим, истец обратился в специализированную организацию с целью обследования трещины в стене здания торгового центра «Десяточка».

Согласно акту обследования трещины в стене торгового центра «Десяточка», подготовленному ООО «Камтеко» (СРО П-047-09112009-рег. № 133) по заказу истца, для дальнейшей эксплуатации здания требуется усиление аварийного участка стены с целью предотвращения дальнейшего раскрытия. При разработке проекта усиления предусмотреть меры по предотвращению возможного промерзания грунта основания фундаментов. Проектом капитального ремонта должны быть предусмотрены следующие мероприятия: локальное усиление кирпичной стены в местах трещины; утепление отмостки здания для предотвращения промерзания основания фундаментов.

На основании данного обследования торгового центра «Десяточка» была подготовлена локальная смета № 1/2204 на выполнение указанных работ на общую сумму 342 270 руб.

В соответствии с пунктом 7 протокола № 2 общего собрания собственников нежилых помещений в здании торгового центра «Десяточка» от 15.06.2021 было принято решение о согласовании истцом выполнения работ по усилению стены в здании торгового центра «Десяточка» в соответствии с актом обследования и проектом, подготовленным ООО «Камтеко». Этим же решением утверждены расходы в соответствии с локальной сметой в сумме 342 270 руб., а также утверждены единовременные взносы на указанные работы в сумме 25 руб. 63 коп. с 1 кв. м нежилого помещения в торговом центре «Десяточка», находящегося в собственности с определением срока внесения взносов собственниками нежилых помещений на расчетный счет истца.

Истец исполняет возложенные на компанию обязанности и обеспечивает техническое обслуживание здания торгового центра «Десяточка», в частности по принятию мер по устранению трещины в здании торгового центра.

15.07.2021 истец (заказчик) заключил договор подряда № 7 с ООО «Айсберг» (подрядчик) для выполнения работ по усилению стены здания торгового центра «Десяточка».

Согласно акту сдачи-приемки результата выполненных работ от 30.09.2021 подрядчик - ООО «Айсберг» - выполнил работы по усилению стены в здании торгового центра «Десяточка» на общую сумму 342 270 руб. и сдал их результат заказчику

Согласно платежным документам № 167 от 02.08.2021 и № 210 от 13.09.2021 истец внес оплату за выполненную работу по усилению стены торгового центра «Десяточка» в полном объеме.

30.07.2021 в адрес ответчика был направлен счет на оплату № 867 и расчет начисленной суммы.

Ответчик оплату не произвел. По состоянию на 12.10.2021 задолженность составляет 38 739 руб. 75 коп. согласно расчету: 1 511,5 кв. м * 25 руб. 63 коп. = 38 739 руб. 75 коп.

01.10.2021 ответчику была вручена досудебная претензия (получена 01.10.2021), однако ответа на нее и денежных средств до настоящего времени не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Оценив доводы сторон, суд правомерно признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру, приняв во внимание положения статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ, 44 - 48 ЖК РФ, предусматривающих обязанность ответчика участвовать соразмерно своей доле в оплате подтвержденных документально расходов на содержание общего имущества собственников помещений в торговом центре.

Протокол собрания участников, на основании которого при совершении сделок действовал истец, не оспорен, доказательств того, что работы были выполнены некачественно, с отступлениями, не приняты заказчиком, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.07.2022 по делу №  А26-9054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

                      А.Ю. Сереброва