АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31848/2016

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Евразия» – управляющего                       ФИО1 (паспорт, решение от 01.02.2017) и ФИО2 (доверенность от 11.12.2017), от  акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю − ФИО4 (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5, направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Карпачева М.И.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-31848/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЭНЕКС» (далее – должник) АО «Газпромбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 972 721 690 рублей 87 копеек (уточненные требования). 

Определением суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 963 291 243 рубля 48 копеек. Производство по делу в части требований в сумме 9 430 447 рублей 39 копеек прекращено. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях ООО «Евразия» (далее − общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что банк и должник злоупотребили правами, предусмотренными статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие корпоративных связей позволило им заключить сделки, недоступные обычным (независимым) участникам рынка. Общество также полагает, что злоупотребление правом также выражается в сокрытии сторонами информации о наличии аффилированности через цепочку юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил жалобу удовлетворить, представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31. 

Банк и должник заключили договор о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013  № 6675ГЛ/13-Р (далее − договор о выдаче банковских гарантий), а также дополнительные соглашения к нему  от 20.01.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 19.03.2015 № 3, от 03.12.2015 № 4, согласно которым банк (гарант) по письменному заявлению должника (принципал) обязался выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц − резидентов Российской Федерации и/или нерезидентов Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, для целей обеспечения исполнения обязательств принципала.

Должник не исполнил надлежащим образом обязанности по договору о выдаче банковских гарантий в размере 21 472 690 рублей 87 копеек по выплате вознаграждения за выданные банковские гарантии, а также 951 249 тыс. рублей возмещения уплаченных денежных средств бенефициару, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно  пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора о выдаче банковских гарантий) следует, что  банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу пункта 1 статьи 379 Кодекса право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили, что согласно пункту 1.1. договора о выдаче банковских гарантий (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 4) банк по письменному заявлению должника обязуется в период с даты подписания договора по 26.11.2016 (включительно) выдавать банковские гарантии в пользу юридических лиц (как резидентов, так и нерезидентов Российской Федерации), федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления для целей обеспечения обязательств должника. Принципал обязуется возместить гаранту в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по каждой гарантии, не позднее даты осуществления гарантом платежа по такой гарантии (пункт 6 договора о выдаче банковских гарантий. Во исполнение условий данного договора на основании заявления должника от 02.09.2015 исх. № ДК1732 банк выдал банковскую гарантию от 14.03.2016  № 11887ГС/16-В, которая обеспечивала выполнение обязательств принципала перед            ООО «ИНТЕР РАО-Экспорт» (далее − бенефициар) по договору от 23.07.2013                      № ЭК05-07.13-700.13.005. По условиям данной банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, гарант обязался безусловно и безотзывно оплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 23 861 612,63 долларов США в течение 5 рабочих дней с даты получения первого письменного требования бенефициара, подписанного уполномоченным лицом бенефициара и скрепленного печатью бенефициара, с приложением необходимых документов. Кроме того, платеж(и) по настоящей гарантии будут осуществлены гарантом в рублях по официальному курсу Банка России к доллару США на дату оплаты. Обязательства гаранта по осуществлению платежа считаются исполненными надлежащим образом после списания суммы требования с корреспондентского счета гаранта.

В связи с неисполнением должником своих обязательств перед бенефициаром по договору от 23.07.2013 № ЭК05-07.13-700.13.005, бенефициар в пределах срока банковской гарантии направил банку для оплаты требование от 20.06.2016 об осуществлении платежа по банковской гарантии от 14.03.2016 № 11887ГС/16-В на сумму 23 861 612,63 долларов США. Письмом от 21.07.2016 № 55-3/2836 банк проинформировал должника о наличии требования бенефициара и платежным поручением от 03.11.2016 № 354 произвел оплату требования платежа бенефициару на общую сумму 15 млн долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты, что составило 951 249 тыс. рублей.

Письмом от 07.11.2016 № 55-3/5416 банк сообщил должнику о частичной оплате требования платежа бенефициару, однако должник не возместил банку уплаченные денежные средства, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед банком в размере 951 249 тыс. рублей.

Суды установили, что надлежащее исполнение банком обязательств по банковской гарантии от 14.03.2016 № 11887ГС/16-В подтверждается платежным поручением                    от 03.11.2016 № 354. В то же время доказательства исполнения должником своих обязанностей по возмещению выплаченных бенефициару денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При этом суды правомерно отклонили довод общества о наличии аффилированности банка и должника, исходя из следующего. Общество в качестве обоснования наличия аффилированности указало на то, что 75% акций должника принадлежит ООО «Арекс»; 100% доли в уставном капитале ООО «Арекс» принадлежит ООО «Трейд Инвестментс»; 99,9% доли в уставном капитале ООО «Трейд Инвестментс» принадлежит ООО «Газкардсервис»; 100% доли в уставном капитале ООО «Газкардсервис» принадлежит банку. Оценивая указанные обстоятельства, суды указали, что они свидетельствуют о наличии опосредованной афиллированности, которая не может быть квалифицирована как непосредственное участие банка в деятельности должника. Высшим органом управления должника является общее собрание акционеров, что установлено положениями пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При этом банк не является акционером должника и не извлекает прибыль в виде дивидендов от его деятельности. В то же время материалы дела подтверждают реальность отношений между сторонами по предоставлению банковской гарантии, что позволило судам сделать верный вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации заявленных отношений, как вытекающих их корпоративных.

Довод общества о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора о выдаче банковских гарантий также был предметом рассмотрения судов и обоснованно не принят во внимание, исходя из следующего. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суды установили, что банковские гарантии предоставлены в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника; обязательства банка по договору о выдаче банковских гарантий фактически обеспечивались требованием пункта 6 договора; банковскими гарантиями обеспечивались обязательства должника по договорам подряда; банковская гарантия по договору от 23.07.2013 № ЭК05-07.13-700.13.005, заключенному с ООО «ИНТЕР РАО-Экспорт» являлась обязательным условием указанного договора и выплаты аванса по нему. Таким образом, суды пришли к выводу о наличии экономической обоснованности заключения договора о выдаче банковских гарантий от 29.04.2013 № 6675ГЛ/13-Р. В свою очередь, общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении договора о выдаче банковских гарантий.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по возмещению выплаченных по банковской гарантии от 14.03.2016 № 11887ГС/16-В денежных средств в сумме 951 249 тыс. рублей обоснованы и подтверждены доказательствами по делу, в связи с чем данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

В части рассмотрения вопроса об оплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий суды указали на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. 

Суды установили, что согласно положениям пункта 1.5.1 договора о выдаче банковских гарантий принципал обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять уплату вознаграждения за выдачу каждой гарантии в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно положениям пункта 2 договора о выдаче банковских гарантий (в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения от 03.12.2015 № 4) за выдачу каждой гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствующем размере, в зависимости от даты выдачи гарантии. Вознаграждение за выдачу каждой гарантии уплачивается ежеквартально не позднее 5-го рабочего дня первого месяца календарного квартала, следующего за расчетным кварталом.  Банк надлежащим образом исполнил обязательства перед должником, на основании его заявлений выданы банковские гарантии. При этом договор о выдаче банковских гарантий заключен, а банковские гарантии выданы до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника на основании определения суда от 21.10.2016. При этом доказательства исполнения должником своих обязанностей по выплате вознаграждения в материалы дела не представлены.

Согласно представленному банком расчету задолженность по оплате за выдачу банковских гарантий образовалась за период 3 квартала 2016 года в размере                      12 042 243 рублей 48 копеек, а также за период 4 квартала 2016 года в размере                         9 430 447 рублей 39 копеек. Учитывая, что дата выплаты вознаграждения за период                      3 квартала 2016 года приходится на 05.10.2016, суды сделали верный вывод о том, что требования банка в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по оплате комиссии за выдачу банковских гарантий в сумме 12 042 243 рубля 48 копеек  являются обоснованными, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве, с учетом особенностей их совершения с уполномоченным органом, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса) не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу                                    № А32-31848/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Е.В. Андреева

Судьи     М.Г. Калашникова

     Ю.В. Мацко