﻿259/2019-50097(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2842/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Курындиной А.Н.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Прогрес-С» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда  Томской области (судья: Аксиньин С.Г.) и постановление от 22.07.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М.,  Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2842/2014 по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ»  (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Белинского, д. 60, ИНН 7019038441,  ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью  «Прогрес-С» (634009, Томская обл., г. Томск, переулок Совпартшкольный,  д. 13, кв.402, ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании  263 164 028 руб. 24 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в заседании  участвовали представители:   

от общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» -  Ропакова Н.В. по доверенности № 07-14 от 12.06.2019;  

от общества с ограниченной ответственностью  «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» - Чипковская О.С. по доверенности от 04.03.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее -  ООО «Прогрес-С») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» (далее - ООО «ТБНГ») о взыскании 7 318 руб.  

46 коп., в том числе: 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору  строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011, 2 318 руб. 46 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  с 18.10.2013 по 24.01.2018 с их дальнейшим начислением по день  фактической уплаты долга.  

ООО «ТБНГ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к ООО «Прогрес-С» о взыскании 263 164 028 руб.  

24 коп., из которых: 20 452 284 руб. 76 коп. – стоимость работ по бурению  с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины,  

по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 

81 545 358 руб. – стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК  за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины,  выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385 руб. 48 коп. –  пеня за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.  

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу  по первоначальному иску ООО «Прогрес-С» к ООО «ТБНГ» прекращено  в связи с отказом истца от заявленных требований (с учетом их уменьшения).  

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «ТБНГ»  взыскано 115 186 575 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере  

101 997 642 руб. 76 коп., неустойка в размере 13 029 467 руб. 30 коп.,  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676 руб. 71 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788 руб. 36 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Томской области.  

Суд округа указал на то, что при новом рассмотрении дела суду  необходимо выяснить вопросы о том, имелись ли в распоряжении  подрядчика неосвоенные денежные средства в виде аванса, и определить их  размер.  

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, встречные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «ТБНГ»  взыскано 52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб.  

30 коп. пени, всего 65 314 663 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Прогрес-С»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, в части рассмотрения первоначальных  требований ООО «ТБНГ» направить дело на новое рассмотрение с указанием  необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы  по определению объемов, стоимости и качества предъявленных к оплате  работ по акту № 8 от 31.07.2012.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «Прогрес-С» указывает на то, что судами не дана оценка твердой цене договора; вывод судов 

о ничтожности дополнительного соглашения № 6 от 03.09.3016, предмет  которого был определен сторонами в пункте 1.1 дополнительного  соглашения, является незаконным и необоснованным; подрядчиком работы  были выполнено частично, доказательств проведения испытаний  

в эксплуатационной колонне с участием ООО «Прогрес-С» не представлено;  

работы выполнены некачественно, что привело к прихвату бурового  инструмента, в связи с чем принятию не подлежат; ООО «Прогрес-С» имело  право отказаться от исполнения договора на основании статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что  удовлетворение встречных требований на основании односторонних актов  при наличии мотивированных отказов заказчика, в отсутствие первичной  учетной документации и положительных результатов испытаний работ  является необоснованным; судом необоснованно приняты к рассмотрению  дополнительные требования по ликвидации аварии и консервации скважины;  судами не дана оценка мотивированным отказам заказчика, экспертному  заключению № 150-13оп от 20.06.2013; судом нарушены положения статьи  716 ГК РФ; довод ООО «ТБНГ» о чрезвычайности аварии и необходимости  ее немедленного устранения за счет заказчика документально  

не подтвержден; подрядчик нарушил порядок действий при обнаружении  необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем  отсутствуют основания для уплаты заказчиком стоимости работ  по ликвидации аварии; решение принято судом на основании недостоверного  доказательства – заключения ФГБОУ ВО «ИРНИТУ»; полагает, что  принятие решения по дополнительным встречным требованиям о взыскании  стоимости работ по ликвидации аварии (фактически взыскание убытков)  

и работ по консервации скважины, не согласованных по стоимости работ,  

по предъявленным в арбитражный суд односторонним актам, датированным  10.11.2017, приняты в нарушение статей 49, 132 АПК РФ, поскольку имело  место одновременное изменение предмета и основания иска; взыскание  денежных средств за консервацию объекта строительства произведено  

без установления оснований для проведения консервации и осуществлено  арбитражным судом в нарушение статей 743, 746, 752 ГК РФ, РД 08-492/02  «Инструкция о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования  их устьев и стволов», части 5 статьи 4, части 1 статьи 49, статей 124-129, 132  АПК РФ; обращает внимание суда на то, что право на принятие решения  

о консервации скважины принадлежит заказчику - пользователю недр;  

по мнению заявителя, срок исковой давности при увеличении исковых  

требований в отношении задолженности за периоды, которые не заявлялись  при обращении с первоначальным требованием, перестает течь с даты  заявления таких требований, а не с даты первоначального иска. В уточнениях  к кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не дана  надлежащая оценка двусторонним актам, подписанным между сторонами  

о непосредственных причинах аварии; суд ограничился заключением  экспертизы и не оценил все доказательства в совокупности; с учетом  произведенных платежей ООО «Прогресс-С» были оплачены все этапы  работ, предусмотренные договором подряда; выводы суда о выполнении  работ по ликвидации аварии на основании указаний заказчика являются  необоснованными; судом не дана оценка переписке сторон по устранению  недостатков и ликвидации аварии; проведение судом зачета аванса  

со стоимостью предъявленных исковых требований в отсутствие  подписанных актов выполненных работ со стороны заказчика является  необоснованным и свидетельствует о нарушении пункта 4.2 договора  подряда; считает, что истцом по встречному иску фактически заявлены  убытки по ликвидации аварии; ссылается на злоупотребление истцом  процессуальными правами.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТБНГ» просит принятые 

по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные  по изложенным в них мотивам.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Прогрес-С» (заказчиком) и ООО «ТБНГ» (подрядчиком) заключен  договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011 (далее – договор),  

согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика 

в соответствии с предоставленной им проектной документацией и геолого- техническим заданием выполнить комплекс работ по строительству  поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади  

Республики Хакасия и передать результат заказчику, а заказчик обязался  создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять  результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора строительство скважины включает в себя  следующие этапы: мобилизацию (завоз) буровой установки, оборудования,  инструментов, материалов и бригадного хозяйства подрядчика;  вышкомонтажные работы и пусконаладочные работы; бурение и крепление  скважины из ранее пробуренного ствола скважины в интервале глубин  1985 м - 2800 м; испытания скважины в открытом стволе и в колонне; работа  буровой бригады при проведении вертикального сейсмопрофилирования  (выполняется по отдельному дополнительному соглашению); демонтаж  буровой установки; рекультивация площадки; демобилизация (вывоз)  с объекта оборудования, инструментов, материалов и бригадного хозяйства  на базу подрядчика.  

Сроки выполнения каждого этапа работ указаны в приложении № 1  к договору.  

В соответствии с положениями раздела № 3 договора цена подлежащих  выполнению работ указана в приложении № 2 к договору, включает в себя  НДС и может быть пересмотрена в соответствии с дополнительными  требованиями заказчика, что оформляется дополнительным соглашением  сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).  

В разделе № 4 договора сторонами согласован авансовый порядок  оплаты работ. Сроки внесения авансовых платежей определены в пункте 4.1  договора.  

Дополнительным соглашением от 21.03.2011 к договору стороны  изменили сроки внесения авансовых платежей и сроки выполнения  отдельных этапов работ. С учетом согласованных сторонами изменений  оплата работ по договору должна производиться заказчиком в следующем  порядке: 40 000 000 руб. в срок до 10.02.2011; 16 000 000 руб. – в течение 5  банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения  

от 21.03.2011; 24 000 000 руб. - до 10.03.2011, но не ранее даты завершения  подрядчиком мобилизации БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники  

на объект работ и начала подрядчиком выполнения работ по монтажу  буровой установки на объекте, которая определяется по дате акта о начале  монтажа; 15 000 000 руб. в срок до 10.04.2011, но не ранее даты окончания  подрядчиком в полном объеме работ по монтажу буровой установки  и пусконаладочных работ и начале бурения; 5 000 000 руб. в срок 10.05.2011,  но не ранее, чем по прошествии 25 дней от даты составления акта о начале  бурения скважины; 10 000 000 руб. в срок до 10.06.2011, но не ранее  выполнения подрядчиком не менее 50 процентов работ по проходке  скважины бурением от установленного в договоре интервала бурения;  10 000 000 руб. в срок до 10.07.2011, но не ранее даты окончания бурения  и крепления скважины, ИП и отбора керна; 10 294 673 руб. в срок  до 10.08.2011, но не ранее даты завершения испытания первого объекта  в эксплуатационной колонне 7 скважины. Общая стоимость работ –  

130 294 673 руб. 

Дополнительными соглашениями № 2 от 11.11.2011, № 3 от 07.12.2011,   № 4 от 23.03.2012, № 5 от 23.03.2012 к договору стороны увеличили  договорную стоимость строительства в связи с выполнением подрядчиком  дополнительных объемов работ.  

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2  от 11.11.2011, производится подрядчику в срок до 18.11.2011.  

Оплата работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3  от 07.12.2011, производится подрядчику в срок до 01.01.2012.  

31.05.2012 на скважине произошла авария (план работ № 1  по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК).  

Пунктом 7.4.2 договора установлено, что все работы по ликвидации  брака и аварий, происшедшие в процессе работ при строительстве скважины,  допущенные по вине подрядчика или привлеченных им субподрядных  организаций, производятся подрядчиком за свой счет. Ликвидация аварий,  причин аварий, осложнений, произошедших по причине геологических  осложнений, по иным, не зависящим от подрядчика причинам, производятся  силами подрядчика за счет заказчика на основании двустороннего акта  расследования причин аварии. Виновная сторона определяется комиссией  

от представителей обеих сторон с подписанием соответствующего акта.  В случае возникновения разногласий, решение будет вынесено независимым  экспертом.  

Двусторонний акт расследования причин аварии сторонами оформлен  не был, независимая экспертиза до обращения в суд сторонами  

не проводилась. 

ООО «ТБНГ» предъявило ООО «Прогрес-С» к сдаче-приемке объемы  работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации  скважины, о подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины  общей стоимостью 20 452 284 руб. 76 коп., в том числе НДС, оформленных  актами формы КС-2, КС-3 № 8 от 31.07.2012.  

Обязанность ООО «Прогрес-С» оплатить работы по расконсервации  скважины, подготовке к испытанию и испытанию была установлена  дополнительным соглашением № 5 от 23.03.2012 к настоящему договору,  которое распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие  с 14.02.2012.  

Факт выполнения работ по расконсервации подтверждается актом  на расконсервацию поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской  площади от 21.02.2012, а факт выполнения работ по подготовке к испытанию  и испытанию подтверждается актом на испытание 1-го объекта поисково-  оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади, подписанными  со стороны ООО «Прогрес-С» уполномоченными лицами.  

Заявленная к оплате стоимость работ в размере по бурению и бурению  с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины,  по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины в размере  20 452 284 руб. 76 коп. определена ООО «ТБНГ» в соответствии с условиями  договора и складывается из стоимости следующих работ:  

1) 813 827 руб. 49 коп. без учета НДС (строка 3.1 в акте № 8 

от 31.07.2012 о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2012) – бурение  скважины 21 м. В Приложении № 2 к договору (пункт 3.1) стоимость  бурения 1 м скважины составляет 45 729 руб. 36 коп. с учетом НДС.  

Стоимость бурения 21 м составляет 960 316 руб. 56 коп. с учетом НДС (или  813 827 руб. 49 коп. без учета НДС).  

2) 1 091 749 руб. 45 коп. без учета НДС (строка 3.2 в акте № 8 

от 31.07.2012) – бурение скважины с отбором изолированного керна 11 м.  В Приложении № 2 к договору (пункт 3.2) стоимость бурения 1 м скважины  

с отбором изолированного керна оставляет 117 114 руб. 94 коп.  с учетом НДС. Стоимость бурения с отбором изолированного керна 11 м  скважины составляет 1 288 264 руб. 34 коп.. с учетом НДС (или 813 827 руб.  49 коп. без учета НДС).  

Факт выполнения работ по бурению скважины на глубину 21 м  и бурению с отбором изолированного керна на глубину 11 м подтверждается  актами № 3 от 30.09.2011, № 4 от 31.12.2011, № 7 от 30.04.2012, № 8  

от 31.07.2012, актом об окончании бурения поисково-оценочной скважины  № 9 Ново-Михайловской площади от 26.06.2012, актом сдачи-приема керна от 07.06.2012. 

Акты формы КС-2, КС-3 от 31.07.2012 направлены ООО «Прогрес-С»  сопроводительным письмом № 443/12 от 03.08.2012, получены адресатом  03.08.2012, о чем имеется отметка с входящим номером.  

ООО «Прогрес-С» письмом № 01-07/96 от 09.08.2012 отказало  в приемке работ, ссылаясь на ненадлежащее качество проведенных  

ООО «ТБНГ» работ, ставших причиной аварии на скважине 31.05.2012,  препятствующей ведению дальнейших работ.  

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013  ООО «ТБНГ» были предъявлены заказчику к приемке и оплате работы  

по ликвидации аварии, произошедшей на скважине 31.05.2012. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ТБНГ» в суд со встречными исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные  в технической документации и в смете.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, результат выполненной работы должен в момент передачи  заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная  актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 ГК РФ.  

Для устранения споров по поводу недостатков выполненной работы,  их причин по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ФГУП «Геолэкспертиза» Надеину В.А., Оганову С.А.,  

Крылову В.И. 

Согласно экспертному заключению № 01-12Э от 15.12.2014 наиболее  вероятной причиной аварии явилось прилипание части компоновки низа  бурильной колонны (КНБК) к стенке скважины в результате оставления его  без движения (подъем, спуск, вращение колонны) в течение длительного  времени, более 5 (пяти) часов. Дополнительными факторами, усугубившими  прихват бурильного инструмента, являются: большая длина УБТ диаметром  121 мм – 272 м с массой 17,3 т вместо 100 м, предусмотренных проектом;  дифференциальное давление и адгезия; наклонный ствол. Процесс испытания  проведен некорректно, так как при создании депрессии получен водоприток,  который не был изолирован, а наличие его – препятствовало притоку  нефтефлюидов и испытанию пласта. Процесс испытания проведен  

некорректно, так как при создании депрессии получен водоприток, который  не был изолирован, а наличие его – препятствовало притоку нефтефлюидов  

и испытанию пласт. 

ООО «ТБНГ» были представлены письменные доказательства:  экспертное заключение ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко»  

от 19.01.2015, экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Ухтинский  государственный технический университет» от 29.04.2015, экспертное  заключение ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко» от 03.03.2015,  предметом которого являлась экспертиза подготовленного ФГУП  «Геолэкспертиза» по делу № А67-2842/2014 экспертного заключения  

 № 01-12Э от 15.12.2014 на предмет его обоснованности и полноты. 

Согласно выводам, содержащимся в перечисленных экспертных  заключениях, прихват КНБК произошел вследствие геологического  осложнения, а не вследствие нарушений, допущенных ООО «ТБНГ» при  строительстве скважины. В отношении качества работ по испытанию  указано, что результаты работ по испытанию 1-го объекта в поисково- оценочной скважине № 9 Ново-Михайловской площади, проведенных  

в период с 27.06.2012 по 19.07.2012, полностью соответствует условиям  проведения этих работ.  

Арбитражным судом по настоящему делу назначена повторная  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО  «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  Карпикову А.В., Качину В. А., Тирскому О.Н., Чащину Л.М.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной  технической экспертизы ФГБОУ ВО «Иркутский национальный  исследовательский технический университет» от 19.10.2015:  

- «прихват КНБК» или лучше говорить «прилипание к стенке скважины»  произошло из-за репрессии давлений при вскрытии проницаемых  интервалов, обусловленных несовместимостью при бурении, что не было  предусмотрено дополнением к проекту. Допустимое значение репрессии  было превышено на 16 МПА, что является нарушением пункта 2.7.3.3  

ПБ 08-624-03. Таким образом, непосредственной причиной аварии  (геологического осложнения) 31.05.2012 на скважине № 9 Ново- Михайловской площади является несоответствие проектной конструкции  скважины фактическим геологическим условиям – геологическое  осложнение. Буровой подрядчик, исполняя дополнения к проекту, не мог  предотвратить геологическое осложнение. Недропользователю необходимо  было предусмотреть спуск обсадной колонны с перекрытием газоносного  горизонта с АВПД (2454-2461 м), чем создались бы нормальные условия  бурения скважины до согласованной глубины (2650 м);  

- фактические горно-геологические условия строительства скважины   № 9 Ново-Михайловской площади не соответствовали проектным решениям  (индивидуальному рабочему проекту на строительство поисково-оценочной  

скважины № 9 Ново-Михайловской площади и дополнениям к нему)  в интервале с 2 454 м до 2 800 м;  

- результат работ по испытанию 1-го объекта в поисково-оценочной  скважине № 9 Ново-Михайловской площади соответствовал условиям  проведения этих работ. Дебит газа (25,7 тыс. м3/сут) не обеспечивал вынос  жидкости с забоя скважины, что в заданных условиях проведения испытания  сделало невозможным выполнение всех задач исследования газового  объекта. По той же причине не произведены исследования  на газоконденсатность. Однако был получен достаточно стабильный приток  газа в первой из скважин, пробуренных на Ново-Михайловской площади.  Результаты исследования дали материал для анализа перспектив дальнейших  работ по скважине и, возможно, в целом по площади;  

- ликвидация аварии, вызванной геологическим осложнением  на скважине № 9 Ново-Михайловской площади возможна и целесообразна.  По мнению экспертов, обуривание оставшейся части КНБК в конкретных  условиях является наиболее рискованным по затратам времени и средств  по сравнению с ликвидацией аварии перебуриванием новым стволом,  поэтому предлагается ликвидация аварии перебуриванием новым стволом;  

- скважиной № 9 Ново-Михайловской площади геологические задачи 

по получению геологических данных следует признать в большей степени  выполненными. На основании этих данных, вкупе со всеми другими  скважинами на площади, можно оценить ресурсы (как минимум одного  газоносного пласта) по категории С3 и даже частично запасы газа  по категории С2. По окончании ликвидации аварии нужно провести  повторные испытания газового горизонта, но уже не в открытом стволе,  а через спущенный в скважину хвостовик;  

- для проведения испытаний только газового пласта требуется  проведение дополнительных работ, последовательность которых описана  в ответе на вопрос № 4 данного экспертного заключения;  

- потребительскую ценность скважина № 9 Ново-Михайловской  площади безусловно имеет;  

- решить вопрос обо всех параметрах газовой залежи, выявленной  скважиной № 9 Ново-Михайловской площади, можно после ликвидации  аварии (геологического осложнения). После оценки запасов газа можно  ставить и решать вопрос об организации ОПЭ. В этом случае  недропользователь может использовать скважину в любых, указанных  в вопросе № 8 целей.  

ООО «Прогрес-С» в материалы дела было представлено письменное  доказательство - заключение независимой экспертизы по определению  причин аварии, произошедшей на поисково-оценочной скважине № 9 Ново- Михайловской площади (Республика Хакасия) 31.05.2012, подготовленное  обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» в лице  Крысина Н.И. и Чернышова С.Е. (далее - ООО «Эксперт-Гарант») в двух  экземплярах: одно датировано 15.05.2017, второе - 09.07.2017. Данные  заключения идентичны по содержанию, единственным отличием является  наличие в заключении от 09.07.2017 Приложения № 1 «Перечень материалов  дела А67-2842/2014».  

В заключении ООО «Эксперт-Гарант» указано, что непосредственной  причиной аварии, произошедшей 31.05.2012 на поисково-оценочной  скважине № 9 Ново-Михайловской площади является нарушение техники  бурения в части соблюдения мер по предупреждению прихватов, опасность  которых отражена в проектных решениях, а именно оставление бурильной  колонны без движения в открытом стволе скважины на недопустимый  период времени, превышающий 5 часов. Условия для возникновения  геологического осложнения, как и факторы, свидетельствующие о нем,  

в период, предшествующий прихвату (до даты аварии), и в момент аварии,  отсутствовали. Предположения об ошибочности проектных решений  

не имеют оснований. Фактические горно-геологические условия  строительства скважины № 9 Ново-Михайловского лицензионного участка  проектным решениям в интервале бурения с 2454 м по 2800 м  соответствовали. Выводы по вопросу № 3 о соответствии результата работ  

по испытанию 1-го объекта в поисково-оценочной скважине № 9 Ново- Михайловского лицензионного участка условиям проведения этих работ  

аналогичны выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы.  Ликвидация аварии, произошедшей 31.05.2012 на скважине, возможна двумя  путями: извлечением аварийного инструмента из скважины с последующей  изоляцией водопритока, либо забуриванием бокового ствола. По вопросу № 5  экспертами сделан вывод о том, что поисково-оценочная скважина  

по состоянию на январь 2017 года не обладает свойствами, предъявляемыми  к работам соответствующего рода, не пригодна для поисковых работ с целью  открытия новых месторождений нефти и газа или новых залежей на ранее  открытых месторождениях и оценки их промышленной значимости.  Окончание скважины строительством возможно при условии ликвидации  технологической аварии; по состоянию на апрель - май 2017 года скважина  потребительскую ценность для заказчика не представляет; использование  (испытание) данной скважины в целях изучения запасов в степени,  достаточной для обеспечения получения исходных данных для составления  технологической схемы разработки месторождения нефти или проекта  опытно-промышленной разработки месторождения газа, а также определения  перспектив месторождения и планирования геологоразведочных работ,  геолого-промысловых исследований при переводе скважины  

на вышележащие пласты невозможно. Кроме того, ООО «Прогрес-С» были представлены рецензия № 371 

от 11.07.2018, подготовленная ООО «Кубаньстройэксперт» и комплексная  рецензия (заключение специалистов) № 1249 от 29.11.2018, подготовленная  некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных  экспертов», в соответствии с которыми, по мнению ООО «Прогрес-С»,  подтверждается недостоверность экспертного заключения, намеренным  отсутствием методики проведения экспертизы, отсутствием нормативного  обоснования исследования, необоснованностью и противоречивостью  выводов исследовательской части заключения выводам экспертов,  отсутствием в экспертном заключении исследования конкретных документов  со ссылками на них, отсутствием обоснованности экспертного заключения на  основании конкретного нормативного документа и надлежащего  доказательства, представленного в материалах дела на практической  

и научной основе, отсутствием печати учреждения и расшифровки подписи  лица, предупредившем экспертов об уголовной ответственности за дачу  ложного заключения, противоречивостью и недостоверностью выводов  экспертов, необоснованным и неверным установлением обстоятельств дела,  вследствие отсутствия у экспертов опыта и наличия практических знаний как  в судебной-экспертной деятельности, так и в области промышленного  строительства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии 

с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение  ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический  университет», признанное судами соответствующим требованиям  действующего законодательства, содержащим однозначные мотивированные  выводы со ссылкой на имеющиеся материалы дела и требования  нормативных документов; исходя из того, что потребительская ценность  скважины имеется, выполнение ООО «ТБНГ» всего объема работ,  перечисленного в актах формы КС-2 надлежащего качества подтверждено  материалами дела, вины подрядчика в аварии на скважине, произошедшей  31.05.2012, не установлено; доказательств осуществления подрядчиком работ  в нарушение проектной документации или условий договора или  умышленного сокрытия им от заказчика сведений о том, что требования  проектной документации могут привести к ухудшению качества  выполняемых работ, к повреждению или гибели результата работ,  

в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика обязательств по оплате стоимости работ по бурению с отбором изолированного керна, по расконсервации скважины, 

по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины общей  стоимостью 20 452 284 руб. 76 коп., что в соответствии с пунктом 4.2  договора влечет их оплату за счет имеющегося в распоряжении подрядчика  остатка авансовых платежей.  

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что  причиной аварии является несоответствие проектной конструкции скважины  фактическим геологическим условиям, и подрядчик не мог предотвратить  

данное геологическое осложнение, суд округа соглашается с выводом судов  о том, что ликвидация аварии должна производиться за счет заказчика.  

Доводы заявителя относительно признания подрядчиком  в дополнительном соглашении № 6 от 03.09.2012 своей вины  

в произошедшей аварии были предметом рассмотрения судов нижестоящих  инстанций и мотивированно отклонены.  

При этом суды указали на то, что в пункте 1.1 дополнительного  соглашения № 6 от 03.09.2012 дано лишь общее описание работ, а план работ  (предмет дополнительного соглашения № 6) согласован не был, в связи с чем  оно является не заключенным (статья 432 ГК РФ); работы, перечисленные  

в дополнительном соглашении № 6 от 03.09.2012, которые обязался  выполнить подрядчик, не соответствует тому перечню работ, который указан  в планах работ по ликвидации прихвата, таким образом, ликвидация аварии  

в соответствии с пунктом 7.4.2 договора должна производиться за счет  заказчика.  

Для определения стоимости работ по ликвидации аварии по ходатайству  обеих сторон арбитражным судом при первоначальном рассмотрении дела  была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  экспертам ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический  университет» Живаевой В.В., Нечаевой О.А., Томазовой О.В., согласно  которому все проведенные буровой бригадой в период с 31.05.2012  

по 25.03.2013 работы были необходимы, были направлены на подготовку  к ликвидации аварии, проведение аварийно-ловильных работ  

и на обеспечение возможности их проведения (кроме работ по подготовке  скважины к испытанию и работ по испытанию, которые не относятся  

к работам по ликвидации аварии); объем качественно выполненных работ,  отвечающих цели восстановления скважин в доаварийное состояние,  учитывая фактические обстоятельства (глубина аварийной головы колонны  2 454 м), при условии, что в проведении таких работ установлена  необходимость, составляет 248,88 суток, стоимость данных работ составляет  115 879 387 руб.; объем работ, направленных на устранение фактора,  усугубившего аварию в виде слома обурника, имевшего место в период  

производства подрядчиком работ по ликвидации аварии, составляет 77,82  суток, стоимость данных работ составляет 37 431 574 руб.; время  качественно выполненных работ по ликвидации аварии в период с 31.05.2012  по 23.12.2012 составило 171,06 суток, стоимость данных работ составила  

78 447 812 руб. Производительное время работ, выполнявшихся в период  

с 24.12.2012 по 25.03.2012, составило 77,82 суток. Стоимость данных работ  составила 37 431 574 руб. Производительное время работ, выполнявшихся  

в период с 25.03.2015 по 03.04.2015, по подготовке скважины к консервации  и ее консервации, составило 3,66 суток, стоимость данных работ составила  

3 097 546,00 руб. Эксперты Живаева В.В., Нечаева О.А., Томазова О.В. были  допрошены в судебном заседании, подтвердив свои выводы.  

ООО «Прогрес-С» была представлена рецензия ООО Научно- производственное предприятие «Геобурсервис» от 01.02.2017 в двух  экземплярах: один подписан только инженером-сметчиком Н.В. Зозуля,  второй подписан еще и директором Уфимского филиала Галиевым Э.Ш.  

В рецензии указано, что она подготовлена к расчету, приведенному 

в экспертном заключении. В рецензии содержится несогласие с применением  судебными экспертами при расчете стоимости работ по ликвидации аварии  расценок и коэффициентов, предусмотренных для условий проведения  бурения. По мнению рецензента, необходимо было применять более низкие  расценки, в частности, предусмотренные для работ по испытанию.  Контррасчета стоимости работ по ликвидации аварии указанная рецензия  

не содержит. ООО «ТБНГ» представило экспертное заключение от 22.03.2017 

на рецензию инженера-сметчика Н.В. Зозули, подготовленное ФГБОУ ВО  «Ухтинский государственный технический университет», в котором указано,  что применение экспертами ФГБОУ ВО «Самарский государственный  технический университет» при определении сметной стоимости работ  

по ликвидации аварии расценок, предусмотренных для буровых работ,  является обоснованным, а выводы, сделанные инженером-сметчиком  

Зозулей Н.В. в рецензии о необходимости применения при определении  стоимости аварийных работ иных расценок, неверными. Согласно  

примененной ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный технический  университет» методике расчета стоимости работ стоимость работ  

по ликвидации прихвата КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012  составила 86 380 530 руб., стоимость работ за период с 25.03.2013  

по 03.04.2013 - 1 989 193 руб., итого: 88 369 723 руб. 

Согласно расчету судебных экспертов стоимость работ, выполненных  в период с 25.03.2015 по 03.04.2015, составила 78 447 812 руб., а в период  с 25.03.2013 по 03.04.2013 - 3 097 546 руб., итого 81 545 358 руб.  

Поскольку стоимость работ по ликвидации аварии, определенная  

с применением двух разных методик оказалась примерно одинаковой, при  этом стоимость работ, определенная судебными экспертами, не превышает  стоимость работ, определенную в ином письменном доказательстве -  экспертном заключении ФГБОУ ВО «Ухтинский государственный  технический университет» от 22.03.2017, обоснованно указав на то, что  рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы,  не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение  заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ  

от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484), результаты судебной экспертизы,  проведенной в рамках арбитражного суда, могут быть опровергнуты только  подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом  

в порядке, предусмотренном АПК РФ, в случае признания необходимости  назначения иных экспертиз по причине каких-либо установленных судом  недостатков (неполноты) в полученных результатах судебной экспертизы,  суды пришли к выводу о том, что факт выполнения ООО «ТБНГ» работ  

по ликвидации аварии и консервации скважины стоимостью 81 545 358 руб.  подтвержден надлежащими доказательствами.  

Исходя из доказанности факта выполнения работ ООО «ТБНГ» работ  по ликвидации аварии и консервации скважины стоимостью 81 545 358 руб.,  учитывая безотлагательную необходимость ликвидации аварии в целях  возможного предотвращения большего ущерба, принимая во внимание  частичную оплату работ за счет авансовых платежей, судами правомерно  

удовлетворены требования о взыскании указанной задолженности в сумме  52 285 196 руб. 27 коп.  

Доводы заявителя жалобы о том, что, устанавливая обстоятельства 

о судьбе заключенного сторонами договора, судами необоснованно  применена статья 717 ГК РФ, не нашли подтверждения в ходе кассационного  производства.  

Доводы заявителя относительно порядка исчисления срока исковой  давности судом округа отклоняются как основанные на ошибочном  толковании норма материального и процессуального права (статьи 196, 200  ГК РФ, статья 49 АПК РФ).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены как  не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих  

в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,  правильно определили спорные правоотношения и установили все имеющие  существенное значение для дела обстоятельства.  

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет  (статья 286 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения  и постановления судами не допущено нарушений норм материального  и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 22.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-2842/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи А.Н. Курындина 

 А.Л. Полосин