ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46776/17

01 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу А41-46776/17, принятое судьей Морхатом П.М.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.06.2018 Арбитражный суд Московской области удовлетворил в полном объеме заявление о перечислении с депозитного счета суда вознаграждения и компенсации расходов финансовому управляющему ФИО3 за процедуру реструктуризации долгов, в рамках дела о признании должника - гражданина несостоятельным (банкротом) в размере 44 995 руб. 45 коп., в том числе 25 000 руб. вознаграждение финансовому управляющему, 19 995 руб. 45 коп. компенсация расходов финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-46776/17 изменить, признать обоснованными и возместить расходы арбитражному управляющему сумму в размере 10 470,45 руб.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму компенсации расходов арбитражному управляющему до 10 470,45 руб. 

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд представил, из текста которой усматривается, что апелляционная жалоба  обоснована в части стоимости публикации для юридических лиц, просил суд снизить ее размер с 4 025 руб. до 2012,50 руб. В остальной части определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания  для изменения определения Арбитражного суда Московской области  от 08.06.2018.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 по делу № А41-46776/17 в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рыбница Молдавской ССР, зарегистрирован по адресу: 141407, 

<

...>; ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу № А41-46776/17 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

   Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, статьей 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно п.3, п. 4 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

На депозитный счет Арбитражного суда Московской области внесено 50000 рублей: по чеку-ордеру от 12.07.2017 на 25000 рублей и по чеку-ордеру от 12.07.2017 на 25000 рублей, на оплату вознаграждения финансовому управляющему.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 В качестве доказательств несения расходов за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим представлены копии сообщений опубликованных на ресурсе, сам факт опубликования указанных сообщений, является доказательством исполнения расходам согласно тарифам установленным п. 3.1 правил взаимодействия оператора  и пользователей Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц от 11.03.2016, как указано в заявлении ФИО2 стоимость публикации составляет 402,50 руб., в связи с чем финансовым управляющим доказан факт оплаты расходов в сумме 2012,50 руб. при этом финансовый управляющий признал расчет представленный в суде первой инстанции некорректным (ошибочным).

Относительно доводов по несению нотариальных расходов на удостоверение подписи ФИО4 финансовый управляющий пояснил суду, что исходя из практики предоставления сведений доступа арбитражному  управляющему возможно только при наличии нотариального удостоверения подписи. Так в соответствии с пунктом 39 закона указано, что если запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа представлен почтовым отправлением, подлинность подписи указанных в настоящем пункте лиц должна быть засвидетельствована в нотариальной порядке.

С целью надлежащего и своевременного исполнения своих обязанностей финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, для получения сведений об имуществе должника, в результате было необходимо заверить 4 подписи квитанции о представлены в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств без их последующего возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования арбитражного управляющего

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу №А41-46776/17 изменить.

            Перечислить  арбитражному управляющему ФИО3 42 982  руб. 95 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Московской области, в качестве компенсации произведенных расходов и выплаты вознаграждения финансового управляющего в деле А41-46776/17 о банкротстве ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина