ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58730/2020

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16997/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу № А56-58730/2020 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансмедСтрой» о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансмедСтрой» (далее – Общество) о взыскании по государственному контракту от 23.10.2017 № 17/ОК-17 (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию строительства здания  крытого катка с искусственным льдом по адресу: Средний пр. В.О., д. 87, корп. 2, лит. А: 1 535 324,39 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 21.05.2019 по 09.03.2020.

Решением суда от 01.04.2021 с учетом определения суда от 28.08.2021 об исправлении опечатки с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени.

Истец, не согласившись с частичным отказом в удовлетворении требований, обжаловал решение суда в указанной части в апелляционном порядке, просил решение суда в указанной части отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Признавая верным примененную судом в перерасчете ключевую ставку, податель жалобы в то же время полагает неправомерным снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Цена контракта составляла 10 732 367,27 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2019 № 4).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии проектная документация и рабочая документация.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» и Заданием на проектирование (пункт 1.6 Контракта).

Конечный срок выполнения работ по Контракту – не позднее 20.05.2019 (пункт 7.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2018 №3).

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 7.8 Контракта и пункту 3 Решения расторжение (прекращение) Контракта не освобождает Подрядчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта в адрес Подрядчика  направлено решение об отказе от исполнения Контракта от 17.02.2020 № 1802/20-0-0. Контракт расторгнут 10.03.2020.

До даты расторжения контракта работы завершены не были, получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.09.2019 № 78-1-2-3-024975-2019.

Таким образом, Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ по Контракту.

В этой связи в адрес Подрядчика была направлена претензия от 13.01.2020 № 51/20-0-0, которая осталась без удовлетворения, возражения не поступали.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 09.03.2020 обоснованными по праву. В то же время суд признал неверным произведенный истцом расчет неустойки, указав, что подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения (4,25%). Согласно расчету суда размер неустойки составляет 1 450 028,59 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании заявления ответчика усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 500 000 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Установив, нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Также судом в соответствии с условиями Контракта, положениями пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 верно определен размер ключевой ставки, подлежащей применению при расчете неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд исходил из того, что с учетом внесения изменений в техническое задание, соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства будет взыскание неустойки в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В данном случае, как установлено самим судом первой инстанции, внесение изменений в переданное техническое задание в отсутствие приостановления работ по указанной причине в порядке статьи 716 ГК РФ не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, кроме того, как верно указал истец, впоследствии сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ.

В то же время из обжалуемого судебного акта следует, что это же обстоятельство – внесение изменений в техническое задание суд первой инстанции указывает в качестве основания для снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данный вывод является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы, в соответствии с которым судом необоснованно не принят во внимание протокол совещания от 27.02.2018 № 1-17/530-2018. Из материалов дела следует, что на указанном совещании ответчик выразил готовность на внесение корректировок в разработанную и согласованную проектную документацию, принято решение о внесении изменений в техническое задание. Сторонами подписано допсоглашение № от 21.12.2018, которым увеличен конечный срок выполнения работ. 

Тем не менее, ответчик в согласованные сроки работы не выполнил, надлежащих и достаточных доказательств невозможности выполнения работ в течении вновь установленных сроков суду не представил. 

В целях соблюдения баланса сторон следует учитывать социальную значимость объекта (предмет договора) для нужд города и его жителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела не усматривается, что такие доказательства были представлены ответчиком.

В данной связи правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части надлежит отменить. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2021 по делу №  А56-58730/2020  в обжалуемой части отменить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансмедСтрой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»1 450 028,59 руб.  неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТрансмедСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 9 483 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов