АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9725/22 

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело № А50-11504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания                             «Профи-М» (далее – общество, ООО «УК «Профи-М», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 по делу № А50-11504/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022, паспорт, диплом); 

Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом).

ООО «УК «Профи-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания инспекции от 14.02.2022 № 91Л. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на период проведения проверки общества подлежал применению способ расчёта расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (далее также – МКД) на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, исходя из фактического объёма ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учёта (как ресурсоснабжающие организации). Считает, что на сегодняшний день                              не требуется проведение общего собрания собственников помещений                                   в многоквартирном доме для принятия решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, до момента установления Правительством Российской Федерации порядка перерасчета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2022 № 91Л с целью проверки фактов нарушений лицензионных требований, приведенных  в обращении от 29.12.2021 № 45-15-02-4307 в части определения размера платы за холодную воду, потребляемую                                            при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме № 49 по ул. Крупской города Перми за октябрь 2021 года, инспекцией                                   в отношении ООО «УК «Профи-М» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, выразившееся в определении размера платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества вышеуказанного МКД за октябрь 2021 года, не  из норматива потребления холодной воды в целях содержания общего имущества, о чем составлен акт проверки от 14.02.2022 № 91Л и вынесено предписание от 14.02.2022 № 91Л, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.04.2022 произвести изменение размера платы за холодную воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества вышеуказанного МКД за октябрь 2021 года,                         в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права  и законные интересы, ООО «УК «Профи-М»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его недействительным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь частью 1, частью 2, пунктом 3 части 5, частью 7 статьи 20, статьей 196 ЖК РФ, статьей 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктом 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктами 1, 4.4 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, суды правомерно посчитали, что оспоренное предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Из части 9.2 ЖК РФ следует, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов российской федерации. 

Конституционным Судом Российской Федерации в определении                              от 26.10.2021 № 2301-о разъяснено, что часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ прямо предписывает при определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме исходить из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний общедомового прибора учета в порядке, установленном правительством российской федерации. Указанный порядок перерасчета, с учетом положений пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и разъяснений, отраженных в письме министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации от 17.11.2017 № 50534-ог/04 «О порядке перерасчета коммунальных ресурсов», исключает начисление собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах платы в части превышения объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. указанная норма предполагает, что в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме расходы граждан на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исчисляются исходя из определяемого по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса фактического потребления, если последнее не превосходит указанный норматив потребления. 

Судами из материалов дела установлено и обществом не оспаривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принималось. 

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно заключили,                                что размер платы за холодную воду, потребляемую при использовании                          и содержании имущества в многоквартирном доме, в рассматриваемом случае надлежало определять исходя из норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды установили  наличие                                у инспекции   правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, требования в котором направлены на устранение допущенных обществом нарушений требований действующего законодательства при определении размера платы за холодную воду, потребляемую при использовании                                  и содержании общего имущества указанного выше многоквартирного дома;                             содержащиеся в предписании формулировки доступны для понимания относительно конкретных действий, которые следует совершить ООО «УК «Профи-М» в целях устранения выявленных нарушений лицензионных требований; срок выполнения предписания является разумным,                                   предписание исполнимым, сделав обоснованные выводы о соответствии                                            оспариваемого предписания закону, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств  нарушения  прав и законных интересов ООО «УК «Профи-М» в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2022 по делу                              № А50-11504/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин

 

Е.А. Поротникова