г. Владимир

«20» июня 2017 года                                            Дело №А43-23566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу                   № А43-23566/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов в размере 103 315 рублей 22 копеек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ЛС Групп» (далее – ООО «ЛС Групп») к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ГАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016           ООО «ЛС Групп» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2016 указанное решение оставлено в силе.

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») в связи с рассмотрением настоящего дела обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЛС Групп» расходов на оплату услуг представителя в размере              103 315 руб. 22 коп.

Определением от 08.02.2017 суд взыскал с ООО «ЛС Групп» в пользу ПАО «ГАЗ» судебные расходы в сумме 72 461 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛС Групп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило определение суда изменить.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной суммы судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в выплате суточных не имеется  необходимости, транспортные расходы подтверждены лишь на 6061 руб. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что обоснованными являются судебные расходы в сумме 31 061 руб. (25000 +6061).

ПАО «ГАЗ», Управление, общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - Группа ГАЗ»  отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ПАО «ГАЗ»  ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных  представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 6 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, ПАО «ГАЗ» понесло расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанций по настоящему делу. 

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «ГАЗ» (Заказчик) и ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 №ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12.

ПАО «ГАЗ» выдало ФИО2, ФИО3 и ФИО4 доверенности от 06.08.2014, переоформленные в связи с истечением срока их действия в 2016 году. В качестве доказательств оплаты указанных услуг ПАО «ГАЗ» представлены отчеты об оказанных услугах в ноябре, декабре 2015 года, январе-апреле, июне, октябре 2016 года, акт приема-передачи услуг за вышеуказанные периоды и платежное поручение от 07.11.2016 №94450.

Кроме того, ПАО «ГАЗ» понесло транспортные расходы, связанные с командированием работника исполнителя в г. Москву для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам. В качестве доказательств несения этих расходов представлены электронный билет от 20.09.2016 №76964403953875, страховой полис №9000000677783, электронный билет от 20.09.2016 №76964403991535, страховой полис №9000000677848, авансовый отчет от 07.10.2016, контрольный купон к транспортной карте от 09.10.2016.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как определено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ПАО «ГАЗ» представляли ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действовавшие на основании доверенностей от 06.08.2014, переоформленных в связи с истечением срока  их действия в 2016 году.

ФИО3 были составлены отзыв на заявление и дополнение к нему, возражения на апелляционную и кассационную жалобы, в суде первой инстанции при участии ФИО2 было проведено три судебных заседания; в судах второй и третьей инстанций с участием ФИО4 проведено по одному судебному заседанию.

Кроме того, ПАО «ГАЗ» были понесены транспортные расходы, связанные с командированием ФИО4 в г. Москву для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам, в размере 8315 руб. 22 коп.

За оказанные услуги заявитель оплатил ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» 103 315 руб. 22 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 №ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12, заключенный между ПАО «ГАЗ» и ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ», является общим. Как указывалось выше конкретной стоимости услуг, оказываемых в рамках этого договора, либо стоимости часа работы сторонами не определено, что заявителем и не оспаривается. В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исчисляется сторонами из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания Протокола согласования цены.

Из представленных ПАО «ГАЗ» отчетов об оказанных услугах в ноябре, декабре 2015 года, январе-апреле, июне, октябре 2016 года, актов приема-передачи услуг за вышеуказанные периоды суд первой инстанции  установил факт оказания услуг по этому делу.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сложность дела, объем оказанных представителями  ПАО «ГАЗ» услуг, количество проведенных с их участием судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 65 000 руб., исходя из стоимости услуги по составлению процессуальных документов в судах трех инстанции – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях в судах трех инстанции – 50 000 руб. (10 000 руб. за одно судебное заседание).

Кроме того, как уже указывалось выше, ПАО «ГАЗ» были понесены транспортные расходы, связанные с командированием ФИО4 в г. Москву для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам, в размере 8315 руб. 22 коп.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны также подлежат возмещению другой стороной спора.

Согласно пункту 4.2 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012 №ДУ01/0001/019-00/12/ДУ02/0001/001/12 заказчик оплачивает стоимость дополнительных услуг, связанных с командированием работников исполнителя, исчисляемых из произведенных расходов исполнителя в командировке (проезд, проживание, суточные и другие).

В качестве доказательств несения этих расходов заявителем представлены электронный билет от 20.09.2016 №76964403953875, страховой полис №9000000677783, электронный билет от 20.09.2016 №76964403991535, страховой полис №9000000677848, авансовый отчет от 07.10.2016, контрольный купон к транспортной карте от 09.10.2016.

Материалы дела подтверждают участие представителя ПАО «ГАЗ» в одном судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам 05.10.2016.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что ПАО «ГАЗ» подтверждено несение заявленных им судебных расходов в размере 7461 руб. (электронный билет от 20.09.2016 №76964403953875 на сумму 3105 руб.; электронный билет от 20.09.2016 №76964403991535 на сумму 2856 руб.; авансовый отчет от 07.10.2016, в котором указана сумма суточных в размере 1400 руб.; контрольный купон к транспортной карте от 09.10.2016, выданный в Московском метрополитене в размере 100 руб.). Что касается страхования представителя на период поездки, то указанные расходы не относятся к судебным. Необходимость страхования суду ничем не обоснована. Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности приобретения железнодорожных билетов без заключения договоров страхования.

Предъявление в составе расходов суточных не выходит за рамки разумных пределов, в связи с чем они обоснованно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «ЛС Групп» в пользу ПАО «ГАЗ» судебные расходы  в сумме 72 461 руб.

Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ООО «ЛС Групп», в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела ООО «ЛС Групп», со своей стороны, не представлены доказательства чрезмерности понесенных ПАВО «ГАЗ» расходов в сумме 72 461 руб.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЛС Групп» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2017 по делу № А43-23566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева