АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18811/17

15 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «ДЕЛЬТА»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МЕРИДИАН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «ДЕЛЬТА» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договорам №16 АГ от 30.04.2013 и №36 АГ от 01.09.2016 в размере 43 400 руб.

Определением суда от 26.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороны надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В установленный судом срок от ответчика письменный отзыв не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.09.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 14.09.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МЕРИДИАН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «ДЕЛЬТА» (заказчик) заключен договор №36 АГ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг флоту, агентируемому или находящемуся в собственности заказчика: (предоставление разъездного теплохода «Альбатрос» и рейдового буксира «Дельта» - далее судно), для обслуживания судов в период стоянки в портах заказчика – а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора объем выполненных работ (оказанных услуг исполнителем) оформляется путем подписания сторонами расчетного чека и акта выполненных работ, составляемого и подписываемого сторонами в 2х оригинальных экземплярах. Оригинальные экземпляры передаются заказчику, посредством факсимильной связи в течение 5-ти дней, с момента оказания услуг с последующей отправкой заказным письмом с уведомлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в материалы дела представил договор от 01.09.2016 №36 АГ, акты: от 23.07.2014 №695, от 24.07.2014 №709, от 11.08.2014 №884, от 13.08.2014 №917, от 02.12.2016 №1672, от 05.12.2016 №1688, счета: от 14.09.2016 №1176 на сумму 5 000 руб., от 05.04.2017 №365 на сумму 1500 руб., от 06.04.2017 №382 на сумму 1500 руб.

В исковом заявлении истец также ссылается на наличие договора от 30.04.2013 №16 АГ и на акт от 14.09.2016 №1176 на сумму 5 000 руб.

Однако указанные документы в материалы дела не представлены.

Исковое заявление поступило в электронном виде. В определение об оставлении искового заявления без движения суд указывал истцу, что ряд поименованных прикрепленных файлов не содержат указанных документов. Истцом данный факт не проверен, иные доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор от 01.09.2016 №36 АГ, акты: от 23.07.2014 №695, от 24.07.2014 №709, от 11.08.2014 №884, от 13.08.2014 №917, от 02.12.2016 №1672, от 05.12.2016 №1688.

Представленные счета: от 14.09.2016 №1176 на сумму 5 000 руб., от 05.04.2017 №365 на сумму 1500 руб., от 06.04.2017 №382 на сумму 1500 руб., не принимаются судом в качестве доказательств выполнения услуг. Истцом не представлено доказательств направления, в адрес ответчика, актов выполненных работ, на основании которых выставлены указанные счета. Истец пояснил, что счета направлялись ответчику в электронном виде вместе с вложенными файлами актов выполненных работ. Однако представленные в электронном виде скриншоты, содержат нечитаемые документы.

Кроме того, в представленном акте сверки, не подписанном ответчиком, содержится некое «сальдо» в пользу истца. Между тем в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг истцом на суммы, поименованные им в этом акте сверки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказания услуг, поименованных в актах (услуги буксира «Дельта») от 23.07.2014 №695 на сумму 3 800 руб., от 24.07.2014 №709 на сумму 3 800 руб., от 11.08.2014 №884 на сумму 5 700 руб., от 13.08.2014 №917 на сумму 9 500 руб., от 02.12.2016 №1672 на сумму 6 000 руб., от 05.12.2016 №1688 на сумму 6000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по указанным актам на общую сумму 34 800 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., на основании платежного поручения от 23.06.2017 №744.

Исковые требования удовлетворены на 80,18%, в связи с чем государственную пошлину в размере 1 604 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судовое агентство «ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «МЕРИДИАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по актам от 23.07.2014 №695, от 24.07.2014 №709, от 11.08.2014 №884, от 13.08.2014 №917, от 02.12.2016 №1672, от 05.12.2016 №1688 в размере 34 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604 руб., всего взыскать 36 404 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Андрианова