Дело № А43-6642/2023

04 августа 2023 года

г. Владимир

 

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу № А43-6642/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" (ОГРН 1095259005269, ИНН 5259085353) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1137746116760, ИНН 7719836365) о взыскании 109 460 руб.

 

Общество с ограниченной ответственностью Судостроительная компания "Аэроход" (далее - истец, Общество) обратилось с Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 109 460 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.06.2023 Арбитражный суд суда Нижегородской области взыскал с Банка в пользу Общества 109 460 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: действуя добросовестно истец должен был проверить своего контрагента; истец предусмотрел расчеты именно платежными поручениями, то есть односторонним распоряжением; Банк выполнил действия исходя из волеизъявления Общества; истец не доказал, что не получил оборудование по договору поставки, факт причинения убытков не доказан; подлинник договора поставки в дело не представлен; признание договора банковского счета недействительным не влечет таких последствий, как возврат денежных средств, находящихся на недействительном счете; между Обществом и Банком отсутствуют обязательственные отношения; истцом не доказана совокупность условий для взыскания с Банка убытков; основания для отказа в проведении спорной операции у Банка отсутствовали; суд необоснованно отклонил ходатайство Банка об истребовании документов; суд не рассмотрел ходатайство Банка о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства. 

В апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства: о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об истребовании подлинников документов (договора поставки № 6411 от 11.08.2021, спецификации № 1 от 11.08.2021, счета на оплату № 10-1490 от 11.08.2021).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк указывает следующее: в настоящем случае подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ; договор поставки, представленный в дело, является ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием подлинника договора; истец не проявил должной осмотрительности при осуществлении коммерческой деятельности, тем самым переложив предпринимательские риски на Банк; требования о ничтожности исполнения платежного поручения истец не заявлял; отзыв на апелляционную жалобу в Банк не поступал; возражения истца на апелляционную жалобу следует оставить без рассмотрения.

Ходатайства заявителя судом рассмотрены и отклонены на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением от 18.08.2021 №1966 перечислил на расчетный счет, открытый ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", денежные средства в сумме 109 460 руб. в оплату товара по договору поставки № 6411 от 11.08.2021.

Поскольку встречного обязательства по поставке товара не последовало, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу №А43-37955/2021 истцу в иске отказано.

При этом при вынесении упомянутого судебного акта суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО «Флагман» и Банком ВТБ (ПАО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в г. Москве об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810323210000987 от 21.07.2021, суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть данные расчетные счета.

Вышеуказанным решением по делу № А40-280560/2021 установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО «Флагман» заявление подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета № 

<

***>, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ответчика. Так как волеизъявление ООО «Флагман» на открытие счета отсутствовало, действия по открытию счета, переводу денежных средств являлись ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 Российской Федерации юридических последствий для юридического лица, в связи с этим требование ООО «Флагман» о признании договора банковского счета № 

<

***>, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в г. Москве недействительным признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ничтожности.

Полагая, что Банк является лицом, ответственным за убытки общества, возникшие по причине перечисления денежных средств на расчетный счет, открытие которого признано судом недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И (действующей на момент открытия ответчиком расчетного счета) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 №32813) основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 №499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2015 №   39962)   кредитная   организация   обязана   до   приема   на   обслуживание идентифицировать физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (далее соответственно - операция, клиент).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022 по делу №А43-37955/2021 установлен факт перечисления ООО СК "Аэроход" денежных средств на расчетный счет ООО «Флагман» № 

<

***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-280560/2021 признаны недействительными договоры между ООО «Флагман» и Банком ВТБ (ПАО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в г. Москве об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810323210000987 от 21.07.2021; суд обязал Банк ВТБ (ПАО) закрыть данные расчетные счета.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО «Флагман» заявление подписано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета № 

<

***>, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело права действовать от имени ответчика.

Суд при разрешении настоящего спора счел, что в случае, если бы соответствующий расчетный счет не был открыт ответчиком, перечисления спорной денежной суммы не произошло бы, а у истца не возникли бы убытки в спорной сумме.

При этом суд учел то обстоятельство, что в обязанности Банка входит идентификация клиента при открытии банковского счета. Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием денежных средств независимо от вины (п. 2 Постановления Пленума ВАС №5 от 19.04.1999).

Таким образом, зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО «Флагман» на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов. Банк не был вправе зачислять спорные денежные средства на расчетный счет ООО «Флагман». Распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд исковые требования ООО СК "Аэроход" удовлетворил в полном объеме.

Запрос ответчика о предоставлении подлинников документов судом отклонен, так как  имеется вступившие в законную силу решение по делу №А43-37955/2021, которым установлен факт перечисления истцом по настоящему делу денежных средств на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из вступившего в законную силу решения по делу № А40-280560/2021, которым  признаны недействительными договоры между ООО «Флагман» и Банком ВТБ (ПАО) «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» в г. Москве об открытии расчетных счетов № 

<

***> и № 40702810323210000987 от 21.07.2021 и  обязании  Банка ВТБ (ПАО) закрыть данные расчетные счета.

Довод ответчика об отсутствии доказательств не получения оборудования по договору поставки не может быть принят во внимание, т.к. вступившим в законную силу решением по делу №А43-37955/2021 ООО СК «Аэроход» отказано во взыскании неосновательного обогащения (перечисленной спорной суммы), поскольку доказательство получения ответчиком денежных средств, перечисленных ООО Судостроительная компания «Аэроход» в счет предоплаты по договору поставки № 6411 от 11.08.2021, не представлено. 

Ссылка на отсутствие  подлинников документов в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, так как в рассматриваемом случае имеется вступившие в законную силу решение по делу №А43-37955/2021, которым установлен факт перечисления истцом по настоящему делу денежных средств на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства несостоятелен. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены   судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.      

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2023 по делу № А43-6642/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                  ФИО1