АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17758/2018

г. Тюмень

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской  области

к РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Покуса Л.С., УФССП России по Тюменской области,   начальнику отдела, старшему судебному приставу РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства № 23147/12/05/72, а также невозвращении исполнительного листа АС  № 003836360 от 09.06.2012  с отметками о его исполнении

должник - Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Тюменьпроект»

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Покуса Л.С., УФССП России по Тюменской области,   начальника отдела, старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1, УФССП России по Тюменской области  – ФИО2 по доверенности от 28.05.2018

от должника - не явились, извещены;

установил:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской  области (далее – заявитель, взыскатель)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в лице судебного пристава-исполнителя Покус Л.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Покус Л.С.) об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства №23147/12/05/72, а также невозвращении исполнительного листа АС  № 003836360 от 09.06.2012  с отметками о его исполнении. Должник - Институт проектирования, реконструкции и реставрации городской среды «Тюменьпроект».

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП России по Тюменской области.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя и  должника, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что исполнительное производство окончено, судебный пристав- исполнитель Покус Л.С. в настоящее время не является должностным лицом РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных обстоятельствах 16 11.2018 в судебном заседании  суд привлек к участию в деле в качестве соответчика старшего судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО1

Дело рассмотрено по существу 16.11.2018 с учетом того, что представитель ФИО2 по доверенности от 28.05.2018 имеет полномочия на представление интересов как УФССП по Тюменской области, так и его структурных подразделений, в том числе РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебных приставов- исполнителей и  должностных лиц структурных подразделений, в том числе РОСП Центрального АО г. Тюмени.

В судебном заседании представитель соответчиков ходатайствовал о приобщении отзыва. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано с учетом того, что отзыв не был направлен в адрес лиц, участвующих в деле заблаговременно до даты  судебного заседания.

В судебном заседании представитель соответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска заявителем срока на обращение в суд,  также сообщил  суду об утрате исполнительного листа, представил справку от 16.11.2018.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2012 по делу № А66-13537/2011 с ООО «Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды «Тюменьпроект»   в пользу Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее - Главное управление)  взысканы убытки в размере 1 440 000 руб.

Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-13537/2011 был выдан исполнительный лист №АС 003836360 на взыскание указанной суммы.

12.07.2012 по заявлению взыскателя в РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 23147/12/05/72.

30.11.2013 указанное исполнительное производство№ 23147/12/05/72 окончено в порядке п. 3 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества

Исполнительный лист в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ возвращен взыскателю.

06.06.2014 Главное управление повторно направило в УФССП России по Тюменской области исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства и объявления в розыск должника и его имущества. 

16.07.2014 РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено  исполнительное производство №20606/14/05/72, в рамках которого с должника была взыскана часть задолженности.

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем Покус Л.С. исполнительное производство №20606/14/05/72 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указывает, что  в связи с установлением информации о факте обращения РОСП Центрального АО г. Тюмени в Арбитражный суд Тверской области о выдаче  дубликата исполнительного листа, главным управлением был направлен запрос с просьбой представить актуальную информацию о ходе исполнительного производства от 16.07.2014 № 20606/14/05/72. Ответ не последовал.

Главным управлением в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени был направлен запрос от 27.06.2018 № 3186/03-13 с аналогичным  содержанием, в ответ на которое РОСП Центрального АО г. Тюмени сообщило о факте вынесения 08.06.2015 постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может  быть обращено взыскание с приложением указанного постанолвения.

При этом исполнительный лист не поступал в адрес Главного управления. В связи  изложенным в адрес РОСП Центрального АО г. Тюмени был направлен запрос от 03.09.2018 № 4603/03-13 с требованием о возврате исполнительного листа взыскателю.

Заявитель также указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.07.2014 № 23147/12/05/72 поступила в адрес Главного управления только 26.07.2018 после неоднократных запросов.

В данной части суд обращает внимание, что заявителем допущена опечатка при указании номера  исполнительного производства, поскольку как усматривается из письма РОСП Центрального АО г. Тюмени от 14.07.2018 (вх. Главного управления от 26.07.2018) и приложенного к нему  постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 (л.д. 60-61), оконченным является  исполнительное производство № 20606/14/05/72.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и нарушение положений ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ заявитель просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Покуса Л.С.,  выразившегося в не направлении постановления от 08.06.2018 об окончании исполнительного производства № 23147/12/05/72, а также невозвращении исполнительного листа АС  № 003836360 от 09.06.2012  с отметками о его исполнении.

Суд обращает внимание, что в просительной части заявления при указании номера исполнительного производства заявителем была допущена аналогичная опечатка. Заявитель просит суд признать незаконным  бездействие ответчика, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки  постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства № 23147/12/05/72, возбужденного 16.07.2014, в то время как  постановлением  от 08.06.2015 было окончено исполнительное производство №20606/14/05/72.

При этом  суд также учитывает, что исполнительное производство№ 23147/12/05/72 было окончено в соответствии с постановление от 30.11.2013 по мотиву невозможности установления местонахождения должника и его  имущества. В данной части, как следует из мотивировки заявления, какие-либо  бездействия ответчика не оспариваются.

Как указывалось выше, в дальнейшем в результате повторного обращения взыскателя было возбуждено новое исполнительное производство №20606/14/05/72.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что заявителем оспаривается бездействие по ненаправлению  в установленные сроки постановления от 08.06.2015 об окончании  исполнительного производства №20606/14/05/72.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 329  АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует  из материалов дела,  заявитель не  был уведомлен РОСП Центрального АО г. Тюмени о факте вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2015 путем направления указанного акта  в адрес взыскателя.

При указанных обстоятельствах исчисление срока на обращение в суд производится с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении оспариваемого бездействия.

В ходе судебного заседания представителем соответчиков  было представлено письмо Главного управления от 30.10.2017 № 5844/01-15, адресованное УФССП по Тюменской  области.

Из указанного письма  следует, что  согласно выписке с официального сайта ФССП России от 30.10.2017 исполнительное производство №23147/12/0572 от 16.07.2014 прекращено в 2015 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ (с предложением указанной выписке).

Суд обращает внимание, что в тексте письма  от 30.10.2017 № 5844/01-15 Главным управлением вновь была допущена аналогичная опечатка при указании номера исполнительного производства.

Из приложенной к указанному письму информации от 30.10.2017 следует, что исполнительное производство №20606/14/05/72  от 16.07.2014 было окончено  08.06.2015.

При указанных обстоятельствах  суд считает, что заявитель по состоянию на 30.10.2017 располагал сведениями о вынесении постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства.  Однако в пределах сроков, установленных ст. 122 Закона № 2299-ФЗ в суд не обратился.

Безусловно и достоверно о факте вынесения постановления от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства, а значит и факте   нарушения сроков направления указанного постановления в адрес взыскателя, Главному управлению стало известно 26.07.2018, когда заявителем  была получена копия указанного постановления ( л.д. 59). Однако  и в этом случае заявитель не обратился в суд с заявлением об  оспаривании бездействии ответчика.

Обращение в суд с заявление по настоящему делу произошло 01.11.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Заявитель также просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся  в невозвращении взыскателю исполнительного листа АС № 003836360 от 09.06.2012  с отметками о его исполнении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, из указанных норм следует, что исполнительный лист подлежит  возврату при окончании исполнительного производства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, взыскателю на основании информации, размещенной на сайте ФССП Росиии, 30.10.2017 стало известно о факте прекращения исполнительного производства, а значит и о факте ненаправления в его адрес исполнительного листа.

Безусловно и достоверно  о факте не направления в его адрес исполнительного листа Главному Управлению должно было стать известным, когда им было подучено постановление от 08.06.2015 об окончании исполнительного производства, то есть  26.07.2018 ( л.д. 59-60)

Взыскатель в данном случае должен  был осознавать факт отсутствия в его распоряжении исполнительного листа в период с 2015 года  по 26.07.2018, что явно свидетельствует о допущенном бездействии службы  судебных приставов в части ненаправления  исполнительного документа в адрес взыскателя.

Однако и в этом случае заявитель не обратился  в суд  с заявлением об  оспаривании бездействии ответчика.

Из материалов дела следует, что  только 03.09.2018 ( л.д 62-63) взыскатель направил запрос  с требованием  к  УФФСП по Тюменской  области о возврате  исполнительного лита.

Обращение в суд  с заявлением по настоящему делу произошло 01.11.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение суд с заявлением по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и осторожность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Пропуск срока на  обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 12.10.2018 суд  указал заявителю  на необходимость мотивировать соблюдение сроков на обращение в суд, разъяснил право на заявление ходатайства о восстановлении срока, в случае его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Главным управлением не заявлено. Доводы о длящемся характере допущенных нарушений, как основании для выводов о соблюдении сроков на обращение в суд,  судом отклоняются по основаниям, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.