﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4218/2018

г. Краснодар

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Калуцких Р.Г. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Хавчаева К.Н.), от истца –  администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219) – Османова А.А. (доверенность от 21.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ИНН 0561051201, ОГРН 1040502524292) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан), Багамаева Багаутдина Абдуразаковича, Абдулкафарова Гамзата Владимировича, Курбанова Арсена Магомедзагировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А15-4218/2018, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата) со следующими требованиями:

– признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890, площадью 2346 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 88;

– обязать кадастровую палату снять земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890 с кадастрового учета.

Иск основан на положениях статей 8, 167, 168, 209, 301 – 305, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статей 30, 30.1, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а также разъяснениях, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы незаконностью решений по распоряжению спорным земельным участком и отсутствием правовых оснований для государственной регистрации за обществом права собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Наличие порочной записи в ЕГРН нарушает права и законные интересы муниципального образования по распоряжению данным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровая палата, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), Багамаев Багаутдин Абдуразакович, Абдулкафаров Гамзат Владимирович и Курбанов Арсен Магомедзагирович.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, признано отсутствующим право собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:890.

Суды установили, что 11.03.2009 за Курбановым А.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2346 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:890, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 88 (запись регистрации в ЕГРН 05-05-01/005/2009-682). Как указывает общество, регистрационная запись внесена на основании постановления главы администрации города Махачкалы от 10.06.1997 № 1046, которым Курбанову А.М. отведен в собственность земельный участок площадью 2345,6 кв. м под строительство лечебно-оздоровительного комплекса. Право собственности на данный участок 09.04.2009 зарегистрировано за Багамаевым Багаутдином Абдуразаковичем (регистрационная запись в ЕГРН 05-05-01/028/2009-265). За обществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890 зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2010 (запись 05-05-01/172/2010-536). Регистрация перехода права осуществлялась на основании сделок купли-продажи. Администрацией 06.09.2018 получено обращение управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки в городском округе с внутригородским делением «город Махачкала». Администрация, уполномоченная Законом № 137-ФЗ на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что за обществом незаконно зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 12, 166 – 168, 196, 199, 208, 209, 214 Гражданского кодекса, статьями 19, 60, 62 Земельного кодекса, нормами Закона № 137-ФЗ. Судами также учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении от 39.04.2010 № 10/22 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление от 29.09.2015 № 43). Судебные инстанции установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие законность предоставления (приватизации) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:890. Постановлениями главы администрации города Махачкалы 1997 и 2004 годов за № 1046 и № 249 земельный участок площадью 2345,6 кв. м Курбанову А.М. не предоставлялся. В действительности, постановлением № 249, вынесенным в 2004 году, представлена к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД» Гусейнова Габибат Шапиевна, что свидетельствует о том, что постановления не совпадают по содержанию. Определением от 10.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Фирма АСКОМ». Экспертной организацией подготовлены заключения от 11.11.2020 № 18-Э/2020 и от 10.03.2020 № 18/1/20. Согласно выводам эксперта определить дату составления постановлений, установить соответствует ли время учинения подписи в постановлении времени составления постановления, не представляется возможным. Подпись от имени Амирова С.Д. вероятно выполнена самим Амировым С.Д., а не другим лицом. Следовательно, тот факт, что подпись от имени Амирова С.Д. в постановлении № 249 выполнена самим Амировым С.Д., не опровергает установленные по делу обстоятельства – представление постановлением главы администрации г. Махачкалы № 249, вынесенным в 2004 году к присвоению почетного звания «Заслуженный врач РД» Гусейновой Габибат Шапиевны. Таким образом, на основании постановления № 249 право собственности Курбанова А.М. на спорный земельный участок под лечебно-оздоровительный комплекс не могло возникнуть и быть зарегистрировано. Заявление общества о применении к заявленным требованиям норм об исковой давности судом первой инстанции отклонено. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Отклонен и довод общества об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку к ответчику, вступившему во владение земельным участком, может быть заявлен только виндикационный иск. Материалы дела подтверждают, что общество не владеет земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:890, который не огорожен, не застроен (не осваивался), к нему имеет свободный доступ неограниченный круг лиц. Удовлетворение иска администрации, распоряжающейся в силу норм Закона № 137-ФЗ земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:890, послужит основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При разрешении спора судебные инстанции необоснованного не приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что земельный участок был утерян представителем публичного собственника (администрацией) или лицом, которому данное имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Воля администрации на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000069:890 прямо выражена в представленных в материалы дела ненормативных правовых актах, что подтверждают и результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик возмездно по договору купли-продажи приобрел земельный участок у физического лица, имевшего правоподтверждающие документы на указанное имущество и в отношении которого отсутствовали сведения о наличии притязаний со стороны администрации. Общество вступило во владение земельным участком, подписав с продавцом недвижимости акт приема-передачи, что исключает применение такого способа защиты как признание права отсутствующим. Суды также не учли, что о выбытии земельного участка из владения публично-правового образования по воле его уполномоченного органа истец узнал (должен был узнать) еще в 2004 году при издании постановления № 249. В любом случае, об этом администрация должна была узнать не позднее даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000069:890 (в 2011 году). 

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

От общества в суд округа 09.06.2021 поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением представителя ответчика в изоляции (в связи с карантинными мерами) и отсутствием у общества иного представителя. Представитель администрации, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, оставил разрешение вопроса об отложении судебного заседания на усмотрение окружного суда.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании сторон (их представителей) не может влиять на такую проверку.

Лица, участвующие в деле, извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Кроме того, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (изоляция представителя общества в связи с карантинными мерами), не подтверждены документально (статьи 9, 65 Кодекса).

В судебном заседании представитель администрации, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, не смог дать каких-либо пояснений по существу доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа, либо в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.03.2009 за Курбановым А.М. зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 2346 кв. м с кадастровым номером 05:40:000069:890, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Насрутдинова, 88 (запись регистрации 05-05-01/005/2009-682).

Как указывает общество, регистрационная запись внесена в ЕГРН на основании постановления главы администрации города Махачкалы от 10.06.1997 № 1046, которым Курбанову А.М. отведен в собственность земельный участок площадью 2345,6 кв. м под строительство лечебно-оздоровительного комплекса. Право собственности на данный участок 09.04.2009 зарегистрировано в ЕГРН за Багамаевым Багаутдином Абдуразаковичем (регистрационная запись 05-05-01/028/2009-265). За обществом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890 в ЕГРН зарегистрировано 29.12.2010 (запись 05-05-01/172/2010-536). Регистрация перехода права осуществлялась на основании сделок купли-продажи.

Администрацией 06.09.2018 получено обращение управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки в городском округе с внутригородским делением «город Махачкала».

Администрация, уполномоченная Законом № 137-ФЗ на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что за обществом незаконно зарегистрировано в ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (действовавшего в период предоставления земельного участка и оформления (переоформления) права собственности на него) распоряжение земельными участками, находящимися в публичной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовал в период совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества) указано следующее. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация может быть оспорена только в судебном порядке.

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным. Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 330-О, пункт 7 постановления от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на дату постановления о предоставлении земельного участка в  собственность Курбанова М.А. для строительства лечебно-оздоровительного комплекса) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 30 Земельного кодекса).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, – в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:890 в порядке, установленном Земельным кодексом, Курбанову А.М. не предоставлялся (не отводился). В действительности, постановлением № 249 спорный участок Курбанову М.А. не предоставлялся. В отсутствие у Курбанова М.А. законных прав на данный участок недействительными (ничтожными) являются все последующие сделки купли-продажи, в том числе, с обществом (запись в ЕГРН 05-05-01/172/2010-536). В деле отсутствуют доказательства того, что общество вступило во владение земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:890. Напротив, из представленных администрацией документов следует, что земельный участок представляет собой открытую местность, заросшую травой, без каких-либо строений. Установив, что истец не утратил владение земельным участком (ответчик не владеет им), судебные инстанции признали избранный администрацией способ защиты нарушенных прав надлежащим, а иск – подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о законности предоставления в собственность Курбанова М.А. земельного участка для строительства лечебно-оздоровительного комплекса, что исключает вывод о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 27.12.2010, окружным судом отклоняются как не основанные на нормах земельного законодательства, действовавших в спорный период, и не соответствующие материалам дела.

Ссылки на избрание администрацией ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что орган местного самоуправления не доказал факт владения земельным участком с кадастровым номером 05:40:000069:890, право собственности муниципального образования на который не зарегистрировано, не принимаются судом округа. Ответчик полагает, что надлежащим способом защиты прав истца является виндикационное требование. Однако общество не учитывает, что такое требование может быть заявлено к лицу, вступившему во владение спорным имуществом. Избранный администрацией способ защиты основан на нормах Закона № 137-ФЗ, он соответствует характеру нарушения прав муниципального образования, а удовлетворение требований истца приведет к восстановлению его законных интересов. Кроме того, специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно доказать возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. 

Заявление общества об истечении срока исковой давности по требованию администрации о признании права собственности отсутствующим рассмотрено и отклонено судебными инстанциями, правомерно указавшими на его негаторный характер (статья 208 Гражданского кодекса, пункт 7 постановления от 29.09.2015 № 43).

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не влияют на правомерность вывода судов о наличии (доказанности администрацией) оснований для удовлетворения иска. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.04.2021 № 24).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» об отложении судебного заседания по делу № А15-4218/2018 отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А15-4218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    Р.Г. Калуцких

 

И.В. Сидорова