Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99061/23

08 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2024

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа ФИО1 (143960, Московская обл., ФИО1 г., Ленина ул., д. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО1 (143960, Московская обл., ФИО1 г., Ленина ул., д. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства 

по встречному исковому заявлению

ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" к 

Администрации городского округа ФИО1

Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО1

о признании незаконным решения,

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ФИО1, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" со следующими требованиями: 

Изъять у ответчика ООО «Миафа - Дал Плюс» объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, кадастровый номер 50:48:0010101:6526, расположенный по адресу: 

<

...> севернее дома 5, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

От ООО "МИАФА-ДАЛ ПЛЮС" поступило встречное исковое заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1.         Признать незаконным и отменить решение от 12.10.2023г. № Р001-6423027502-76833683, принятое Администрацией городского округа ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИАФА-ДАЛ ПЛЮС».

2.         Обязать Администрацию городского округа ФИО1 принять решение о предоставлении в аренду без проведения торгов обществу с ограниченной ответственностью «МИАФА-ДАЛ ПЛЮС» земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2389, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> севернее дома 5.

3.         Взыскать с Администрации городского округа ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАФА-ДАЛ ПЛЮС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание явку обеспечили истец и ответчики.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные заявленные требования и встречный иск не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города ФИО1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 22/18 земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2389, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса.

Договор заключается на срок 5 лет с 13.08.2018 по 12.08.2023 (п. 2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (процент готовности 70%), площадью 745,8 кв.м, с кадастровым номером 50:48:0010101:6526, право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Объект возведен на основании разрешения на строительство от 03.11.2020 № RU50-48-16890-2020.

Ответчик обратился к истцу в целях продления срока договора аренды для завершения строительства.

Решением от 12.10.2023 ответчику отказано в предоставлении государственной услуги со ссылками на п. 3-5 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ и указанием на то, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов.

На основании изложенных обстоятельств, поскольку срок действия договора аренды истек, в продлении срока действия договора отказано, истец, руководствуясь ст. 239.1 Гражданского кодекса РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, не согласный с исковыми требованиями, обратился с встречным иском об оспаривании решения от 12.10.2023 об отказе в продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс Российской Федерации так и в Гражданский кодекс Российской Федерации, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008 изложена правовая позиция о необходимости продления договора аренды в целях завершения строительства в случае, если на земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект незавершенного строительства.

Таким образом, поскольку заключение договора аренды земельного участка от 13.08.2018 не являлось реализацией права на однократное заключение договора аренды без торгов для завершения строительства в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, постольку оснований для изъятия объекта незавершенного строительства в порядке ст. 239.1 ГК РФ не имеется (указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу № А41-63126/2022).

В этой связи, в первоначальном иске надлежит отказать.

Встречный иск также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Оспариваемое решение принято 12.10.2023. с встречным иском ответчик обратился 01.03.2024.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайства о восстановлении срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Доводов о том, что он узнал об оспариваемом решении позднее, чем 12.10.2023, также ответчиком не заявлено, и соответствующих доказательств не представлено.

В этой связи, суд признает обоснованным в иске и встречном иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов