АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13614/2016

г.Тверь

06 июля 2017 года

Резолютивная часть объявлена 04 июля 2017 года

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнёр», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.10.2012) 

к ответчику Закрытому акционерному обществу «Викон», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.02.1994), 

о взыскании 1 854 450 руб. 75 коп., с учетом уточнений 1 853 370 руб. 50 коп.,

при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнёр», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Викон», г. Бологое Тверской области,  о взыскании 1 854 450 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 21 февраля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до 1 853 370 руб. 50 коп.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07 марта 2014 был заключен договор об оказании услуг по перевалке строительных материалов № ФП-010/14.

Согласно п. 1.1 исполнитель ЗАО «Викон» принял на себя обязательства оказать услуги по перевалке строительных материалов, ООО «Финансовый Партнер» перечислило исполнителю 1 853 370 руб. 50 коп. (с учетом уточнения) в порядке предоплаты услуг (п/п № 544933 от 03.04.2014, п/п № 544981 от 28.04.14, п/п № 544982 от 28.04.14.). Исполнитель услуги не оказал.

Спор по настоящему делу возник в связи с тем, что истец считает перечисленные им 1 853 370 руб. 50 коп. неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет истца, и требует их возврата от ответчика.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

Истец основывает свои требования на том, что в ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен факт перечисления с расчетного счета ООО «Финансовый Партнёр» в пользу ЗАО «Викон» денежных средств на сумму 1 853 370 руб. 50 коп.

В качестве подтверждения доводов о перечислении денежных средств ответчику истцом суду представлена копия выписки по банковскому счету истца.

Также факт перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме подтвержден выпиской по счету ответчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 представленной ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие исполнение по факту перечисления указанных денежных средств отсутствуют.

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, конкурсному управляющему не передана.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что в п/п № 544981 от 28.04.2014 в назначении платежа указано «оплата за услуги перевозки груза по счету № 153 от 15.04.2014». Указанный счет был выставлен истцу за услуги перевозки груза за период с 01.04.2014 по 14.04.2014, что подтверждает, что данный платеж не носил предварительного характера, а производился за фактически оказанные ответчиком истцу услуги. В период с 29.03.2014 по 16.04.2014 на подъездной путь ответчика по ж/д накладным в интересах истца поступил щебень общим весом 10076,7 тонн. Договором, заключенным между истцом и ответчиком стоимость одной тонны груза оценивалась в 130 руб. Соответственно стоимость оказанных услуг по перевалке данной партии щебня составила 10076,7х130 = 1309971 руб. Указанная сумма и была оплачена истцом п/п № 544892 от 28.04.2014. 27, 28 и 30 апреля 2014 ответчик самостоятельно и с помощью привлеченных им третьих лиц выполнил перевозку щебня. Стоимость перевозки установлена сторонами в договоре в размере 150 руб. за 1 тонну. Всего было перевезено груза на сумму 837555 руб. Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

 В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объемов фактически выполненных по договору услуг, подписанные истцом акты выполненных работ на указанную в исковом заявлении сумму отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности на стороне истца, в результате чего могли возникнуть основания для перечисления 1 853 370 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.5 договора стороны договорились, что каждые 15 рабочих дней будут подготавливать и подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено своевременного направления истцу актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие надлежащего правового основания – исполнения договора от 07.03.2014 в спорный период – ответчиком не доказано.

Во внимание суда принята также периодичность подписания актов на выполненные и принятые сторонами услуги  № 56 от 11.03.2014, 57 от 17.03.2014, 69 от 21.03.2014, 91 от 31.03.2014, 92 от 31.03.2014. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.  65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Викон», г. Бологое Тверской области (ИНН 6907001430, ОГРН 1026901607809, дата государственной регистрации 11.02.1994) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Партнёр», г. Москва (ИНН 7729721204, ОГРН 1127747019883, дата государственной регистрации 05.10.2012) 1 853 370 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Викон», г. Бологое Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.02.1994) в доход федерального бюджета РФ  31 534 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова