ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-50804/2021-63-343

г. Москва

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", 115191, МОСКВА ГОРОД, ГАМСОНОВСКИЙ 

<

...> ЭТАЖ 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>

к ООО "ЛЕГИОН", 141280, 

<

...>, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС/ЭТАЖ 59/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>

третьи лица ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 

<

***>), ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 141 300 960 руб. 11 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.03.2021 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ – ФИО3 по дов. от 05.02.2021 №02-14/03409;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", 115191, МОСКВА ГОРОД, ГАМСОНОВСКИЙ 

<

...> ЭТАЖ 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЕГИОН", 141280, 

<

...>, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС/ЭТАЖ 59/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 141 300 960 руб. 11 коп.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 

<

***>), ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица (ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ) в судебном заседании представил письменные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц (ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ИНН: 

<

***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ №3 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>), ИФНС РОССИИ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2017 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ИС-Лег-2017/ТП.

Согласно п. 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования цедента на сумму 901 000 000 руб. к ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», вытекающие из договора подряда №ТПС/ИнС-1101/2017 от 11.01.2017, заключенного между цедентом и должником. 

В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 901 000 000 руб. 

Согласно п. 2.2 договора, оплата уступки права денежного требования может производиться цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательством РФ. Оплата уступки права денежного требования осуществляется в рублях.

В соответствии с п. 2.3 договора цессии, оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится в срок не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Истец указывает, что далее он частично передал право требования к ответчику по договору цессии на общую сумму 782 621 410 руб. 27 коп.: в пользу третьих лиц на основании следующих договоров: договор уступки права требования № ИС-МТЗР-08/2017/Л от 11.08.2017 на сумму 3 400 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-Синт-08/2017/Лег от 11.08.2017 на сумму 2 000 000 руб.; договор уступки права требования №.ИС-АМ-08/2017/Л от 11.08.2017 на сумму 39 500 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-ЦТ-08/2017/Лег от 11.08.2017 на сумму 4 900 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-СНАБ-08/2017/Лег от 11.08.2017 на сумму 1 900 000 руб.; договор уступки права требования № ИС-Тргам-08/2017/Лег от 11.08.2017 на сумму 2 500 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-Фин-01/2017/Лег от 11.08.2017 на сумму 3 530 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-МГ-08?2017/Л от 11.08.2017 на сумму 229 935 руб. 48 коп.; договор уступки права требования №ИС-ССГ-08/2017/Лег от 11.08.2017 на сумму 5 351 820 руб.; договор уступки права требования № ИС-КУБ-08/2017/Л от 11.08.2017 на сумму 230 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-ЛИТ-08/2017/Л от 11.08.2017 на сумму 320 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-ИС-08/2017/Л от 11.08.2017 на сумму 708 994 654 руб. 79 коп.; договор уступки права требования № ИС-КФ-08/2017/Л от 11.08.2017 на сумму 5 200 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-КГ-08/2017/Л от 11.08.2017 на сумму 4 250 000 руб.; договор уступки права требования №ИС-Г-08/2017/Л от 11.08.2017 на сумму 315 000 руб.

О состоявшихся переуступках права требования ответчик был уведомлен путем направления в его адрес писем.

Истец указывает, что после всех состоявшихся уступок права требования, задолженность ответчика перед истцом составила 118 378 589 руб. 73 коп.

Как указывает истец, в установленный договором цессии срок (31.12.2017) ответчик не исполнил обязательства, не уплатил в пользу истца сумму предусмотренную условиями договора.

В связи с неисполнением условий договора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2018 с требованием о необходимости уплаты задолженности в срок до 02.03.2018.

Ответчик 22.02.2018 в ответ на претензию предоставил гарантийное письмо, в котором обязался исполнить обязательство по оплате задолженности в срок до 22.12.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2017 между истцом (подрядчик) и третьим лицом ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда №ТПС/ИнС-1101/2017.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой. Подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно подрядчиком (привлеченными им лицами – субподрядчиком) и/или заказчиком.

Согласно п. 3.1 договора, цена работ  определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору. В указанную цену включаются: стоимость производимых подрядчиком работ; стоимость разработанной подрядчиком проектной документации и иной технической документации; стоимость всех закупленных и использованных подрядчиком при производстве работ материалов; стоимость услуг всех лиц, привлеченных подрядчиком при производстве работ; ресурсы временного инженерного обеспечения на период выполнения работ (электрообеспечение, водоснабжение, канализация). Превышение подрядчиком утвержденных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительными соглашением сторон к договору, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что они не были вызваны невыполнением заказчиком свои обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны определили срок выполнения работ по договору с 11 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.

В обоснование факта выполнения работ и возникновения на стороне заказчика задолженности в размере 901 000 000 руб., истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №1 от 13.03.2017 за период с 11.01.2017 по 20.03.2017 на сумму 25 000 000 руб.; №1 от 13.03.2017 за период с 11.01.2017 по 13.03.2017 на сумму 168 000 000 руб.; №1 от 22.03.2017 за период с 11.01.2017 по 22.03.2017 на сумму 119 000 000 руб.; №1 от 29.03.2017 за период с 11.01.2017 по 29.03.2017 на сумму 589 000 000 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 901 000 000 руб. (исполнительная, рабочая документация, акты освидетельствования скрытых работ, журнал выполнения работ), истцом в материалы дела не представлено, кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора, стороны определили, срок выполнения работ по договору с 11 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, в то время как из представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, усматривается что весь объем работ истцом выполнен за период с 11.01.2017 по 29.03.2017, то есть менее чем за три месяца. 

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-109861/19-95-130 о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019г. заявление ООО «БЕЛОПАН» о признании ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения; требования ООО «БЕЛОПАН» в размере 127 550 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; временным управляющим ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, суд полагает, что истцом уступлено несуществующее право требования, а действия заказчика (ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ") и подрядчика (ООО "ИНТЕКОСТРОЙ") по договору подряда №ТПС/ИнС-1101/2017 от 11.01.2017, как действия о последующей уступки права требования ООО "ЛЕГИОН", как иным лицам  носят формальный характер, направленный на уменьшение конкурсной массы в деле о банкротстве и причинении вреда конкурсным кредиторам.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документообороте, мнимости сделки. 

В силу п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор подряда, а также последующие договоры цессии не носили реального характера, а совершены в рамках формального документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности, что фактически свидетельствует о мнимости совершения сделки, то есть совершенные лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия

Соответственно, исходя из условий договора, а также представленных доказательств между сторонами сложились отношения, регулируемые общими положениями об обязательствах ГК РФ и гл. 37 ГК РФ. В свою очередь, сторонами не следующие доказательства реальности договора подряда.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность выполненных работ, в том числе с учетом срока, предусмотренного п. 5.1 договора. 

Само по себе формальное подписание договора, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, не может являться достоверным доказательством реальности выполнения работ. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", 115191, МОСКВА ГОРОД, ГАМСОНОВСКИЙ 

<

...> ЭТАЖ 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***> к ООО "ЛЕГИОН", 141280, 

<

...>, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС/ЭТАЖ 59/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2009, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 168, 170, 309, 310, 421, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ИНТЕКОСТРОЙ", 115191, МОСКВА ГОРОД, ГАМСОНОВСКИЙ 

<

...> ЭТАЖ 02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков