489/2022-28998(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2022 года Дело № А56-98112/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 11.05.2022 без вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «Специализированная инжиниринговая компания  «Севзапмонтажавтоматика» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А5698112/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специализированная инжиниринговая компания  Севзапмонтажавтоматика», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О.,  д.15, корп.2, лит. А, пом. 123Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пожсинтез», адрес: 187342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 200  000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) за период с 02.10.2020 по 26.10.2020 в размере 580 руб. и далее по дату  возврата неосновательного обогащения.  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 19.02.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении  исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой  инстанции изготовлено мотивированное решение от 13.03.2021.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 решение  суда оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.11.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В постановлении от 17.11.2021 суд кассационной инстанции установил  существенные нарушения норм процессуального права, а именно: полный текст  постановления суда апелляционной инстанции подписан судьей Пряхиной Ю.В.  единолично, что не соответствует резолютивной части постановления, которая  подписана коллегиальным составом суда.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, принятым  по результатам нового рассмотрения дела, решение суда первой инстанции от  13.03.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные  акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  вышли за пределы заявленных исковых требований, рассмотрев требования о  взыскании убытков, необоснованно указали на наличие вины заказчика в  предоставлении неверных исходных данных для выполнения работ, а также  пришли к необоснованному выводу о нарушении истцом разумного срока для  предъявления претензий в отношении качества выполненных ответчиком работ.  

 Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом  (исполнитель) заключен договор от 12.04.2019 № 024/19 (далее – договор) на  выполнение расчета по оценке пожарного риска для объекта защиты - Офисные  помещения, расположенные на 1,2,3,4 этажах многоквартирного дома по  адресу: 199155, Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, направление отчета в  структурное подразделение МЧС России для проверки и получение  положительного ответа.  

В силу пункта 1.3 договора работы выполняются на основании технических  данных, представленных заказчиком.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб. 

Выполнение работ исполнителем подтверждается представленным в  материалы дела актом от 13.06.2019 № 42, согласно которому работы (услуги)  по спорному договору приняты истцом без замечаний по качеству и объему  работ.  

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме в сумме  200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями от 14.05.2019 № 1036, от 26.06.2019 № 1478.  

Вместе с тем, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы  ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу вынес Решение от 10.12.2019 о непринятии  расчета по оценке пожарного риска на объект защиты по адресу г. Санкт- Петербург, пер. Каховского, д. 10. по нескольким основаниям: не соответствие  расчетов пожарного риска требованиям, установленным Правилами проведения  расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным Постановлением  правительства РФ от 31.03.2009 № 272 (далее – Правила), на объект защиты, а  именно: структура отчетов не соответствует пункту 7 Правил; не соответствие  исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в  ходе обследования объекта защиты; несоответствие вывода об условиях  соответствие (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной  безопасности.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в  согласованный сторонами срок истец претензией от 28.08.2020 просил считать  договор расторгнутым и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные  средства.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основной причиной  вынесения решения надзорным органом о неприятии расчета по оценке  пожарного риска явилось не соответствие исходных данных, применяемых при  расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта  защиты.  

В соответствии с пунктом 14 раздела III Приказа МЧС № 382 «Об  утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в  зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной  пожарной опасности» для проведения анализа пожарной опасности  осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения; теплофизические характеристики ограждающих  конструкций и размещенного оборудования; вид, количество и размещение  горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения  людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной  защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.  

Аналогичная информация о сборе необходимых данных для проведения  анализа пожарной опасности объекта защиты предусмотрена Приказом от  10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин  пожарного риска на производственных объектах».  

Требования к содержанию отчета по оценке пожарного риска определены  пунктом 7 Правил, в котором указано, что расчеты по оценке пожарного риска  оформляются в виде отчета, в который включаются, в том числе: перечень  исходных данных и используемых справочных источников информации.  

Таким образом, как правильно указали суды, определение расчетных  величин пожарного риска проводится на основе данных, необходимых для  проведения расчетов и формирования выводов, то есть исходных данных.  

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неверном  толковании судом апелляционной инстанции понятия исходных данных  подлежат отклонению как несостоятельные.  

Таким образом, принимая во внимание, что в силу пункта 1.3 договора  технические данные для выполнения работы предоставляются заказчиком и  включают в себя всю информацию для проведения расчетов по оценке  пожарного риска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на вину  заказчика в предоставлении исходных данных, не соответствующих  фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта защиты.  

При таких обстоятельствах суды верно указали, что заказчик не может быть  освобожден от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы,  поскольку на последнего не может быть возложена ответственность за  ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.  

Как следует из просительной части искового заявления, Компания заявила  требования о взыскании неосновательного обогащения. На данное  обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, указывает суд первой  инстанции в мотивировочной части решения (абзац 9 страницы 3). Кроме того,  довод подателя кассационной жалобы о выходе судов первой и апелляционной  инстанций за пределы заявленных исковых требований и рассмотрении  требования о взыскании убытков не основан на содержании обжалуемых  судебных актов.  

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованному  выводу о нарушении истцом разумного срока для предъявления претензий в  отношении качества выполненных ответчиком работ, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку представленное в материалы дела решение  надзорного органа имеет дату 10.12.2019, в то время как доказательств его  изготовления в иной день истцом не предоставлено.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть  3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А56-98112/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Специализированная инжиниринговая компания «Севзапмонтажавтоматика» -  без удовлетворения.  

Судья О.Р. Журавлева