АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-28569/2024 

Дата принятия решения –  12 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Корона", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, 

о взыскании 110 980 руб. ущерба в порядке регресса, 

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Москва (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Корона", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 110 980 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 12 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо привлечь третье лицо.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 5 ноября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2023 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием  транспортных средств Hyundai Solaris г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащий ответчику и Lada Kalina г/н 

<

***>, под управлением ФИО1.

Транспортное средство Hyundai Solaris г/н 

<

***> на момент ДТП было застраховано у истца, полис серии ХХХ   № 0263846273.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Lada Kalina г/н 

<

***> получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 110 980 руб. 

Платежными поручениями № 202027 от 15.09.2023 года и № 281415 от 03.10.2023 года истец оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina г/н 

<

***>.

Из искового заявления следует, что водитель ответчика, ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии опьянения (на момент оформления сотрудником ДТП проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) с показателем содержания концентрации алкоголя в крови 1,624 миллиграмма в литре (3,41 промилле).

Полагая, что  ответственным  в рассматриваемом ДТП был признал сотрудник ответчика - ФИО2, истец обратился с претензией к ответчику, а затем с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемые правоотношения лиц участвующих в деле регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о страховании и названного выше Закона об ОСАГО. 

В частности, в соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (право регрессного требования), если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям. 

Частью 1 статьи 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанного следует, что для взыскания ущерба в порядке регресса необходимо установить, что лицо, к которому предъявляются соответствующие требования, является лицом, причинившим вред, а у лица предъявляющего эти требования есть право регрессного требования к лицу причинившему вред. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. 

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 7 августа 2023 года между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом, ФИО4 (арендатор) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим м физическим лицом.

Согласно акту приема передачи к договору от 7 августа 2023 года  транспортное средство Hyundai Solaris г/н 

<

***> было передано ФИО4.

Возмещение убытков производится по общим правилам, установленным статей 15 и 1064 ГК РФ. 

В частности, по смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможна лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из имеющейся в материалах дела, справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что участником ДТП, произошедшего 15 августа 2023 года по адресу: 

<

...>, являлось   транспортное средство Hyundai Solaris г/н 

<

***>, под управлением ФИО2.

Обстоятельства указанного ДТП ни кем не оспорены, а потому факт участия транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

***> подтвержден.

Полагая, что  виновником в рассматриваемом ДТП был признал сотрудник ответчика - ФИО2, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Между тем, 7 августа 2023 года между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом, ФИО4 (арендатор) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом.

Согласно акту приема передачи к договору от 7 августа 2023 года  транспортное средство Hyundai Solaris г/н 

<

***> было передано ФИО4.

Доказательств, что договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 7 августа 2023 года был признан недействительным (ничтожным) материалы дела не содержат и сторонами не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство Hyundai Solaris г/н 

<

***> было повреждено в результате действий не ответчика, а третьего лица - ФИО4, в связи с чем, на стороне третьего лица - ФИО4 лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб превышающий размер выплаченного страхового возмещения.

Поскольку ходатайств о привлечении по делу второго ответчика или замены ответчика надлежащим истцом заявлено не было, принимая во внимание заключенный договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 7 августа 2023 года между ответчиком и третьим лицом – ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ и в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 112 АПК РФ судебные расходы на взыскание государственной пошлины относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                А.С. Сотов