АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33717/2023

30 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети, г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН: 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о признании недействительным Акта о неучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № юр-614 от 06.02.2023, личность установлена паспортом, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № ИА-281 от 10.03.2023, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, г. Магнитогорск Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», г. Челябинск, о признании недействительным Акта о неучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020. 

В предварительном судебном заседании 23.01.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, на надлежащего ответчика – публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети, ОГРН: 

<

***> (620026, 

<

...> стр. 140; 454091, 

<

...>, г. Магнитогорск, Челябинская область, ул. Московская, д. 7). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск. 

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом рассмотрено. В удовлетворении ходатайства отказано, вынесено отдельное определение от 13.03.2024.

В судебном заседании 17.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ,  был объявлен перерыв до 30.05.2024 до 10 час. 30 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 30.05.2024.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск и ООО «Уралэнергосбыт» на 2020 год был заключен Договор энергоснабжения № юр-3/1167 от 21.11.2019  (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного Договора ООО «Уралэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Определение объёма потребления электрической энергии осуществлялось на основании данных показаний прибора учёта электрической энергии № 081489/Прием/СО-ИБ2/31.12.2013/16.

Поставка электрической энергии по вышеуказанному договору осуществлялась по адресу: Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка. Станция катодной защиты №3.

16.10.2020 представителями Публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети (ранее филиал «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала») в отношении МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск был составлен Акта о неучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745, согласно которому были выявлены нарушения целостности пломбы №88-00737 СТЭЭ на вводном автоматическом выключателе.

При составлении Акта № БУ 64/1/88/2745 со стороны представителя МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск были поданы замечания: пломба не имеет визуальных нарушений и не имеет надписи «вскрыто» по всему периметру пломбы. Надпись «вскрыто» располагается не над отверстием винта крепления крышки автоматического выключателя, который бы позволял произвести безучетное потребление. Причиной изменения пломбы является результат атмосферного воздействия из-за разницы температуры.

В силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений.

На основании Акта от 16.10.2020 БУ 64/1/88/2745 была составлена счет-фактура, согласно которой объём неучтённого потребления электрической энергии составил 43 214 кВт.ч., к оплате по данному Акту МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск была предъявлена сумма в размере 304 796 руб. 12 коп.

17.12.2020 на «Катодная станции № 3 Янгельского водовода» была проведена экспертиза знака визуального контроля на вводном коммутационном аппарате (пломба-наклейка) № 88-00737 СТЭЭ измерительного комплекса коммерческого узла учета.

Согласно заключению эксперта № 117 01 00111 от 28.01.2021 г. пломбировочное устройство (пломба-наклейка) представляет собой самоклеящуюся пленку с клеевым покрытием с определенными требованиями к технологии нанесения (установки) пломб-наклеек, к недостаткам которой можно отнести неустойчивость при креплении на неровную поверхность, сгибы и перепады поверхности.

По итогам эксперт приходит к выводу, что имеет место нарушение правил эксплуатации индикаторных самоклеящихся пломб при установке пломбы №88-00737 СТЭЭ, а именно нарушение температурного режима наклеивания пломбы -ниже 0° С (при наклеивании пломбы 05.02.2014г. в 10:30 часов температура воздуха составляла от -19° С до -18° С).

Кроме того, в ходе исследования экспертом было установлено, что при наклеивании пломбы-наклейки ее левый угол загнут под углом 90° и заходит на боковую часть корпуса автоматического выключателя. При этом по периметру крышки корпуса имеется выступающий бортик. Наклеивание пломбы на крышку через указанный бортик с изгибом угла пломбы на боковую поверхность корпуса автоматического выключателя не могло обеспечить качественное приклеивание пломбы к корпусу крышки в данном месте.

Учитывая вышеописанное, частичное отклеивание пломбы-наклейки № 88-00737 СТЭЭ произошло вследствие нарушения технологии нанесения (установки) пломб-наклеек.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений №442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений №442 проверки расчётных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Актом о неучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020 зафиксировано, в том числе, что пломбы сетевой организации, нанесенные на прибор учёта в день допуска его в эксплуатацию, не были нарушены на момент проверки.

В соответствии с Актом о неучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом БУ 64/1/88/2745 от 16.10.2020, составленным представителем филиала «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала», зафиксировано частичное нарушение целостности пломбы на автомате №88-00737 СТЭЭ, но не на приборе учета.

После вводного автоматического выключателя установлен трансформатор тока ТОП-0,66-20/5 УЗ №3005962 для технического учета и передачи данных в АИСКУЭ. По данным АИСКУЭ видно, что потребление активной электрической энергии по временным зонам в течение месяца не изменяется ни до, ни после составления Акта.

Прибор учета электрической энергии имеет неповрежденные пломбы, отображает показания корректно и всё оборудование работает в автоматическом режиме.

27.11.2020 в 11:20 Актом №88-037373 вводный автоматический выключатель был повторно опломбирован пломбой №00014901 Публичным акционерном обществом «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети, (ранее филиал «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала»).

Следовательно, после установки, опломбирования и составления акта допуска в эксплуатацию вмешательство во внутреннюю конструкцию электронных модулей прибора учёта электрической энергии со стороны МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск исключается.

Представленный в исковом заявлении №юр-1028 от 15.11.2023 анализ потребленной электрической энергии «Катодной станции №3 Янгельского водовода» за период с 2019 по июль 2023 указывает на то, что ни до, ни после проставления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом объем потребляемой электроэнергии не возрос.

Кроме того, согласно расчету объема безучетного потребления электроэнергии, объем безучетного потребления электроэнергии за 182 календарных дня (полгода) составил 43800 кВт.ч., тогда как годовое потребление с 2015 по настоящее время не превышает 2500 кВт.ч.

В периоды с сентября 2017 года по февраль 2019 года, с сентября 2019 года по октябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года было повреждение на линии электропередач, и поставка электрический энергии не производилась в указанный период, фактически в указанные периоды, когда электрическая энергия не поступала, катодная станция была отключена. Тогда как в расчет безучетного потребления электроэнергии принят период с 17.04.2020 по 16.10.2020 (182 календарных дня), то есть в период, когда электрическая энергия не подавалась на Катодную станцию № 3. Данный факт, в свою очередь, еще раз подтверждает недействительность предъявления безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя, однако, прибор учета не был признан вышедшим из строя, показания прибора учета принимались и принимаются до настоящего времени.

По метрологическим характеристикам счётчик, в момент проверки, соответствует техническим условиям. Уровень собственного потребления токовых нагрузок соответствует заводским характеристикам.

Заключение эксперта № 1273/0109/2022 от 17.01.2023 было сделано уже в ходе рассмотрения гражданского дела №А76-246/2021. Перед экспертом судом ставился перечень вопросов, которые стороны (в том числе ПАО «Россети Урал» (ранее филиал «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала»)) вправе были составлять по своему внутреннему усмотрению, никто лиц, участвующих в деле, не ограничивал в постановке вопросов и выборе экспертной организации.

По итогам эксперт пришел к выводам о нарушении технологии приклеивания пломбы к поверхности, в части:

-не обезжирена поверхность, не обеспылена;

-установки пломбы при температуре ниже установленного заводом изготовителем (05.02.2014 при температуре -19 градусов Цельсия —18 градусов Цельсия, тогда как согласно представленных Ответчиком «Технические характеристики пломбы наклейки» установка должна производиться не ниже -15 градусов Цельсия);

-пломба наклеена таким образом, что верхний левый угол изогнут под углом 90° и заходит на боковую поверхность корпуса выключателя, через выступающий бортик крышки корпуса.

Эксперт при составлении своего экспертного заключения дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в свою очередь говорит о беспристрастности эксперта и сделанных им выводов. Также при вызове эксперта в судебное заседание (21.04.2023) эксперт давал исчерпывающие пояснения по вопросам, поставленным перед экспертом.

При повторной опломбировке, ПАО «Россети Урал» (ранее филиал «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала») установило пломбу №00014901 на прямую поверхность, без загибов. Кроме того, вновь установленная пломба имеет отличную от пломбы №88-00737 СТЭЭ основу (бумажная вместо пластиковой).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

При наличии в акте о неучтенном потреблении возражений потребителя, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, обязанность по проверке при вводе прибора учета в эксплуатацию наличия на таковом требуемых законодательством пломб законом не установлена.

Следовательно, в отсутствие признаков явного воздействия потребителя на пломбу в целях ее повреждения, презюмируемо являющихся совершенными в отношении пломбы-наклейки лишь в случае проявления надписи «вскрыто», не подтвержденного иными доказательствами, свидетельствующими о явном вмешательстве в работу прибора учета, наличии иных оснований для вывода об утрате им расчетного характера, недостатки опломбировки, обусловленные нарушением процедуры ее проведения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии безучетного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабженшо, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учёта в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

С учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 №309-ЭС 18-22373, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 2019 годв бремя доказывания наличия иных действий (бездействий), которые привели бы к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Допуская прибор учёта в эксплуатацию, составляя соответствующий Акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учёта, отсутствие на приборе учёта и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учёта пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учёта требованиям раздела X основных положений №442 в части метрологических характеристик.

Потребитель электроэнергии является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями. Он зависит от воли и действий эиергосбытовой и электросетевой организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, потребителю сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к потребителям.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что катодные станции предназначены для химической защиты Янгельских водоводов, работают в автоматическом режиме, что означает полное отсутствие человеческого присутствия и вмешательства в работу станции («Катодная станция №2 Янгельского водовода» и «Катодная станция №3 Янгельского водовода» предназначена только для отвода блуждающих токов с водопровода).

«Катодная станция №3 Янгельского водовода» расположена в южном направлении от города Магнитогорска в Агаповском районе, на расстоянии  примерно 17.07 км. от метеостанции «Аэропорт Магнитогорск».

«Катодная станция №2 Янгельского водовода» расположена в южном направлении от города Магнитогорска в Агаповском районе, на расстоянии примерно 17.41 км. от метеостанции «Аэропорт Магнитогорск».

Пломба, установленная на «Катодная станция №2 Янгельского водовода» с №0002018, также имеет следы деформирования и отклеивания, как и на «Катодная станция №3 Янгельского водовода», однако, по указанному автоматическому выключателю Акт о безучетном потреблении не составлялся.

К материалам дела №А76-246/2021 приобщались фотографии, сделанные 29.05.2023 на «Катодная станция № 2 Янгельского водовода» и «Катодная станция № 3 Янгельского водовода».

Истец указывает на то, что на фотографиях «Катодная станция № 3 Янгельского водовода» усматривается, что до настоящего времени продолжается деформация пломбы №88-00737 СТЭЭ, происходит ее отклеивание.

На фотографиях «Катодная станция №2 Янгельского водовода» видно, частичное отклеивание от корпуса левого верхнего угла, аналогично тому, что произошло на «Катодная станция № 3 Янгельского водовода».

Кроме того, на «Катодная станция №2 Янгельского водовода» и «Катодная станция №3 Янгельского водовода» происходит деформация «новых» пломб, то есть происходит их отклеивание с верхней стороны пломбы, что так же констатирует факт влияния погодных условий на эксплуатацию данных пломб (знаков визуального контроля).

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя. Однако, прибор учета, установленный в «Катодная станция № 3 Янгельского водовода» не был признан вышедшим из строя, показания прибора учета принимаются до настоящего времени, выставления счет-фактур в адрес МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск производятся по объему потреблённой электрической энергии, согласно показаниям прибора учета.

В п. 3 Акта № БУ 64/1/88/2745 указано, что дата запланированной или выполненной предыдущей плановой (внеплановой) проверки приборов учета Потребителя: «не проводилось», проверки «Катодной станции №3 Янгельского водовода» МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск со стороны ПАО «Россети Урал» (ранее филиал «Челябэнергосбыт» ОАО «МРСК Урала») и ООО «Уральская энергосбытовая компания» не проводились с 2014 года.

Соответственно выезд представителей сетевой организации в момент составления оспариваемого Акта от 16.10.2020, не был следствием плановой или внеплановой проверки схемы (системы) учёта Истца, а был инициирован непосредственно Истцом в целях решения вопросов, находящихся в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о неисполнении обязанности по проверке приборов учета (п. 170 Основных положений № 442, п. 5.1 Приложения №7 к Договору) не реже 1 раза в год.

В обоснование доводов искового заявления, истец указывает, что  гарантирующий поставщик и сетевая организация, являясь профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, пренебрегли своими обязанностями в проверке показаний приборов учета, сохранности пломб с 2014 года, что свидетельствует об отсутствии сомнений в искажении, переданных в автоматическом режиме данных об объеме потребленной электрической энергии «Катодной станции №3 Янгельского водовода».

 Представленные в дело материалы доказывают то обстоятельство, что для нарушения целостности пломбы (знака визуального контроля) какого-либо вмешательства со стороны МП трест Водоканал не требовалось - спорное частичное нарушение целостности произошло самопроизвольно по объективным, независящим от Истца обстоятельствам вследствие природно-климатических факторов, а также по причине допущенных сетевой организацией нарушений при установке пломбы в феврале 2014 года.

Ответчик документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, и не доказало факт вмешательства потребителя в прибор учёта.

Заключение судебной и досудебной экспертизы, представленное в материалы дела, также не подтвердило указанное.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, оснований для признания оспариваемого акта соответствующим нормам права, регулирующим отношения в области электроэнергетики, у суда не имеется.

Таким образом, исковое требование МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск к Публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» -«Челябэнерго» Магнитогорские электрические о признании недействительным Акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 16.10.2020 № БУ 64/1/88/2745, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. и с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, г.Магнитогорск, Челябинская область к Публичному акционерному обществу «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» -«Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети, г.Магнитогорск, Челябинская область, удовлетворить.

Признать недействительным Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 16.10.2020 № БУ 64/1/88/2745.

Взыскать в пользу  МП трест «Водоканал» МО г. Магнитогорск, г.Магнитогорск, Челябинская область с Публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети, г.Магнитогорск, Челябинская область в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице филиала ПАО «Россети Урал» - «Челябэнерго» Магнитогорские электрические сети, г.Магнитогорск, Челябинская область в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                    И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.