АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33834/21

г. Уфа

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2022

Полный текст решения изготовлен 12.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Вестснаб" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

2. Общество с ограниченной ответственностью "Электронная торговая площадка ГПБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным конкурентный отбор №2051/10.09.21/КО/Э "Оказание услуг по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза" и заключенный по его итогам договор между ответчиком и ООО "Вестснаб" 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" о признании недействительным конкурентный отбор №2051/10.09.21/КО/Э "Оказание услуг по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза" и заключенный по его итогам договор между ответчиком и ООО "Вестснаб".

Определением суда от 13.12.2021г. исковое заявление принято к производству.

18.01.2022г. от истца поступило уточненные заявленные требования, которым общество "Камелот"  просило запретить ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Вестснаб» действия по незаконному использованию интеллектуальной собственности - изобретения по патенту №RU 2761794 от 13.12.2021г. путем пресечения действий, связанных с исполнением заключенного по результатам конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э договора по освобождению вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза, сбор и возврат удаленного остатка нефтепродукта посредством специализированных вакуумных машин.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии уточненного иска.

На судебном заседании 09.09.2022г. были заслушаны представители сторон.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Представителем истца представлены возражения на письменные пояснения третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв для исследования доказательств и вынесения резолютивной части решения. Явка сторон судом не обязывалась.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.09.2021г. на сайте электронной площадки https://etp.gpb.ru/ и на сайте ООО «Газпром нефтехим Салават» http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/, были размещены извещение о проведении Открытого конкурентного отбора № закупки ГНС 2051/10.09.21/КО/Э «Оказание услуг по освобождение вагон-цистерн от сверхнормативных остатков после выгрузки перевозимого ранее груза» с Документацией о конкурентном отборе. 

Организатором и заказчиком указанного конкурентного отбора являлся ответчик - ООО «Газпром нефтехим Салават».

На участие в закупке подали заявки 2 (два) участника:

1. ООО «Камелот» был присвоен идентификационный номер участника № 1. 

2. Участником №2 являлось ООО «Вестснаб». 

В Документации о конкурентном отборе №закупки ГНС 2051/10.09.21/КО/Э (далее - ДКО) содержатся сведения о том, что спорный конкурентный отбор (способ конкурентной закупки) не является торгами в соответствии со ст.447-449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со ст.1057-1061 ГК РФ (п.1.2.5 ДКО).

15 ноября 2021г. на сайте http://salavat-neftekhim.gazprom.ru/tenders/ был размещен Итоговый протокол от 12.11.2021г. №1/2051/10.09.21/КО/Э по конкурентному отбору №2051/10.09.21/КО/Э. 

В соответствии с указанным Протоколом комиссия приняла решение об отклонении заявки участника №1 с указанием в качестве обоснования: «отклонена на основании п.2.9.9. Документации о закупке (по причине несоответствия участника квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентном отборе (п.4.1.22. Документации о закупке) и отсутствия в составе заявки на участие обязательных документов, определенных документацией о конкурентном отборе (п.4.1.25 Документации о закупке)».

Как указывает истец, что размещенный Итоговый протокол в нарушении требований установленных пунктом 7.9.3 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром утв. решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19 октября 2018 г. № 3168 (с изменениями, утвержденными решениями Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.11.2019 № 3337, от 20.05.2021 № 3580, от 06.07.2021 № 3625) подписан лишь секретарем комиссии, но не подписан председателем комиссии Заказчика/Организатора. Кроме того, ООО «Газпром нефтехим Салават» при осуществлении конкурентной закупки установило различный подход к допуску участников в зависимости от даты приобретенных (введенных в эксплуатацию) заявленных ими к использованию транспортных средств.

Истец полагает, что ООО «Газпром нефтехим Салават» установило преимущественное условие для участников, транспортные средства которых введены в эксплуатацию (приобретены) ранее 1 года, не предъявляя к таким участникам требования о наличии паспортов безопасности по ТС, что является ограничением конкуренции (п.2 ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции»).

Истец убежден, что ответчик создал участнику №2 преимущественные условия участия в конкурентном отборе. 

Комиссия по подведению итогов спорной закупки при рассмотрении заявок не отклонила заявку Участника №2 в связи с несоответствием участника установленным требованиям ДКО. 

Так, ООО «Вестснаб» согласно сведениям из открытых источников3 является микропредприятием (с численностью сотрудников до 15 чел.4 ), среднесписочная численность сотрудников составляет 1 чел. 

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что у ООО «Вестснаб» отсутствует необходимый в соответствии с требованиями Заказчика квалифицированный персонал, а именно: - чистильщики не менее 24 человек, - водители не менее 12 человек, с водительским удостоверением категории С, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителей без прицепа (для перевозки опасных грузов) (п.4.1.22 Информационной карты). 

Также по сведениям из открытых источников5 ООО «Вестснаб» имеет лицензию № 0208560 от 26.10.2021г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте». Местом осуществления лицензируемого вида деятельности: является Республика Башкортостан, р-н Буздякский, с Буздяк, ул. Вокзальная, д 5/2, железнодорожные пути необщего пользования №№ 2, 3, кадастровый номер: 02:16:130127:422. Сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на иной территории лицензия не содержит. 

Между тем, местом оказания услуг по предмету конкурентного отбора является Салават-6 Северная промзона. В соответствии с п. 4 Технического задания «У исполнителя должна быть лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж.д. транспорте в городе Салават-6 Северная промзона.

Истец в соответствии с положениями п. 1.3.1 ДКО направил 24.11.2021г. в адрес ответчика Претензию (в т.ч. путем размещения на электронной площадке), в которой требовал отменить результаты подведения итогов (определения победителя) спорного конкурентного отбора и признать открытый конкурентный отбор несостоявшимся, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования исковых требований истец указывает на допущенные, по его мнению, ООО "Газпром нефтехим Салават" нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также положений ст. 1, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отклонении заявки истца ООО «Камелот» без указания истинных причин, такое формирование итогового протокола порождает правовую неопределенность относительно возможности реализации участниками закупки своего права на обжалование результатов закупочной процедуры. Содержание итогового протокола с расплывчатыми и неполными формулировками позволяет ответчику в дальнейшем манипулировать реальными причинами отклонения тех или иных заявок участников, фактически формируя подобное решение без возможности установить действительную причину несоответствия заявки участника.

Исходя из текста Итогового протокола, отказ только на основании пунктов документации о закупке, без указания на конкретные ошибки, не дает Участнику возможность получить необходимую информацию для определения возможности и целесообразности обжалования решения Заказчика.

ООО «Камелот» полагает, что действия ответчика не отвечают целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, а также законодательно закрепленным принципам равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Право самостоятельно определять перечень подлежащих указанию в итоговом протоколе закупки сведений, а также право не раскрывать перед участниками закупки информацию о конкретных причинах несоответствия заявок участника, не свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований действующего законодательства, поскольку в контексте пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ любое право оканчивается там, где начинается злоупотреблением им и, тем самым, нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Истец полагает, что допущенные комиссией Заказчика нарушения привели к необоснованному отклонению заявки ООО «Камелот». Указанные нарушения являются существенными, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку победителем конкурентного отбора было признано ООО «Вестснаб», заявка которого подлежала отклонению по причине несоответствия участника квалификационным требованиям, установленным в ДКО и отсутствия в составе заявки на участие обязательных документов, определенных ДКО.

Ответчик ООО "Газпром нефтехим Салават" отклоняя исковые требования, указывает, что ООО «Газпром нефтехим Салават» не является Обществом, на которое распространяются требования Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ), а проведенная в форме конкурентного отбора №2051/10.09.21/К0/Э процедура не является торгами, соответственно, у Истца отсутствует право признания результатов недействительными.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (п. 1 ст. 432 ГК РФ), в том числе публичной оферты (п. 2 ст. 437 ГК РФ) или в форме проведения торгов (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 447 ГК РФ заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом. Вместе с тем, для Ответчика заключение договоров путем проведения торгов, законом не предусмотрено.

ООО «Газпром нефтехим Салават» является дочерней компанией ООО «Газпром переработка», которое является дочерней компанией субъекта естественных монополий ПАО «Газпром». Таким образом, ООО «Газпром нефтехим Салават» является дочерним обществом дочернего общества субъекта естественных монополий, что соответствует нормам пункта 3 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Расчет доли государственного участия в ООО «Газпром нефтехим Салават» подтверждает, что доля косвенного государственного участия в ООО «Газпром нефтехим Салават» составляет 38,38658472%, прямого - 0%.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, выручка ООО «Газпром нефтехим Салават» от закупки у него товаров, работ, услуг со стороны ООО «Газпром переработка», ПАО «Газпром» и иных дочерних обществ указанных компаний не превышает 5% от выручки от всех видов деятельности общества.

Указанное свидетельствуют о том, что действие Закона № 223-ФЗ на ООО «Газпром нефтехим Салават» не распространяется в силу положений пунктов 2, 3 части 2.1 статьи 1 указанного Закона.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет Ответчику право самостоятельно определять способы закупки товаров, работ, услуг, не ограничивая его при этом только торгами. Данное право может быть реализовано Ответчиком, в том числе, путем урегулирования процедуры осуществления закупочной деятельности - изданием соответствующих внутренних документов.

Ответчик осуществляет закупочные процедуры в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром утвержденным решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19 октября 2018 г. № 3168 (с изменениями, утвержденными решениями Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.11.2019 № 3337, от 20.05.2021 № 3580, от 06.07.2021 № 3625) далее - Положение о закупках.

В настоящем случае заявителем установлена форма проведения закупки - конкурентный отбор. Процедура конкурентного отбора не является торгами по законодательству Российской Федерации и ее проведение не регулируется статьями 447, 449 ГК РФ.

Уведомление/извещение о проведении открытого конкурентного отбора является приглашением делать оферту, которое не влечет за собой, само по себе, возникновение у Ответчика обязанности по заключению соответствующего договора (п.1 ст.437ГКРФ).

Из п.2 ст.437 ГК РФ следует, что публичной офертой является содержащее все существенные условия предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договоры с любым, кто отзовется.

ООО «Газпром нефтехим Салават» установило порядок закупки в виде открытого конкурентного отбора, который не является аналогичным торгам и существенно отличается от них, исходя из анализа Положения о закупках, документации по проведению открытого конкурентного отбора № 2051/10.09.21/КО/Э и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, договор по результатам проведенной процедуры может быть заключен ООО «Газпром нефтехим Салават» с лицом, предложение которого (оферта) будет признано подлежащим принятию, из чего следует, что воля Ответчика на безусловное заключение договора с победителем открытого конкурентного отбора или иным его участником отсутствовала. То есть предметом открытого конкурентного отбора является право делать оферту, что также свидетельствует об отличии открытого конкурентного отбора и торгов. При этом акцепт ООО «Газпром нефтехим Салават» оферты участника обязательным не является.

В настоящем случае Ответчиком через открытый конкурентный отбор проведен отбор оферентов для возможного дальнейшего сотрудничества с участниками, принявшими участие в таковом.

Определение условий конкурентного отбора ООО «Г азпром нефтехим Салават» не нарушает права лиц, участвующих в закупке, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работ, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

ООО «Камелот», подавая заявку на участие в открытом конкурентном отборе, было осведомлено о том, что договор по итогам проведения указанной процедуры может быть не заключен в принципе ни с ним, ни с иными участниками процедуры, что установлено в п.1.5 документации. Данное обстоятельство также подтверждает, что проведенная процедура не является торгами в понимании законодательства РФ.

Таким образом, ООО «Газпром нефтехим Салават» была проведена процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них, а не торги, предметом которых являлось бы право на заключение договора. 

На основании вышеизложенного, общество «Газпром нефтехим Салават» в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Третье лицо ООО "Вестснаб" также полагает, что проводимая процедура не регулируется положениями статей 447-449 ГК РФ по основаниям многократно изложенным в отзыве, пояснениях Ответчика, приведенной правоприменительной практике, вместе с тем полагает необходимым дополнить свою правовую позицию следующим: права участника конкурентной процедуры не были нарушены и по факту, т.к. критерием оценки заявок согласно п. 4.1.33 Информационной карты критерием оценки заявки участников выступала стоимость выполнения работ, участник 2 (ООО «Вестснаб») согласно протокола №074-01-9392 от 12.11.2021 выдан ценовое предложение ниже стоимостью нежели участник, заявка которого отклонена (ООО «Камелот»).

Также, Истцом не конкретизировано материально-правовое основание предъявленного требования, а именно полагает ли истец что он был необоснованно отстранен от участия либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Требования Истца, как указано в абз. 6, страницы 7 искового заявления основаны на «необоснованном отклонении заявки ООО «Камелот». Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию, по мнению третьего лица, является соответствие заявки истца, документации конкурентного отбора №2051/10.09.21/КО/Э.

Однако, согласно протоколу №1/2051/10.09.21/КО/Э от 12.11.2021 основанием отклонения заявки Истца послужило отсутствие документации в составе заявки по пункту 4.1.25.

Исходя из разъяснений Ответчика данных в ходе закупочной процедуры, пояснений в ходе судебного заседания, а также доводов самого истца (страница 4 искового заявления) основанием для отклонения заявки истца послужило отсутствие в составе документации Истца паспортов обеспечения транспортной безопасности транспортных средств. На странице 4 искового заявления абз. 5-7 Истец заявляет, что требование о предоставлении документа избыточно, что до момента заключения договора сторона не имеет возможности его получить, а также что установлено преимущественное положение для участника, транспортные средства которого введены в эксплуатацию ранее 1 года.

Между тем данный довод, третье лицо полагает, не обоснован в силу следующего:

Часть 2 статьи 5 Закона N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон N 16-ФЗ) предусматривает, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, не проводится.

В соответствии с Законом N 270-ФЗ Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 270- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О транспортной безопасности" (далее - Закон К270-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" в статье 8 Закона N16-ФЗ часть 1 была изложена в новой редакции, дополнительно введена часть 1.1, а статья 9 названного Закона была дополнена частями 1.1, 1.3. В силу ч. 1.3. Паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортнойинфраструктуры, не подлежащих категорированию, и

транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

На момент подачи заявки такие Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08 октября 2020 г. N1640 (далее - Требования).

При этом, согласно ч. 1.3-1.5 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ):

- паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства (далее - Паспорт) разрабатывается и утверждается субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечениютранспортной безопасноститранспортныхсредств, предусмотренных частями 1.1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ, т.е. до 22.11.2020 года. (абз. 5 стр.4 иска указано заведомо ложно дата вступления в силу 22.10.2021)

- два экземпляра утвержденного Паспорта и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности, т.е. до 29.11.2020 года;

-началу разработки Паспорта предшествует проведение субъектом транспортной инфраструктуры обследования соответствующего транспортного средства, а также изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности. Результаты обследования и изучения являются приложением к Паспорту.

П.п. 8 П.6 Требований устанавливает обязанность субъекта транспортной инфраструктуры реализовать меры, предусмотренные паспортом транспортного средства, не позднее одного года с даты вступления в силу настоящего документа для эксплуатируемых транспортных средств, а для вводимых в эксплуатацию (приобретенных) - не позднее одного года с даты приобретения (введения) в эксплуатацию.

Таким образом Истцу надлежало в срок до 22.11.2020 года направить в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности паспорт обеспечения транспортной безопасности, с результатами обследования транспортного средства в порядке п.1.5 ст.9 Федерального закона от 09.02.2007 №16 ФЗ, и в срок до 22.10.2021 реализовать меры, предусмотренные паспортом транспортного средства.

Ссылка Истца на подготовку и утверждение плана обеспечения транспортной безопасности, учитывающего выполнение Требований №1640 неосновательна. Как указывалось выше, срок проведения предусмотренных мероприятий на момент подачи заявки истек, кроме того, фактом подачи документов на получение паспорта транспортной безопасности Истец сам опровергает свой довод (абз. 7 стр. 4 иска) о невозможности его получения.

Таким образом, факт отсутствия документов по требованию пункта 4.1.25 конкурентного отбора №2051/10.09.21/К0/Э в составе заявки подтвержден материалами дела, и Истцом не опровергнут.

Истец многократно указывал на различные нарушения в документации, поданной Третьим лицом, как то - аффилированность третьего лица, незаключенность договора аренды транспортных средств, отсутствие лицензии у третьего лица на осуществление деятельности по конкретному адресу, и т.п. Все указанные доводы опровергнуты материалами дела, а именно:

- Аффилированность третьего лица к ответчику

Участниками ООО «Вестснаб» являются 70% ФИО2, ИНН 

<

***>; 30% - руб. ФИО3, ИНН 

<

***>.

Иные физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность ООО «Вестснаб» отсутствуют. У ООО «Вестснаб» имеется договор аренды транспортных средств, заключенный с ФИО4, данные правоотношения не предоставляют ни правовых ни фактических оснований для возможности ФИО4 как-либо влиять на деятельность общества.

Вместе с тем, аффилированность самого истца к ответчику прямо следует из участия ООО «Камелот» в Обществе с ограниченной ответственностью "Корвет", директором которого является ФИО5, который является отцом ФИО6 - сотрудником ответчика на момент действия договора №ОВ-2019 от 20.12.2018.

Также полагает необходимым отметить, что цена аналогичного контракта в период работы аффилированного к Ответчику лица составляла 1 203 775 324 рубля за 3 года, т.е. 401 358 441 рубль в год, тогда, как цена договора заключенного по оспариваемой процедуре составляет 291 461 664 рубля, т.е. почти на 40 % меньше, что также косвенно свидетельствует об аффилированности сделки.

- Отсутствие транспортных средств

Требование о наличии на праве собственности транспортных средств у участника конкурентного отбора не установлено документацией о конкурентном отборе №2051/10.09.21/КО/Э.

Пунктом 4.1.25 информационной карты к ДКО определен перечень документов, которые должен представить участник, в частности, в подтверждение наличия материально-технических ресурсов ООО «Вестснаб» были представлены:

- Договор аренды транспортных средств в количестве 4 штук, с актами приема передачи транспортных средств, подтверждающих фактическую передачу объекта аренды (законодательство не устанавливает дополнительных требований к указанному виду объекта аренды);

- копии ПТС, хотя данный документ указан с предлогом «либо», т.е. является альтернативным документом, как и все перечисленные;

- договоры купли продажи - представлены договоры поставки.

Отсутствие задатка и лицензии по конкретному месторасположению

В обоснование наличия задатка третьим лицом представлено платежное поручение №26 от 01.11.2021.

На момент проведения конкурентного отбора у третьего лица не могло быть заключенного Договора аренды с Заказчиком, т.к. договор заключается во исполнение обязательств, по основному договору, который должен быть заключен по итогам конкурентного отбора.

Наличие у истца лицензии на конкретный адрес места осуществления деятельности обусловлено наличием договорных отношений у Истца с Ответчиком в период с 2018 по 2021 год, и соответственно наличие договора аренды.

Подтверждением ошибочности указанного требования по мнению Третьего лица, также служит обстоятельство, что сторонами по договору заключенному по итогам ДКО № №2051/10.09.21/КО/Э заключен договор аренды на иной ЖД путь, а именно - адрес местонахождения: ЖД путь №1 РБ, 

<

...> северо-западнее производственной базы ООО «Битум».

Более того, установление требования о наличии лицензии на осуществлении деятельности в городе Салават-6, северная промзона, предопределило бы возможность единственного участника - ООО «Камелот», т.к. договор аренды заключенный до момента проведения конкурентного отбора был только у одного лица.

Таким образом, все приведенные доводы о наличии существенных нарушений опровергнуты надлежащими доказательствами в рамках ст. 64,65 АПК РФ, критерий существенности в нарушениях материалами дела не подтвержден, а также на итог закупочной процедуры не повлиял, т.е. по единственному установленному критерию цены, заявка третьего лица была признана предпочтительной, т.к. цена была ниже чем у Истца.

На основании вышеизложенного, общество «Вестснаб» в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего. 

Так, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлены цели и общие принципы закупки товаров, работ услуг целями отдельными видами юридических лиц. 

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ приведен исчерпывающий перечень лиц, на которые распространяются положения данного Закона, а именно: 

1) государственные корпорации, государственные компании, публично-правовые компании, субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, автономным учреждения, а также хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 

2) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 этой части юридическим лицам; 

3) дочерние хозяйственные общества, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам. 

При этом частью 2.1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ установлено, что действие названного Закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно, на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

ООО «Газпром нефтехим Салават» является дочерней компанией ООО «Газпром переработка», которое является дочерней компанией субъекта естественных монополий ПАО «Газпром». Таким образом, ООО «Газпром нефтехим Салават» является дочерним обществом дочернего общества субъекта естественных монополий, что соответствует нормам пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, что подтверждается сведениями, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

Расчет доли государственного участия в ООО «Газпром нефтехим Салават» подтверждает, что доля косвенного государственного участия в ООО «Газпром нефтехим Салават» составляет 38,38658472%, прямого - 0%.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, выручка ООО «Газпром нефтехим Салават» от закупки у него товаров, работ, услуг со стороны ООО «Газпром переработка», ПАО «Газпром» и иных дочерних обществ указанных компаний не превышает 5% от выручки от всех видов деятельности общества.

Соответственно, Закон N 223-ФЗ не распространяется на ООО «Газпром нефтехим Салават».

В соответствии с разъяснения, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Суд подтверждает, что проведенный Конкурентный отбор не является торгами по смыслу статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ООО «Газпром нефтехим Салават» отсутствовала обязанность заключить договор с кем-либо из его участников. 

В пункте 1.2.5. Документации о конкурентном отборе ООО «Газпром нефтехим Салават» дано определение термину "Конкурентный отбор", которым прямо указано на то, что проводимый Отбор не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок) в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закупочная деятельность ответчика регламентируется Положением о закупках ООО «Газпром нефтехим Салават», размещенным в свободном доступе на сайте ответчика. Указанное  Положение содержит требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, иные связанные с обеспечением закупки положения, а также требования, предъявляемые к участникам закупки. Кроме того, порядок осуществления закупки в части каждой отдельной процедуры регулируется извещением о проведении закупки и закупочной документацией, являющейся приложением к извещению и также размещенной в свободном доступе на сайте ответчика.  

Согласно пункту 1.2.32 Положения о закупках конкурентный отбор - это способ конкурентной закупки, не являющийся торгами в соответствии со статьями 447 - 449 ГК РФ или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 ГК РФ, правила проведения которой регламентируются Положением, по результатам осуществления которой определяется победитель, наиболее полно соответствующий требованиям документации о конкурентной закупке и подавший заявку, признанную наилучшей по итогам оценки и сопоставления заявок. 

В связи с этим, предусмотренное пунктом 14.5.3.5 Положения о закупках право заказчика соответствует действующему законодательству. 

В Положении о закупках прямо указано на то, что: 

- конкурентный отбор не является торгами (конкурсом, аукционом, запросом предложений, запросом котировок) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447–449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1057–1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, и не накладывает на Организатора и Заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

- организатор имеет право отменить конкурентный отбор или завершить процедуру конкурентного отбора без заключения договора.

Истец вступил в торги на предложенных ООО «Газпром нефтехим Салават» условиях, тем самым реализовал свое право на участие в конкурсном отборе. 

Таким образом, все приведенные доводы о наличии существенных нарушений опровергнуты надлежащими доказательствами в рамках ст. 64,65 АПК РФ, критерий существенности в нарушениях материалами дела не подтвержден, а также на итог закупочной процедуры не повлиял, т.е. по единственному установленному критерию цены, заявка третьего лица была признана предпочтительной, т.к. цена была ниже чем у Истца.

Проведенные процедуры закупки не являются торгами, в связи с чем отказ от заключения договора не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказали нарушение своих прав и законных интересов (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований признавать состоявшийся конкурсный отбор и заключенный по его итогам договор недействительными. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истце в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная государственная пошлина за подачу уточненного заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №17 от 18.01.2022г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья              Е.Г. Воронкова