﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11721/2020

г. Астрахань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клишиной Ю.И.

рассмотрев заявление Конкурсного управляющего МУП "Ахтубинск-Водоканал" Аникеева Романа Константиновича к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, Государственному инспектору отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по АО Молчанову Е.А. 

об изменении постановления о назначении административного наказания от 23.11.2020 №18-191/20 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

при участии:

от заявителя: Глаголев М.Э., представитель по доверенности от 20.05.2020 (диплом);

от административного органа: Шаронов И.В., представитель по доверенности от 13.04.2021 № 14/76-21 (диплом отсутствует).

 

Конкурсный управляющий МУП "Ахтубинск-Водоканал" Аникеев Роман Константинович обратился (далее - заявитель, Предприятие) в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора, Государственному инспектору отдела по общепромышленному надзору и надзору за объектами нефтегазового комплекса, подъемными сооружениями и котлонадзору по АО Нижне-Волжское управления Ростехнадзора Молчанову Е.А. (далее - Управление, административный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания от 23.11.2020 №18-191/20 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 руб., снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

В судебное заседание 25.05.2021 года явился представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Шаронов И.В., по доверенности от 13.04.2021 № 14/76-21, однако в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании данное лицо не было допущено судом к участию в деле в качестве представителя административного органа.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления по делу, 23 ноября 2020 года г. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-191/20, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в том числе, в части размера административного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что Заявителю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии с преамбулой Закона Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,    осуществляющие   деятельность   в   области   промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Предметом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является опасный производственный объект.

Согласно материалам дела, Заявитель является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект, а следовательно несет все бремя ответственности согласно законодательству о промышленной безопасности, в связи с чем указанные требования к эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности обязательны к выполнению Заявителем.

Статьей 9 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

-	иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

-	обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В свою очередь, опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона).

В силу статьи 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Из материалов дела следует, что Управлением в период с 22.07.2020 г. по 11.08.2020 г., на основании распоряжения Управления №РП-260-756-о от 14.07.2020 г. была проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа руководителя Федеральной   службы   по   экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 №267 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осеннее-зимний период 2020-2021 годов», изданного во исполнении поручения Правительтсва Российской Федерации от 03.07.2020 №ЮБ-П9-7109. Задачей проверки являлось: проверка хода подготовки заявителя к работе в осеннее- зимний период 2020-2021 годов.

В результате проверки Управлением установлено, что заявителем не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: Рег.№ А38-03567-0001, Сеть газоснабжения г. Ахтубинск (раздел 11), III класс опасности по адресу: 416501, Астраханская Область, Ахтубинск Город, от т. врезки, расположенной по ул. Молодежной, до ул. Тверской; ул. Пролетарская; по улицам, ограниченным Ермака- Франко и Волгоградская-Набережная; мкр. Мелиораторов; заречная часть; по ул. Ленина от дома № 7 до ул. Волгоградская № 9а; Астраханская обл., г. Ахтубинск, Ермака-Пушкина, Орджоникидзе-Добролюбова-Волгоградская-Набережная; Астраханская обл., г. Ахтубинск, в квартале ограниченным затон р. Волга - р. Ахтуба, до территории головного водопровода; Астраханская обл., г. Ахтубинск, Франко-Пушкина, Волгоградская-Набережная.. Рег.№ А38-03567-0002, Система теплоснабжения г. Ахтубинск (11), III класс опасности по адресу: 416500 г. Ахтубинск, ул. Франко; ул. Черно-Иванова, котельные № 184-р, 184; ул. Чкалова; ул. Волгоградская,4; ул. Заводская(район ДК Речников); ул. Заречная часть ул. 8-е Марта- ул. Заводская (район детского сада "Радуга"; ул. Волгоградская, 2; ул. Волгоградская, 2А; Рег.№ А38-03567-0003, Склад хлора(9), III класс опасности по адресу: 416500 Астраханская обл., Северная часть, г. Ахтубинск; Рег.№ А38-03567-0004, 416501, III класс опасности по адресу: Астраханская Область, Ахтубинск Город, Жуковского Улица, 23, А, а именно:

1. Место подключения и отключение контейнера с хлором не оснащено системой локального отсоса и поглощения хлора. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 156 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред", утв. приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 года N 554 (далее – Правила утв. Приказом N 554).

2. В складе хлора отсутствует сигнализация о неисправной не оснащено системой  работе вентиляционных систем. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559 (далее – Правила утв. Приказом N 559).

3. Не представлен расчет радиуса опасной зоны для склада жидкого хлора в    пределах глубины распространения хлорного облака с поражающей концентрацией. Нарушение ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ; п. 128 Правил утв. Приказом N 554.

4. В складе хлора и хлораторной отсутствует включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора аварийная вентиляция. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 153 Правил утв. Приказом N 554; п. 344 Правил утв. Приказом N 559.

5. Отсутствует регистрация приборами с автоматической записью контроля  и анализа загазованности по предельно допустимой концентрации (ПДК) в складе хлора и хлораторной. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 101 Правил утв. Приказом N 559.

6. Аварийная вентиляция не оснащена системой поглощения хлора. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 154, 257 Правил утв. Приказом N 554.

7. На манометрах в хлораторной  не нанесена красная черта, указывающая максимальное рабочее давление. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование,        работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила утв. Приказом N 116) .

8. В складе жидкого хлора допускается водяное отопление. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 251 Правил утв. Приказом N 554.

9. Отсутствует ручное включение аварийной вентиляции у входных дверей в слад хлора и хлораторную. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 256 Правил утв. Приказом N 554.

10. Вокруг склада жидкого хлора отсутствует сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами, или иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 135 Правил утв. Приказом N 554.

11. Отсутствует проектная документация на установку газоанализаторов содержания хлора. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 255 Правил утв. Приказом N 554.

12. Допускается эксплуатация опасного производственного объекта:   рег. №A38-03 567-0003 «Склад хлора»(9), расположенного по адресу: 416500 Астраханская обл., Северная часть, г. Ахтубинск без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в части осуществления деятельности        по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, И, III классов опасности».

13. Грязевик, установленный в хлораторной опасного производственного объекта:   рег. №A38-03 567-0003 «Склад хлора»(9), расположенного по адресу: 416500 Астраханская обл., Северная часть, г. Ахтубинск, не поставлен на учет как оборудования работающее под давлением в Управлении. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 214 Правил утв. Приказом N 116.

Система теплоснабжения г. Ахтубинск», A38-03567-0002, III класс опасности:

14. Допускается    эксплуатация парового     котла     ДВКР-10/30 серийный №51210 и парового котла ДВКР-10/30 серийный №51210 и парового котла ДВКР-10/30 серийный№24820	на опасном производственном объекте: рег.№ А38-00163-00003эн, «Котельная 184», расположенного по адресу: 416501, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 184, не во взрывобезопасном исполнении (отсутствует остекление на прожекторе). Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 329 Правил утв. Приказом N 116.

15. На шкале манометров опасного производственного объекта: рег. № A3 8-00163-00003эн, «Котельная 184», расположенная по адресу: 416501, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 184, красная черта на уровне деления, соответствующего рабочему давлению для данного элемента с учетом добавочного давления от веса столба жидкости. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 243 Правил утв. Приказом N 116.

16. Бойлеры МВН600 в количестве	5 штук, установленные в котельной №184, не поставлены на учет оборудования работающего под давлением в Управлении. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 214 Правил утв. Приказом N 116.

17. Руководитель: Конкурсный управляющий Аникеев Роман Константинович не аттестован в области промышленной безопасности. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п.  2а Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» (далее – Постановление №1365).

18. Начальник производственного контроля и охраны труда Заявителя (Ответственный за производственный контроль согласно приказа от 15.08.2019 №45/1) Сергеев И.Г. не аттестован в области  промышленной безопасности. (Последняя аттестация   в области промышленной безопасности от 09.12.2014 №39-14-6736 раздел АЛ, Б.1.5, Б.8.9, Б. 10.2.). Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 2б Постановления №1365.

19. Отсутствует дополнительное профессиональное образование в области            промышленной безопасности - Сергеева И.Г. (ответственный за производственный         контроль согласно приказа от  15.08.2019 №45/1). Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 9 «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263 (далее – Правила утв. Постановлением №263).

20. Начальник котельных 184-184-р Безруков В. А. ответственный за исправное состояние паровых котлов, согласно приказа 19.08.2016 №135, не аттестован в области промышленной безопасности (Последняя аттестация в области промышленной безопасности 09.12.2014 №39-14-6727 раздел АЛ, Б.7.1, Б.8.9, Б.8.14, Б. 10.2). Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 218 Правил утв. Приказом N 116.

21. Не предприняты меры по предотвращению проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект: рег. №A38-00163-00008эн, Котельная "КБТа-300 Хопер", III класс опасности по адресу: 416501, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Волгоградская, 2. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ.

22. Резерв	материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, утвержденный Планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах Заявителя, не соответствует фактическому резерву  материальных  ресурсов Заявителя, утвержденному приказом. Нарушение ст.10 Закона №116-ФЗ; приложение 5 к Рекомендациям по разработке планов локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2012 года № 781.

23. Допускается проведение подготовки и аттестации работников Заявителя в области промышленной безопасности составом комиссии не аттестованным в области промышленной безопасности. Нарушение ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 20, п. 4 Постановления №1365.

24. В котельных истек срок поверки средств измерения: Сигнализатора   загазованности оксида углерода СОУ 1 рег.№ 47100-11. Представлено свидетельство о поверке №Р/02808 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатор загазованности СОУ 1 рег.№ 47100-11, зав. № 2140, действует до 01.08.2020;

Сигнализатора загазованности оксида углерода СОУ 1 рег.№ 47100-11. Представлено свидетельство о поверке №Р/02811 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатор загазованности СОУ 1 рег.№ 47100-11, зав. № 2285, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№16259-97.  Представлено свидетельство о поверке №Р/02820 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97, зав. № 16233, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97. Представлено свидетельство о поверке №Р/02819 от 02.08.2019; 

Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97. Представлено свидетельство о поверке №Р/02818 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97, зав. № 15955, действует до 01.08.2020 средств измерений Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№  16259-97, зав. № 14906, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора  горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97. Представлено свидетельство о поверке №Р/02817 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97, зав. № 15031, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97. Представлено свидетельство  о поверке №Р/02816 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97, зав. № 13836, действует до    01.08.2020; 

Сигнализатора оксида углерода СОУ 1 рег.№ 47100-11. Представлено свидетельство о поверке №Р/02804 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатор загазованности СОУ 1 рег.№ 47100-11, зав. № 1927, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора оксида углерода СОУ  1  рег.№ 47100-11. Представлено свидетельство о поверке №Р/02807 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатор загазованности СОУ 1 рег.№ 47100-11, зав. № 1898, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 12659-97. Представлено свидетельство о поверке №Р/02815 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатора горючих  газов СГГ-6  рег.№16259-97, зав. № 1125, действует до 01.08.2020;    

Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97. Представлено свидетельство о поверке №Р/02814 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатора горючих газов СГГ-6 рег.№ 16259-97, зав. № 1131, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатор загазованности СОУ 1 рег.№47100-11, зав. № 2465, действует до    01.08.2020; Сигнализатора горючих  газов СГГ-6 рег.№12659-97. Представлено свидетельство о поверке №Р/02813 от 02.08.2019; 

Сигнализатор СТГ-1 рег.№ 21791-01, зав. № 3390. Представлено свидетельство о поверке №Р/028229 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатор СТГ-1 рег.№  21791-01,  зав.  № 3390 действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора загазованности  оксида углерода RGD SGA рег.№ 58833-14. Представлено свидетельство о поверке №Р/02825 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатор загазованности RGD SGA рег.№ 58833-14, зав. № 4216, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора УКЗ-РУ-СО рег.№ 25664-13. Представлено свидетельство о поверке №Р/02832 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатор УКЗ-РУ-СО рег.№ 25664-13, зав. № 0990, действует до 01.08.2020; 

Сигнализатора  УКЗ-РУ-СН(2) рег.№ 25664-13. Представлено свидетельство о поверке №Р/02831 от 02.08.2019 средств измерений Сигнализатор УКЗ-РУ-СО рег.№ 25664-13, зав. № 00347, действует до 01.08.2020; 

УКЗ-РУ-СН4(2В)-СО рег.№ 25664-13. Представлено свидетельство о поверке №Р/02830 от 02.08.2019 средств измерений УКЗ-РУ-СН4(2В)-СО рег.№ 25664-13. зав. №1548, действует до 01.08.2020 г. 

Нарушены: п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 г., п.п. 77 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. №870.

25. На момент проведения проверки на опасном производственном объекте: рег.№ А38-00163-00001эн, Котельная «ФРАНКО» расположенная по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Франко 22 была отключена система оповещения и 01.08,2020г. противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объекте. Нарушение ст.9 Закона №116-ФЗ.

26. Не проверяется действие и исправность предохранительных клапанов,     установленных  на водогрейных котлах КВа-05Гн (серийный №5 и №6) эксплуатируемые на опасном производственном объекте: рег.№ А38-00163-00001эн, Котельная «ФРАНКО» расположенная по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Франко 22 не реже одного раза в месяц путем кратковременного их открытия (подрыва) или в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителей. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 421 Приказа Ростехнадзора от 19 марта 2018 года N 113 «Об утверждении федеральных норм и правил в области использования атомной энергии "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов для объектов использования атомной энергии" (далее – Приказ №113).

27. Не проверяется действие и исправность предохранительных клапанов,     установленных на котлах водогрейных REX-240 (серийный №б/н и №б/н) эксплуатируемые на опасном производственном объекте: рег.№ А38-00163-00006эн, котельная «КоМБАТ-2.5» расположенная по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская — 8 Марта не реже одного раза в месяц путем кратковременного их открытия (подрыва) или в соответствии с эксплуатационной документацией изготовителей. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п. 421 Приказа №113.

28. Не  обеспечена  готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к     работе  на резервном дизельном топливе, а также запасов резервного дизельного топлива на опасном производственном объекте: рег.№А38-00163-00007эн, котельная  «КоМБАТ-5.0» расположенная      по      адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Заводская - А. Гужвина. Нарушение п. 49 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 17 мая 2002 г. №317.

29. Не представлена техническая документация по срабатыванию предохранительных  и сбросных клапанов парового котла ДВКР-10/30 (серийный №51210) и парового котла     ДВКР-10/30 (серийный №24820) на опасном производственном объекте: рег.№ А38-00163-00003эн,  «Котельная 184», расположенная по адресу: 416501, Астраханская обл., г. Ахтубинск, ул. Черно-Иванова, 184. Нарушение ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ; п.72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года N870; п.277 Правил утв. Приказом N 116.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что действия (бездействия) заявителя по не обеспечению выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По факту установленных нарушений Управлением составлены Акт проверки № 16/154-06 от 11.08.2020 г. и выдано Предписание № 16/154-06 от 11.08.2020 г. об устранении нарушений со сроками устранения - до 11.09.2020 по каждому пункту предписания. Предписание содержит информацию: Эксплуатирующая организация обязана направить информацию о выполнении пунктов настоящего предписания не позднее 7 дней по истечении срока выполнения соответствующих пунктов предписания.

Письмом, датированным 30.09.2020 г. №828 Заявитель сообщил Управлению, что нарушения выявленные в ходе проверки были устранены. Таким образом, Заявитель считает, что поскольку установленные нарушения по ранее выданному предписанию были устранены, то Управлению следовало квалифицировать вмененные нарушения не по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данный довод суд считает необоснованным поскольку, как пояснил в письменном отзыве и в судебном заседании представитель Управления, полнота выполнения пунктов предписания устанавливается только посредством проведения внеплановой проверки   выполнения   ранее выданного предписания на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ. 

Таким образом, факт отправления письма проверяемой организации о выполнении некоторых пунктов предписания не свидетельствует об исполнении пунктов предписания в необходимом объеме, а также не подлежит реагированию со стороны органа государственного контроля (надзора). Проверки выполнения пунктов ранее выданного предписания Управлением не проводилось, в результате чего Заявитель постановлением №18-191/20 о назначении административного наказания от 23 ноября 2020 г. привлечен к административной ответсвености ответственности не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается, несоблюдение – Заявителем требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а следовательно правомерным вывод Управления о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ: нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Постановлением о назначении административного наказания от 23 ноября 2020 года № 18-191/20 Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 255 000 руб. 

Заявитель, в том числе, просит снизить размер административного штрафа до 50 000, т.е. ниже низшего предела, ссылаясь на то обстоятельство, что по решению Арбитражного суда Астраханской области от 17 января 2020 года по делу №А06-2967/2019 Заявитель признан банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Размер требований, включенный в реестр требований кредиторов Заявителя составляет свыше 150 миллионов рублей, общая сумма задолженности (включая задолженность по текущим платежам) по состоянию на 10.12.2020 г. составляет свыше 200 миллионов рублей.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения в положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из следубщего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Учреждением рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к соблюдению законодательства в сфере промышленной безопасности, направленного на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности лиц, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий аварий.

Заявителем не заявлено доводов как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, не представлено. В связи с чем, положения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению не применимы.

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Заявителю вменяется нарушение, заключающееся в нарушении требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, что является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Данное нарушение совершено в области промышленной безопасности, следовательно, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №4-П от 25.02.2014, суд исходит из следующего.

Заявителю вменены правонарушения, которые совершены в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляют угрозу жизни и здоровью.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для обязательного снижения штрафа ниже низшего предела.

Минимальный размер санкции предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 200 000 руб. В постановлении назначен штраф 255 000 руб., при этом указано, что обстоятельства, отягчающие ответственность, не установлены. 

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

В рассматриваемом случае, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, с учетом доводов заявителя, полагает возможным снизить размер административного штрафа, назначенного постановлением с 255 000 рублей  до 100 000 рублей.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Изменить Постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.11.2020 №18-191/20 о привлечении МУП "Ахтубинск-Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ф.В. Сафронова