﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9603/2019

г. Краснодар

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Смирновым К.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ОГРН 1133443015210, ИНН 6143081351) – Зайцевой Е.А. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН 1026101924771, ИНН 6118008728) – Макаренко Л.Ю. и Пруцаковой Е.В. (доверенности от 20.09.2019 и 13.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А53-9603/2019, установил следующее.

ООО «Волгодонские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Южная строительная компания» (далее – компания) о взыскании 24 460 221 рубля  87 копеек убытков в виде стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2020, иск удовлетворен со ссылкой на то, что самовольные врезки, зафиксированные актом от 17.12.2018 № 04-ТИ, обеспечившие ответчику возможность отбора теплоносителя без учета объема поставленной тепловой энергии, является бездоговорным потреблением.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель указывает,  что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, отраженные в судебных актах по делу  № А53-16154/2016, которые не являются преюдициальными. В рамках названного дела истцом приобщены к этому делу фотографии по состоянию на 2017 год по всей протяженности теплосетей,  отражающиеся имеющиеся врезки, в том числе и зафиксированные актом от 17.12.2018 № 04-ТИ по настоящему делу. Данные врезки предъявлены как новые точки водоразбора, которые, по утверждению истца, ранее не существовали. Таким образом, указанные в названном акте врезки вентиля диаметром 15 мм, 2-х шаровых кранов диаметром 32 мм, 2-х клиновых задвижек диаметром 50 мм присутствовали при рассмотрении прежнего дела, не признаны незаконными и не были опломбированы истцом. Отсутствие претензий со стороны истца объясняется тем, что эти врезки не являлись самовольными, а ряд из них – технологические. Согласно заключению специалиста  ООО «ТЭЦ 1» вентиль диаметром 15 мм и 2-х шаровых кранов по 32 мм являются технологическими и являются обязательными в силу пунктов 10 – 22 СНиП 41-02-2003 «Проектирование тепловых сетей». Указанные врезки служат для удаления воздуха из системы и сброса теплоносителя при аварийных работах на сети. Законодательством опломбирование технологических врезок не установлено. Для установления фактических обстоятельств по делу (в частности, характера и назначения врезок, времени их возникновения, возможности отбора теплоносителя) ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судами. Суды при разрешении спора не установили  способ бездоговорного потребления теплоэнергии, а в акте он не указан, техническая возможность потребления теплоэнергии посредством указанных врезок не подтверждена.  Акт от 17.12.2018 № 04-ТИ не является надлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителей ответчика, спустя несколько дней после проведенного осмотра. В акте об отказе от подписи не указаны причины такого отказа. Причиной тому служит тот факт, что все акты составлялись вне места проведения осмотра, и без участия представителя ответчика. Указанные в акте в качестве незаинтересованных лиц (Василенко В.В. и Линев А.Г.) прибыли на место осмотра вместе с сотрудниками истца, что исключает их незаинтересованность. Суд не учел, что указанные врезки не позволяют производить отбор теплоносителя, достигающего в определенные периоды температуры кипения, без риска для жизни. Апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к делу возражений на пояснения истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (правопредшественник общества, теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор от 10.01.2012 № 227, в соответствии с которым общество обязалось подавать компании  тепловую энергию и теплоноситель. В приложении № 1 к договору определены договорные объемы отпуска энергоресурса, а именно: на отопление – 0,0417 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,0039 Гкал/час. По условиям договора тепловая нагрузка системы ГВС рассчитана исходя из двух сантехприборов потребления горячей воды, находящихся в административно-бытовом корпусе потребителя по ул. 2-я Заводская, 5

Согласно приложению № 3 к договору точка поставки и граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается по ответным фланцам задвижек на подающем и обратном трубопроводах в точке подключения на узле трубопровода – УТ-21П в сторону индивидуального теплового пункта (ИТП) ООО «ЮСКОМ».

            17 декабря 2018 обществом с участием представителя потребителя проведено обследование тепловых сетей, в ходе которого выявлен несанкционированный отбор теплоносителя из централизованной системы теплоснабжения путем самовольных врезок: вентиля диаметром 15 мм, двух шаровых кранов диаметром 32 мм и двух клиновидных задвижек диаметром 50 мм на участке трубопровода между зданием потребителя и УТ-21П, что  подтверждено актом от 17.12.2018 № 04-ТИ бездоговорного потребления. В акте указано, что их пломбировка отсутствует.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в бездоговорном порядке, выполнен обществом по пропускной способности каждой из названных врезок за период с 24.04.2018 по 17.12.2018, который составил 16 306 814 рублей 58 копеек, в том числе по крану (15 мм) на сумму 504 473 рубля 50 копеек, по двум кранам (32 мм) – 4 591 825 рублей 65 копеек и двум задвижкам (50 мм) – 11 210 515 рублей 42 копейки. Размер убытков определен обществом в полуторакратном размере стоимости ресурса (тепловой энергии и воды) и составил 24 460 221 рубль 87 копеек. 

                Претензия от 28.02.2019 № 1.10-375 с требованием о возмещении убытков оставлена компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 2 (пункт 29), 15 (пункт 8), 22  (пункты 7 – 10) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21 – 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), пунктами 32, 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034) и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия совокупности условий, необходимых в для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление ресурса. Суды установили, что спорные врезки выявлены  на тепловой сети потребителя. Данные врезки в отсутствие пломб служат точками водоразбора, потребление ресурса из которых не предусмотрено договором. Суды признали упомянутый акт надлежащим доказательством бездоговорного потребления, в котором отражены все необходимые реквизиты. Доводы ответчика о заинтересованности подписавших акт лиц (Василенко В.В. и Линева А.Г.) отклонены как недоказанные.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о технологическом характере спорных врезок, отметив, что  вопреки  требованиям подпунктов 6.1.21 – 6.1.25 пункта 6.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115) врезки в трубопроводы, указанные в акте, выполнены не в высшей точке (для сброса воздуха) и не в нижних точках (для спуска воды); оборудование для дренажа отсутствует. Данные врезки не являются технологическими врезками для указанных целей, что также подтверждается фотоснимками с описанием. Кроме того, на схемах сопряжения от 09.12.2003 и 01.09.2005, являющихся Приложениями № 2 и 4 к договору, спорные врезки не отражены.

С учетом указанного обстоятельства необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Доводы ответчика об отсутствии в акте сведений о способе бездоговорного потребления также отклонены судом со ссылкой на то, что в отсутствие пломб указанные врезки являются точками водоразбора, не предусмотренными договором.

Указанные выводы судов соответствуют материалам дела, ответчиком не опровергнуты и направлены на их переоценку.

Вместе с тем, признавая расчет спорных убытков отвечающим нормативным актам, суды не учли следующее.

При расчете объема спорного ресурса (в части отобранной из сети воды) истец основывался на нормах Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776), согласно которым при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения,  коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. По смыслу пункта 16 названных  Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании применяется метод учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Однако вопреки приведенной норме Правил истец произвел расчет объема воды не по пропускной способности устройств и сооружений полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, а по пропускной способности каждой из названных врезок, что является неправомерным.

Суды эти обстоятельства не учли, однако они имеют существенное значение, поскольку влияют на обоснованность взыскиваемой суммы убытков.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения и в зависимости  от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А53-9603/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Р.А. Алексеев