АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2018 года                                                                                       Дело № А74-17542/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

в открытом судебном заседании рассмотрел исковое заявление открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 006 421 рубля,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «ЗабайкалАгро» ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии представителя истца – ФИО4 на основании доверенности от 01.11.2017.

 

Открытое акционерное общество «Молоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 006 421 рубля, в том числе 740 017 рублей 40 копеек долга по договору поставки от 05.06.2017 № 226 за июнь 2017 года и 266 403 рублей 60 копеек неустойки за период с 10.07.2017 по 09.07.2018, а также 67 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что фактически товар был поставлен ответчику по одной накладной на сумму 1 057 168 рублей 40 копеек. Переписка с ответчиком велась в отношении возможного разделения товара. При этом, оригиналы документов от ответчика и третьего лица в адрес истца не направлялись, ответчик и третье лицо самостоятельно оприходовали товар, разделив товарную накладную от 16.06.2016 № 22244 по объёму и стоимости напополам. Требование, рассматриваемое в отношении ИП Ярослав М.А. в рамках дела № А78-7343/2018, основано на копии товарной накладной, подписанной с её стороны. 

Ответчик и  третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. В отзывах на иск возражали против удовлетворения иска.  

Ответчик в отзыве на иск настаивал, что товар поставлен ответчику по товарной накладной от 16.06.2017 № 222444 на сумму 528 584 рубля 20 копеек. Оплата за товар частично произведена ИП Ярослав М.А. платёжным поручением от 20.06.2017 № 89 на сумму 317 151 рубль на основании поручения ответчика. Истец был уведомлен о частичной оплате товара третьим лицом. Таким образом, с учётом произведённого платежа задолженность за поставленный товар составляет 211 433 рубля 20 копеек. Ответчик также указал, что представленная истцом товарная накладная на сумму 1 057 168 рублей 40 копеек подписана неуполномоченным лицом, так как согласно приказу о приёме на работу, трудовому договору и должностей инструкции ФИО5 является работником ООО «ЗабайкалАгро» и исполняет обязанности кадрового сотрудника, в обязанности которого не входит принятие товара и подписание товарных накладных.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск также возражал против предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как считает её завышенной.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.06.2017 заключён договор поставки № 226, предметом которых является поставка товара, количество и цена которого определяется в товарных накладных, оформляемых на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 30% – предоплата, 70% –в течение 20 дней с момента приёмки товара.

Согласно пункту 4.5. договора при неисполнении покупателем обязательств по оплате товара поставщик имеет право начислять пени из расчёта 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При исполнении условий договора по товарной накладной от 16.06.2017 № 22244 истцом поставлен товар на общую сумму 1 057 168 рублей 40 копеек.

Истец 01.11.2017 направил ответчику претензию (исх. от 27.10.2017 № 810) с требованием произвести оплату долга.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 07.11.2017 № 149 сообщил, что по товарной накладной от 16.06.2017 № 22244 истцом передан товар на сумму 528 584 рубля 20 копеек, оплата за который произведена частично в сумме 317 151 рубль, о чём истец был уведомлен ранее.

С учётом частичной оплаты третьим лицом за ответчика поставленного товара истец просит взыскать с ответчика 740 017 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата за товар в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключён договор поставки, предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 1 057 168 рублей 40 копеек истцом представлен подлинник товарной накладной, подписанной со стороны ответчика кладовщиком ФИО5 20.06.2017 без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара и имеющей оттиск печати ответчика. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия товарной накладной от 16.06.2017 № 22244 на сумму 528 584 рубля 20 копеек, подписанной со стороны ответчика директором общества Ярослав И.И. 

В материалы дела также представлена копия товарной накладной от 16.06.2017 № 23079 на сумму 528 584 рубля 20 копеек, грузополучателем в которой указана ИП Ярослав М.А., основанием – договор от 05.06.2017 № 226А.

Ответчик направил в адрес ФИО3 письмо от 20.06.2017 №80-1 о перечислении на расчётный счёт ОАО «Молоко» 317 151 рубля.

Платёжным поручением от 20.06.2017 ИП Ярослав М.А. перечислено на расчётный счёт ОАО «Молоко» 317 151 рубль. В графе «основание платежа» указано «частичная оплата по счёту от 14.06.2017 № 718 за проданный товар за ООО «ЗабайкалАгро» (по письму)».

Исходя из условий договора от 05.06.2017 № 226, данная сумма соответствует 30% предоплаты (пункт 3.2. договора).

Ответчик посредством электронной почты по адресу: alipin@oao-moloko.ru направил истцу письмо от 25.10.2017 № 142, в котором сообщил о частичной оплате за товар согласно счёту от 14.06.2017 № 718. Просил считать сумму 317 151 рубль оплатой для ООО «ЗабайкалАгро».

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил факт единственной поставки товара на сумму 1 057 168 рублей 40 копеек. Пояснил, что в ходе дополнительной служебной проверки с учётом переписки менеджеров ОАО «Молоко» и ООО «ЗабайкалАгро» выяснился факт возможности «разделения» данной поставки на 2 части по 528 584 рубля 20 копеек (в адрес ООО «ЗабайкалАгро» и ИП Ярослав М.А.).

Данные пояснения истца сопоставляются с информаций, полученной от ответчика, в том числе в отношении ИП Ярослав М.А. При этом, истец пояснил, что подлинники «разделённых» товарных накладных в адрес истца не поступали, основанием для предъявления иска к ИП Ярослав М.А. в рамках дела № А78-7343/2018 явилась копия товарной накладной, подписанная Ярослав М.А.

Кроме того, согласно пояснениям истца возможность рассмотрения спора между ОАО «Молоко» ИП Ярослав М.А. и позиция истца по делу № А78-7343/2018 зависит от решения суда, принятого по настоящему делу.

Таким образом, исходя из указанных пояснений сторон и установленных судом обстоятельств, арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику на сумму 1 057 168 рублей 40 копеек по товарной накладной от 16.06.2017 № 22244.

Ответчик не оспаривая факт получения товара, указывает на то, что товарная накладная на сумму 1 057 168 рублей 40 копеек подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Указанный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ). Это также следует из 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела подпись лица, получившего товар по товарной накладной от 16.06.201 № 22244 на сумму 1 057 168 рублей 40 копеек, удостоверена печатью ООО «ЗабайкалАгро», следовательно, у данного лица имелся доступ к печати и это свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий на получение поставленного товара.

Истец, исполняя условия заключённого договора и передавая товар представителю ответчика, который в товарной накладной проставил свою подпись, а также скрепил её печатью общества, в силу статьи 182 ГК РФ, вправе был считать, что обстановка, в которой действовал представитель, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товарно-материальных ценностей и подписание от имени ООО «ЗабайкалАгро» указанного документа.

Наличие у лица, подписавшего спорные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества.

О выбытии печати из своего законного владения или о фальсификации оттиска печати на спорной товарной накладной ответчиком не заявлено ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Кроме того, замечаний по количеству, качеству товара накладная не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом и получения ответчиком спорного товара на сумму 1 057 168 рублей 40 копеек.

В отсутствие иных доказательств, с учётом положений статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может прийти к выводу о том, что стороны договорились о возможности «разделения» спорной поставки на 2 суммы по 528 584 рубля 20 копеек, полученной как ООО «ЗабайкалАгро»  так и ИП Ярослав М.А. 

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 740 017 рублей 40 копеек долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 266 403 рубля 60 копеек неустойки за период с 10.07.2017 по 09.07.2018 в соответствии с пунктом 4.5. договора поставки.

Так как судом установлен факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. 

Ответчик арифметику произведённого истцом расчёта не оспорил.

Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец неверно определил начало периода просрочки – с 10.07.2017, исходя из следующего.

По условиям договора поставки от 05.06.2017 № 226 оплата производится в течение 20 дней с момента приёмки товара. Поскольку товарная накладная подписана ответчиком 20.06.2017, оплата за товар должна быть произведена ответчиком не позднее 10.07.2017, следовательно, неустойка может быть начислена не ранее, чем 11.07.2017. 

Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки составляет: 740 017 рублей 40 копеек (сумма долга) х 0,1% х 364 дня просрочки (с 11.07.2017 по 09.07.2018) = 269 366 рублей 33 копейки.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом по своему усмотрению, предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 266 403 рубля 60 копеек. Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьёй 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Между тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение при расчёте неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, согласование сторонами условия о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчёта установленной ставки рефинансирования. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия покупателя с условиями заключённого договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении покупателем своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки и ее фактическое снижение в связи с неправильным начислением, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, начисленной истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 740 017 рублей 40 копеек основного долга и 266 403 рубля 60 копеек неустойки за период с 11.07.2017 по 09.07.2018.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 67 500 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2017 между ОАО «Молоко» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), акты выполненных работ от 30.03.2018 № 1, от 10.05.2018 № 2, от 09.06.2018 № 3, от 22.06.2018 № 4, от 09.07.2018 № 5, платёжное поручение от 14.11.2017 № 6429 на сумму 143 500 рублей.

По условиям договора 01.11.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по взысканию задолженности с ООО «ЗабайкалАгро»: изучение документов, подготовка и отправка претензии, составление иска и подготовка документов для его подачи, представление интересов заказчика в арбитражном суде. В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг.

Согласно актам выполненных работ от 30.03.2018 № 1, от 10.05.2018 № 2, от 09.06.2018 № 3, от 22.06.2018 № 4, от 09.07.2018 № 5 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов и консультирование заказчика, выдача заключения о возможности взыскание долга – 5000 рублей; подготовка искового заявления – 10 000 рублей; подготовка дополнительных материалов, расчёта процентов, иных документов, запрошенных судом – 2000 рублей; подготовка возражений на отзыв ответчика – 2000 рублей; подготовка дополнительных материалов и иных документов, запрошенных судом – 500 рублей; подготовка дополнительных пояснений к иску – 1500 рублей; подготовка дополнительных материалов и иных документов, запрошенных судом – 500 рублей; подготовка дополнительных пояснений к иску – 1500 рублей; подготовка дополнительных материалов и иных документов, запрошенных судом – 500 рублей; подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований – 1500 рублей; подготовка дополнительных материалов и иных документов, запрошенных судом – 500 рублей; представление интересов заказчика в судебных заседаниях 29.03.2018, 10.05.2018, 08.06.2018, 21.06.2018, 20.07.2018 – 40 000 рублей (по 8000 рублей за каждое).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

ФИО4 01.01.2018 выдана доверенность, предоставляющая ей право представлять интересы ОАО «Молоко» в арбитражных судах Российской Федерации. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018, с правом передоверия, подписана генеральным директором  ОАО «Молоко» ФИО6.

ФИО7 28.03.2018 выдана доверенность, предоставляющая ему право представлять интересы ОАО «Молоко» в арбитражных судах Российской Федерации. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца составлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, пояснения на отзыв ответчика от 08.06.2018, пояснения на отзыв ответчика от 15.06.2018, ходатайство об уменьшении исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения по делу с учётом доводов ответчика от 16.07.2018. Представители истца ФИО4 и ФИО7 приняли участие в судебных заседаниях 29.03.2018, 10.05.2018, 08.06.2018, 21.06.2018, 20.07.2018.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия, соответственно, местом оказания услуг является г. Абакан, в связи с чем именно цены на юридические  услуги, существующие в данном регионе, следует принимать во внимание при определении размера подлежащих ко взысканию судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11, стоимость услуг за составление иска составляет от 5000 рублей, составление претензий, заявлений, ходатайств  – от 3000 рублей, участие в судебном заседании – 15 000 рублей за один судодень.

Стороны, используя принцип свободы договора, по своему усмотрению определили виды и стоимость услуг. При этом судебные расходы истца не превышают установленные ставки юридических услуг адвокатов. 

Арбитражный суд считает не подлежащими  дополнительному возмещению другой стороной расходы по изучению документов и консультированию заказчика в сумме 5000 рублей, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (п. 15 Постановления Пленума ВС № 1 от 21.01.2016).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств необоснованности расходов истца и их несоразмерность, арбитражный суд с учётом изложенного, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов   частично  в сумме 60 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать. 

Государственная пошлина по делу составляет 23 064 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 26 402 рубля платёжным поручением от 20.11.2017 № 6536, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 23 064 рубля, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3338 рублей подлежит возврату истцу из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 166–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

1.      Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабайкалАгро» в пользу открытого акционерного общества «Молоко»  1 006 421 (один миллион шесть тысяч четыреста двенадцать один) рубль, в том числе 740 017 рублей 40 копеек основного долга и 266 403 рубля 60 копеек неустойки, а также 23 064 (двадцать три тысячи шестьдесят четыре) рубля расходов на оплату государственной пошлины и 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот)  рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании судебных издержек.

2.      Возвратить открытому акционерному обществу «Молоко» из федерального бюджета 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №6536 от 20.11.2017. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента  его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         А.В. Лиходиенко